Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года по делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» к Шаврину Владимиру Евгеньевичу, Лядову Владимиру Геннадьевичу, Халикову Олегу Тагировичу, Бочарову Андрею Викторовичу о признании договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» - Галеева Дмитрия Рахимулловича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков Бочарова Андрея Викторовича, Лядова Владимира Геннадьевича, представителя ответчиков Шаврина Владимира Евгеньевича, Лядова Владимира Геннадьевича – Емельянова Павла Юрьевича, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с исками:

к Шаврину В.Е. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 4 декабря 2019 года,

к Лядову В.Г. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 8 ноября 2019 года,

к Халикову О.Т. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 13 апреля 2020 года,

к Бочарову А.В. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 11 декабря 2019 года.

В обоснование требований указано на то, что между истцом и ответчиками заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилых домов, принадлежащих ответчикам, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию. В процессе исполнения договоров было установлено, что фактически жилые дома присоединены к электрическим сетям дачного некоммерческого товарищества «Новое время» (далее по тексту ДНТ «Новое время»), которые, в свою очередь подключены к сетям ОАО «МРСК Урала». Таким образом, жилые дома, принадлежащие ответчикам, присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, в отношении них осуществляется энергоснабжение, а потому договоры не соответствуют положениям статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которым технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей носит однократный характер. Кроме того, Шаврин В.Е., Халиков О.Т., Бочаров А.В. подавали заявления об изменении точки присоединения, что противоречит пункту 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту Правила технологического присоединения), поскольку в заявлениях не указано на изменение категории надежности электроснабжения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотр максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств. Поскольку договоры технологического присоединения заключены с нарушением действующего законодательства, они являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче каждого из исков уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6-8, 52-54, 97-99, 154-156).

Определением суда дела по искам ОАО «МРСК Урала» к Шаврину В.Е., Лядову В.Г., Халикову О.Т., Бочарову А.В. объединены в одно производство (т. 1 л.д.5).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО «МРСК Урала» - Куликова И.А., настаивала на удовлетворении требований. Ответчики Халиков О.Т., Бочаров А.В., представитель ответчиков Лядова В.Г., Шаврина В.Е. - Емельянов П.Ю., требования не признали. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ДНТ «Новое время» - Завражная Т.А., возражала против удовлетворения исков.

Ответчики Лядов В.Г., Шаврин В.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 2 л.д. 11, 120, 122, 123).

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ОАО «МРСК Урала» просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что ответчик Лядов В.Г. подавал заявку на технологическое присоединение в связи с осуществлением нового строительства, однако, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом ответчика Лядова В.Г. имеет опосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства истца, соответственно, заключенный с ним договор недействителен, как противоречащий статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусматривающей однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Также считает недействительными договоры, заключенные с ответчиками Халиковым О.Т., Бочаровым А.В., Шавриным В.Е., поскольку указанные лица просили об изменении точки присоединения, но необходимые условия для совершения такого действия отсутствуют, а именно, вопреки требованиям пункта 2 Правил технологического присоединения, ответчиками не указано на изменение категории надежности электроснабжения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей. Отмечают, что судебные акты по гражданскому делу 2- 1596/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» к Токареву В.А., Марочкину Д.И., Чижову Д.Н., участки которых также расположены на территории ДНТ «Новое время», о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ввиду того, что право однократности присоединения объектов ответчиков было реализовано, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ответчики Халиков О.Т., Шаврин В.Е., представители третих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ДНТ «Новое время» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с заявлением об отложении слушания дела не обратились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспорено, что ОАО «МРСК Урала» является арендатором электросетевого хозяйства по договору аренды имущества № 10799 от 30 сентября 2019 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее по тексту ООО «АЭС Инвест»). В объем арендованного имущества входит КЛ-6 с наземной и подземной прокладкой от ПС 35/6кВ «Камышино» (т. 1 л.д. 26-32).

Ответчики являются собственниками объектов недвижимости:

Лядов В.Г. земельного участка с кадастровым номером ФИО20 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ФИО21 (т. 2 л.д. 63-69, 94-96, 227-229),

Халиков О.Т. земельного участка с кадастровым номером ФИО22 и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ФИО23 (т. 2 л.д. 114, 115, 116, 117, 224-226),

Шаврин В.Е. земельного участка с кадастровым номером ФИО24 (т. 2 л.д. 70-76, 232, 233),

Бочаров А.В. земельного участка с кадастровым номером ФИО25т. 2 л.д. 118, 230, 231).

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что участках Шаврина В.Е. и Бочарова А.В. также расположены жилые дома.

8 ноября 2019 года между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Лядовым В.Г. (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 68, 69).

4 декабря 2019 года между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Шавриным В.Е. (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 23, 24).

11 декабря 2019 года между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Бочаровым А.В. (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 172-174).

13 апреля 2020 года между ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) и Халиков О.Т. (заявитель) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 114, 115).

В заявках Шаврина В.Е., Бочарова А.В., Халикова О.Т. на технологическое присоединение указано на изменение точки присоединения с связи с осуществлением нового строительства, увеличением мощности ранее присоединенных объектов – жилых домов (т. 1 л.д. 22, 113, 171). Заявка Лядова В.Г. в материалы дела не представлена, но истцом указано, что он просил не об изменении точки присоединения, а о технологическом подключении нового объекта.

Согласно пунктам 1 каждого договора ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство выполнить мероприятия по техническому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Пунктами 2 договоров устанавливалось, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилых домов.

Согласно пунктам 5 договоров срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договоров.

В силу пунктов 4 договоров, технические условия являлись неотъемлемой частью договоров.

Согласно пунктам 10 технических условий, выданных ответчикам, ОАО «МРСК Урала» обязалось осуществить новое строительство проходных трансформаторных подстанций, линий электропередачи от существующих объектов (опор) сетевой организации до границ земельных участков ответчиков, а также выполнить работы по фактическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям в точке присоединения и подаче напряжения после проведения осмотра электроустановки (т. 2 л.д. 24 об., 25, 69 об., 70, 115 об.-117, 175-177).

На момент рассмотрения спора ОАО «МРСК Урала» принятые по вышеуказанным договорам обязательства не исполнило.

Ссылаясь на реализацию ответчиками права на однократное присоединение объектов к объектам электросетевого хозяйства, ОАО «МРСК Урала» направило ответчикам соглашения о расторжении договоров технологического присоединения, которые не были подписаны Шавриным В.Е., Лядовым В.Г., Халиковым О.Т., Бочаровым А.В. (т. 1 л.д. 36-38, 80-82, 127-129, 192-194).

Стороны не оспорили то обстоятельство, что земельные участки ответчиков образованы из земельного участка, ранее принадлежавшего ДНТ «Новое время», при этом ответчиками указано и доказательства обратного не приведены, что ответчики членами ДНТ «Новое время» не являются (т. 2 л.д. 46-49, 53-62).

Также представителем третьего лица ДНТ «Новое время» указано и сторонами не оспаривалось, что Ниденталь Н.И. является собственником энергопринимающего устройства - трансформаторной подстанции КТП-6/0,4кВ-№284, напряжение – 0,4кВ; ЛЭП, которая имеет надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства - ООО «АЭС Инвест», находящимся в аренде у ОАО «МРСК Урала» (т. 2 л.д. 124).

Между ДНТ «Новое время» (арендатор) и Ниденталь Н.И. (арендодатель) ежегодно, в том числе 4 февраля 2019 года, заключаются договоры аренды земельного участка с кадастровым номером ФИО26 общей площадью 60 кв.м с расположенной на нем трансформаторной подстанцией КТП-6/0,4кВ-№284, напряжение – 0,4кВ; ЛЭП, принадлежащих Ниденталь Н.И. на праве собственности (т. 2 л.д. 138-140).

Также ДНТ «Новое время» осуществило строительство воздушной линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ (т. 2 л.д. 29-34).

Между ДНТ «Новое время» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (продавец) заключен договор энергоснабжения № 74020431000518 от 1 июля 2019 года. Ранее были заключены договоры энергоснабжения с открытым акционерным обществом «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» (т. 1 л.д. 141-145).

Также из материалов дела следует, что между ДНТ «Новое время» (исполнитель) и ответчиками (заявители) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения дачных домов с надворными постройками, расположенными на земельных участках ответчиков:

с Шавриным В.Е. заключен договор № от 6 мая 2014 года,

с Лядовым В.Г. – договор № от 6 апреля 2015 года,

с Бочаровым А.В. – договор № от 17 апреля 2015 года,

с Халиковым О.Т. – договор № от 15 мая 2018 года (т. 2 л.д. 126-137).

По данным договорам ДНТ «Новое время» приняло обязательство по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в индивидуальном порядке, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств у Шаврина В.Г., Лядова В.Г., Бочарова А.В. -15 кВт, у Халикова О.Т. – 8 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиками и представителем третьего лица ДНТ «Новое время» указано на то, что получаемой через энергопринимающие устройства Ниденталь Н.И. мощности недостаточно для энергоснабжения всех объектов, расположенных на территории ДНТ «Новое время», в связи с чем ответчики обратились к истцу с заявлениями о технологическом присоединении к объектам сетевой организации, а не частного лица (т. 2 л.д. 151).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции счел, что поскольку ДНТ «Новое время» не является сетевой организацией и собственником энергоустановки, заключенные между ДНТ «Новое время» и ответчиками договоры не являются договорами технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, следовательно, заключенные между ОАО «МРСК Урала» и ответчиками договоры не нарушают принцип однократности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Кроме того, судом указано на то, что увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств не противоречит Правилам технологического присоединения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (Правила технологического присоединения).

Пунктом 2 Правил технологического присоединения установлено, что действие настоящих Правил распространяется как на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, так и на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2(2) Правил технологического присоединения, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (пункт 8.5 Правил технологического присоединения).

Сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;

Поскольку ДНТ «Новое время» не является сетевой организацией, заключенные между данным товариществом и ответчиками договоры нельзя считать договорами об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемыми с сетевой организацией, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что ответчики реализовали право однократности присоединения к электросетям.

По приведенным выше основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные с ответчиками договоры не соответствуют пункту 1 статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ссылки истца на то, что Шаврин В.Е., Халиков О.Т., Бочаров А.В. подавали заявления об изменении точки присоединения, следовательно, в соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения должны были указать на изменение категории надежности электроснабжения, отмену решения суда не влекут.

Абзацами 1 и 4 пункта 2 Правил технологического присоединения предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В абзаце 4 пункта 2 Правил технологического присоединения не указано, что должно быть одновременное изменение и категории надежности электроснабжения, и точек присоединения, и видов производственной деятельности.

Поскольку из данного пункта Правил не следует, что для изменения точки присоединения обязательным является изменение категории надежности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии несоответствия заключенных между сторонами договоров действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из того, что заключенные между сторонами сделки, требования закона или иного правового акта не нарушают, решение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, как указано представителем истца, ОАО «МРСК Урала», являющимся профессиональным участником рынка в сфере технологического присоединения объектов к электросетям, заявки ответчиков были приняты как составленные в соответствии с Правилами технологического присоединения, по данным заявкам с ответчиками были заключены договоры на технологическое присоединение, принятые истцом к исполнению.

В течение длительного времени, а именно на момент подачи иска в течение более полугода, заключенные с ответчиками договоры воспринимались истцом законными, исполнялись (путем составления технологических условий, разработки проекта), и, только после отказа собственника земельного участка, необходимого для строительства линий электропередачи к участкам ответчиков, от согласования проекта, были поданы иски о признании договоров недействительными.

Вместе с тем, из пояснений истца и ответчиков, данных суду апелляционной инстанции следует, что в сложившейся ситуации (при отказе собственника трансформаторной подстанции, расположенной на территории ДНТ «Новое время», от приобретения большей мощности) иным образом, кроме как путем подключения участков ответчиков к сетям ОАО «МРСК Урала», надлежащее снабжение жилых домов ответчиков необходимым объемом электроэнергии, невозможно.

В силу пункта 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ОАО «МРСК Урала» приняло заявки, заключило договоры, приступило к их исполнению, тем самым давая ответчикам основания полагаться на действительность сделок, данная организация, не вправе ссылаться на их недействительность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Челябэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи