Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 января 2022 г. материал по частной жалобе Толочинцева Игоря Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2021 г., которым постановлено:

ходатайство Тиманцева Ярослава Андреевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В обеспечение иска Тиманцева Ярослава Андреевича к Толочинцеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, запретить регистрирующим органам ГИБДД МВД России производить регистрационные действия с автомобилем ****, VIN ****, г.н. ****, принадлежащим Толочинцеву Игорю Владимировичу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Тиманцев Я.А. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 49679 руб. и к Толочинцеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 128181 руб. В обоснование иска указал, что в результате произошедшего 15 марта 2021 г. ДТП, поврежден его автомобиль. Виновником ДТП признан водитель Толочинцев И.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ему страховое возмещение в размере **** руб., которого, по его мнению, недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Одновременно с исковым заявлением Тиманцевым Я.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета отчуждать принадлежащие Толочинцеву И.В. транспортные средства, включая автомобиль ****, VIN ****, г.н. ****; запрета УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Толочинцеву И.В. транспортных средств; ареста на денежные средства в размере 128181 руб., принадлежащие Толочинцеву И.В.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Толочинцев И.В., указывая, что стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, должна соответствовать цене исковых требований. Рыночная стоимость его автомобиля **** составляет порядка 2000000 руб., при этом он находится в залоге у банка, поскольку приобретен на кредитные денежные средства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положением ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Частично удовлетворяя заявление Тиманцева Я.А. о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что достаточной мерой обеспечения его иска будет наложение запрета регистрирующему органу ГИБДД МВД России производить регистрационные действия с автомобилем ответчика.

Однако такой вывод суда является ошибочным.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия конкретных обеспечительных мер, и представить соответствующие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку цена настоящего иска составляет 128181 руб., что не дает оснований для вывода о соразмерности заявленного требования стоимости имущества ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения запрета ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия с автомобилем ответчика, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущении затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая предмет спора, существо заявленных требований, характер спорных правоотношений и конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что меры по обеспечению иска должны отвечать соразмерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять меры по обеспечению иска только в части наложения ареста на денежные средства ответчика Толочинцева И.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 128181 руб.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2021 г. отменить.

Ходатайство Тиманцева Ярослава Андреевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В обеспечение иска Тиманцева Ярослава Андреевича к Толочинцеву Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, наложить арест на денежные средства в размере 128181 руб., находящиеся на банковских счетах Толочинцева Игоря Владимировича.

Судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2022 г.