Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Магадана о возложении обязанности провести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №... по <адрес>

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к мэрии города Магадана, указав в его обоснование, что с 2004 года проживает в комнате №... дома №... по <адрес>. Данный дом введен в эксплуатацию в 1975 году и ранее являлся муниципальным общежитием. В 2010 году с ним заключен договор социального найма, на основании которого данная комната передана ему в пользование.

05 мая 2015 года названное жилое помещение передано мэрией города Магадана в собственность Ф. по договору передачи в собственность и в дальнейшем унаследовано истцом после ее смерти <дата>.

При передаче в собственность комнаты №... по вышеуказанному адресу ответчик свои обязательства по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №... по <адрес>, а именно: кровли, межпанельных швов, трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, системы центрального отопления, не исполнил.

Учитывая, что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения не прекращает обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, а жилой дом №... по <адрес> требует проведения капитального ремонта, просил суд обязать мэрию города Магадана произвести капитальный ремонт общего имущества в данном многоквартирном доме, а именно: произвести капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, в том числе с установкой общедомовых приборов учета потребления ресурсов; в помещениях общего пользования (постирочных, душевых, туалетов и кухонь) выполнить капитальный ремонт межэтажных перекрытий с восстановлением гидроизоляции; выполнить капитальный ремонт фасада с целью устранения его разрушения и приведения его внешней отделки в состояние, соответствующее технической документации на многоквартирный дом; выполнить капитальный ремонт полов, ступеней, окон и дверей на лестничных клетках многоквартирного дома.

Решением Магаданского городского суда от 25 октября 2017 года с учетом определения Магаданского городского суда от 07 ноября 2017 года об устранении описки в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Настаивает на том, что акт обследования помещений в многоквартирном доме №... по <адрес> является доказательством несоответствия санитарно-технического состояния дома техническим требованиям.

Указывает, что неисполненная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома №... по <адрес>, в том числе с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета воды, лишает его возможности произвести перерасчет размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период его временного отсутствия в занимаемом жилом помещении.

Считает, что суд первой инстанции обязан был привлечь в качестве соответчика управляющую организацию, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены существенные недостатки в обслуживании многоквартирного дома №... по вышеуказанному адресу данной управляющей организацией.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

На основании положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – мэрии города Магадана.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит следующему.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме, наряду с принадлежащим им помещением, занимаемым под квартиру, принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта нуждаемости многоквартирного дома №... по <адрес> в капитальном ремонте на момент первой приватизации жилых помещений, а представленный истцом в материалы дела акт обследования общего имущества многоквартирного дома от 16 октября 2017 года, составленный собственниками помещений, не подтверждает указанное обстоятельство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2004 года истцу на основании договора №... предоставлено место в общежитии муниципального унитарного предприятия «Социальное жилье», расположенное по адресу: <адрес>. По данному адресу истец был зарегистрирован в период с 29 октября 2004 года по 10 июня 2010 года (л.д. 60, 61-62, 68).

Постановлением мэра города Магадана от 29 сентября 2006 года № 1861 «Об изменении статуса жилых помещений, находящихся в ведении муниципального унитарного предприятия «Социальное жилье» общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, отнесено к жилищному фонду социального использования (л.д. 75).

15 июня 2010 года между департаментом жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, действующим от имени собственника жилого помещения, и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №..., а также дополнительное соглашение к договору №... от 11 марта 2015 года, согласно которым ФИО1 и члену его семьи – Ф. предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты №..., жилой площадью 14,8 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 59, 63-66).

С 23 июня 2010 года ФИО1 зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 58).

05 мая 2015 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность №...Ф. приобрела в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение – комнату №..., расположенную в <адрес>, которое после ее смерти <дата> в порядке наследования перешло в собственность истца (л.д. 8-9,10).

Статьями 6 и 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена возможность приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории – требующих капитального ремонта.

В этом случае за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, для возложения на мэрию города Магадана обязанности выполнить капитальный ремонт отдельных конструкций жилого дома №... по <адрес>, как правильно указал суд первой инстанции, необходимо установить возникновение такой обязанности у бывшего наймодателя на момент начала приватизации жилых помещений этого дома.

Как следует из материалов дела, первая комната №... в доме №... по <адрес> была передана в собственность граждан в порядке приватизации 10 декабря 2004 года (л.д. 77-78).

Статья 141 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, предусматривала обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

При этом финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР).

Реализации этой обязанности предшествовал систематический осмотр жилых домов. Капитальный ремонт жилого дома проводился согласно плану капитального ремонта, составляемого на основании Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт жилого здания утверждалась местными Советами народных депутатов либо исполкомами, в ведении которых находилось здание, требующее проведение капитального ремонта.

Таким образом, до 01 марта 2005 года решение о проведении капитального ремонта жилого здания принималось только уполномоченным органом в соответствии с утвержденным планом и проектно-сметной документацией.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 15 которого жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации полномочий Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение).

Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в силу пункта 42 Положения отнесено к компетенции межведомственной комиссии, которая принимает такое решение на основании заявления собственника помещения, а также оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям.

Наличие у ответчика обязанности по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома истец связывает с непригодностью жилого дома для проживания до приватизации жилого помещения истцом.

Однако относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент первой приватизации жилого помещения в декабре 2004 года, так и впоследствии до мая 2015 года жилой дом №... по вышеуказанному адресу относился к домам особой категории - требующим капитального ремонта либо техническое состояние жилого дома требовало проведение капитального ремонта, материалы дела не содержат.

Между тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом акт обследования общего имущества многоквартирного дома от 16 октября 2017 года, в котором зафиксирован ряд нарушений норм и правил технической эксплуатации жилого дома, в том числе в содержании мест общего пользования, вопреки доводам жалобы доказательством нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте не является, поскольку разрешение данного вопроса не находится в компетенции лиц, составивших данный акт.

Учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на момент первой приватизации жилых помещений технических недостатков конструкций и инженерных коммуникаций жилого дома, которые возможно устранить лишь в результате капитального ремонта, а обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках жилых помещений в размере доли обязательных платежей, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на мэрию города Магадана обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома №... по <адрес> является верным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющую организацию, тем самым допустив нарушение процессуального закона.

Приведенные доводы несостоятельны, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Характер спорных правоотношений исключал для суда необходимость по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика управляющую организацию. Также отсутствовали основания для постановки судом данного вопроса на обсуждение сторон, поскольку такого ходатайства истцом не заявлялось.

Истец не лишен права обратиться в суд к указанному лицу, в случае если полагает, что его права нарушены действиями этого лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи Л.Н. Баюра

О.А. Бирючкова