Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя СНТ «Дары природы» - ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Дары природы» об оспаривании решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 марта 2018 года общим собранием членов СНТ «Дары природы» принято решение об установлении целевого взноса с каждого участка в сумме 2000 рублей, для погашения образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии. Решение общего собрания оформлено протоколом.

19 октября 2019 года общим собранием членов СНТ «Дары природы» принято решение об установлении целевого взноса с каждого участка в сумме 5000 рублей, для погашения образовавшейся задолженности по оплате электроэнергии. Решение общего собрания оформлено протоколом.

Поскольку ФИО1 для нужд своего садового участка по <адрес> СНТ «Дары природы» не использует электроэнергию, а общее собрание членов СНТ «Дары природы» не является органом, уполномоченным устанавливать целевые членские взносы, истец, с учетом измененных исковых требований, просил признать протоколы общего собрания СНТ «Дары природы» от 31 марта 2018 года и 19 октября 2019 года в части установления целевых взносов незаконными, возложив ответственность за возникшую у СНТ «Дары природы» задолженность на председателя общего собрания ФИО2

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 с вынесенным определением не согласен, ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит его отменить.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Поверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Волжского городского суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-2148/2021 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, СНТ «Дары природы» об отмене приказов, решений общего собрания.

Предметом исковых требований по данному делу являлось, в том числе, признание незаконными решений общих собраний СНТ «Дары природы» от 31 марта 2018 года и 19 октября 2019 года в части установления целевых взносов.

О наличии в производстве Волжского городского суда Волгоградской области гражданского дела № 2-2148/2021 истец был уведомлен не позднее 20 мая 2021 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года по делу № 2-2148/2021 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений общих собраний СНТ «Дары природы» от 31 марта 2018 года и от 19 октября 2019 года в части установления целевых взносов.

По смыслу положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, ФИО1, оспаривающий решения общих собраний СНТ «Дары природы» аналогичные решениям, оспариваемым в деле № 2-2148/2021, и не присоединившийся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску в производстве по делу № 2-2148/2021, независимо от оснований его требований, не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данных решений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 года № 220-О, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

В п. 117 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 не только был уведомлен о наличии в производстве Волжского городского суда Волгоградской области гражданского дела № 2-2148/2021, но и принимал в нем участие как представитель одного из истцов, тогда как не реализовал свое право на присоединение к иску.

Поскольку решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 2-2148/2021 было принято 17 июня 2021 года и к моменту вынесения оспариваемого определения не вступило в законную силу, вывод суда об оставлении без рассмотрения иска ФИО1 в части требований об оспаривании решений общих собраний СНТ «Дары природы» от 31 марта 2018 года и 19 октября 2019 года является обоснованным и соответствующим требованиям ст. 222 ГПК РФ и п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

В то же время, как следует из материалов дела, протокольным определением от 20 мая 2021 года судом к производству приняты измененные исковые требования ФИО1, в которых истец просил признать ФИО2 ответственным за задолженность СНТ «Дары природы».

Указанные требования не относятся к требованиям об оспаривании решений общего собрания и не являлись предметом спора по делу № 2-2148/2021, в связи с чем оставление их без рассмотрения не может быть признано законным и в данной части определение суда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения требований по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 ответственным за задолженность СНТ «Дары природы».

В остальной части определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 ответственным за задолженность СНТ «Дары природы».

Председательствующий

Судьи