Гражданский кодекс часть 1

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Кочевой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 октября 2021 года материал по частной жалобе Л.Д.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО «Э.» к Л.Д.А. о взыскании убытков по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э.» обратилось в суд с иском к Л.Д.А. о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что в отношении ООО «Э.» совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 8 автомобильных шин. Преступление совершено неизвестным лицом с использованием телефонной связи. После возбуждения уголовного дела, 8 автомобильных шин переданы на хранение Л. Д.А. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.03.2020 истребованы из чужого незаконного владения Л. Д.А. в пользу ООО «Э.» 8 автомобильных шин <данные изъяты>, на ответчика возложена обязанность передать истцу автомобильные шины <данные изъяты><дата> к передаче ответчиком предлагались автомобильные шины, отличные от тех, которые передавались на ответственное хранение. Поскольку автомобильные шины истцу не переданы, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 142800 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб.

Представитель ответчика по доверенности П. П.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску ООО «Э.» к Л.Д.А. о взыскании убытков по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области отказано.

Л. Д.А. с данным определением не согласен, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Указывает, что в данном случае, по субъектному составу спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчик Л. Д.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, он действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. По мнению заявителя жалобы суд немотивированно и преждевременно пришел к выводу, что спорные правоотношения вытекают из неисполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 06.03.2020.

В возражениях на жалобу ООО «Э.» указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из искового заявления следует, что в отношении ООО «Э.» совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана 8 автомобильных шин. Преступление совершено неизвестным лицом с использованием телефонной связи.

После возбуждения уголовного дела, 8 автомобильных шин переданы на ответственное хранение Л. Д.А. как вещественные доказательства по уголовному делу.

Поскольку Л. Д.А. добровольно автомобильные шины не возвратил ООО «Э.» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.03.2020 иск ООО «Э.» удовлетворен. Истребовано из чужого незаконного владения Л. Д.А. в пользу ООО «Э.» 8 автомобильных шин 385/65 R22.5 NT 201 «КАМА», на Л. Д.А. возложена обязанность передать ООО «Э.» 8 автомобильных шин <данные изъяты>

<дата> к передаче истцу ответчиком предлагались автомобильные шины, отличные от тех, которые передавались на ответственное хранение. Поскольку автомобильные шины не переданы истец обратился с иском о взыскании убытков в сумме 142800 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по настоящему гражданскому делу является физическое лицо, рассматриваемый спор вытекает из неисполнения решения Ленинского районного суда г.Кирова от 06.03.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком как физическими лицами возникли бездоговорные правоотношения в связи с истребованием из чужого незаконного владения ответчика имущества (8 автомобильных шин) переданных ему на ответственное хранение как вещественные доказательства по уголовному делу, указание на статус ответчика как индивидуального предпринимателя при этом отсутствует, возникшие отношения между сторонами не направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что по субъектному составу участвующих в деле лиц и характеру правоотношений настоящий спор подведомственен арбитражному суду, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие в данном случае у Л. Д.А. статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, а гражданские права и обязанности физических лиц в силу пунктов 3 и 6 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут возникать из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и вследствие причинения вреда другому лицу.

ООО «Э.» обратилось в суд с иском о возмещении убытков не в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а как к физическому лицу, действиями которого нарушены права истца. Характер правоотношений, возникший между сторонами в данном случае, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Ссылки заявителя о том, что настоящее исковое заявление не подлежало принятию к рассмотрению судом первой инстанции, а удовлетворение исковых требований о взыскании убытков приведет к двойной ответственности ответчика, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства к критериям разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов не относятся.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 17.08.2021 не нарушает положений ст. 47 Конституции РФ.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Тултаев