Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгодонска Ростовской области в интересах неопределённого круга лиц к Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского хозяйства», муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Город Волгодонск» «Водоканал», об обязании организовать проведение мероприятий по постановке на учет и оформление в муниципальную собственность бесхозяйных сетей, по апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Волгодонска Ростовской области обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска Ростовской области об обязании организовать проведение мероприятий по постановке на учет и оформление в муниципальную собственность бесхозяйных сетей, ссылаясь на то, что в ходе проверки по обращению генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» является производителем тепловой и электрической энергии (мощности) и собственником объекта генерации - Волгодонской ТЭЦ-2, которая является основным источником теплоснабжения города Волгодонска.

05.02.2018 между МУП «Водоканал» и ООО Волгодонская ТЭЦ-2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому МУП «Водоканал» осуществляется водоотведение хозяйственно-бытовых, промышленных и поверхностных сточных вод от Волгодонской ТЭЦ-2. В силу указанного договора водоотведение промышленных и поверхностных сточных вод осуществляется в сети промышленной канализации К-2, расположенной вдоль автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, коллектор хозяйственно-бытовой канализации находится в ведении МУП «Водоканал», а коллектор промышленной и ливневой канализации является бесхозяйным, поддержание его работоспособности и функционирования никем не ведется и не обеспечивается, хотя данный участок используется в едином технологическом процессе отвода сточных вод.

Прокуратурой города 03.03.2023 внесено представление администрации г.Волгодонска об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок принятия на учет бесхозяйного имущества, в ответ на которое администрация указала на нецелесообразность принятия спорного объекта в муниципальную собственность в связи с неисправным техническим состоянием, что приведет к необходимости затрат бюджетных средств на его ремонт.

Между тем, отсутствие собственника и соответствующего контроля за коллектором канализации от колодца 1/К-2 до КЛ-22 может вызвать наступление тяжких последствий - разрушений сетей и, как следствие, возникновение чрезвычайной ситуации в виде критического снижения его пропускной способности.

На основании изложенного, прокурор г.Волгодонска просил обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска организовать проведение мероприятий по постановке на учет и оформлению в муниципальную собственность, в порядке, предусмотренном постановлением Администрации г. Волгодонска от 22.11.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объекта: коллектор промышленной ливневой канализации от колодца 1/К-2 до КЛ-22, расположенного вдоль автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023г. исковые требования прокурора удовлетворены частично.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом города Волгодонска организовать проведение мероприятий по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества; коллектор промышленной ливневой канализации от колодца 1/К-2 до КЛ-22, расположенного вдоль автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 612 м, отказав в удовлетворении требования об обязании КУИ г.Волгодонска организовать проведение мероприятий по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйного коллектора промышленной ливневой канализации.

В апелляционной жалобе ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований как незаконного и необоснованного, просит принять по делу в этой части новое решение.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода суда о том, что спорный коллектор не используется для решения вопросов местного значения, указывает, что спорный объект до 1991 года являлся государственной собственностью, который использовался и продолжает использоваться в единой системе водоотведения г.Волгодонска, организация которой в силу закона относится к вопросам местного значения. Настаивает на том, что спорный коллектор не был построен специально для производственных нужд Волгодонской ТЭЦ-2.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, апеллянт настаивает на том, что на администрацию города возложена обязанность обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения. Полагает, что принятое по настоящему делу решение предоставляет КУИ г.Волгодонска возможность принять решение об исключении объекта из реестра бесхозяйного имущества на основании п.3.10 Положения №2361.

ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждена протяженность сети промышленно-ливневой канализации, поскольку участниками процесса не была предоставлена соответствующая техническая документация, что в дальнейшем может повлечь негативные последствия, сопряженные с неопределённостью в обслуживании и ремонте сети промышленно-ливневой канализации К-2.

В письменных возражениях прокурор г.Волгодонска, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска Ростовской области, МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства», МУП города Волгодонск «Водоканал», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» - Зеленко Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, а также объяснения прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области – Ефремовой Т.Н., просившей решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и, установив, что коллектор промышленно-ливневой канализации от колодца 1/К-2 до КЛ-22, находясь на территории города Волгодонска, не имеет собственника и является бесхозяйными, а уполномоченный орган местного самоуправления мер для постановки на учет спорного коллектора в качестве бесхозяйного недвижимого имущества не принимает, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора в части возложения на ответчика обязанности по проведению мероприятий по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании КУИ г. Волгодонска организовать проведение мероприятий по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйного коллектора промышленной ливневой канализации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения и городского округа относятся организация в границах соответственно сельского поселения и городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

На территории города Волгодонска вопросы, связанные с выявлением бесхозяйного имущества, оформлением документов, постановкой и принятием такового на учет, признания права муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на бесхозяйные недвижимые и движимые вещи урегулированы постановлением администрации г. Волгодонска от 22.11.2021 № 2362.

Как следует в данном случае из материалов дела, на основании обращения генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» прокуратурой города Волгодонска проведена проверка по вопросу непринятия в муниципальную собственность коллектора промышленной ливневой канализации К-2, расположенного вдоль автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате проведенной проверки установлено, что коллектор промышленной ливневой канализации К-2, расположенный вдоль автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от колодца 1/К-2 до КЛ-22 протяженностью 612 м находится в аварийном состоянии и фактически является бесхозяйным, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, таковой не находится в ведении МУП «Водоканал».

Прокурором г. Волгодонска в адрес главы администрации г. Волгодонска внесено представление от 03.03.2023 об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок принятия на учет бесхозяйного имущества, по результатам рассмотрения которого администрацией г. Волгодонска сообщено о нецелесообразности принятия спорного объекта в муниципальную собственность в связи с неисправным техническим состоянием, необходимостью несения затрат бюджетных средств на его ремонт.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на Комитет по управлению имуществом города Волгодонска обязанности организовать проведение мероприятий по постановке спорного коллектора на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества и правильность указанного вывода лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку приведенными выше правовыми нормами не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления одновременно вместе с постановкой на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйного разрешить вопрос о признании права муниципальной собственности на таковое, суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований прокурора.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Так, заявитель жалобы, ссылаясь на обстоятельства строительства спорного канализационного коллектора и на отдельные нормативные положения, полагает, что на администрацию г. Волгодонска должна быть возложена обязанность обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйную систему водоотведения.

Между тем, приведенными выше нормативными положениями предусмотрено, что орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования, обязан выявлять бесхозяйные канализационные сети, принимать их на учет, и до признания права собственности на указанные объекты определить соответствующую организацию, сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями, или гарантирующую организацию в системе водоснабжения и (или) водоотведения, в которую входят указанные бесхозяйные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей, либо иное лицо, являвшееся первоначальным собственником спорного имущества.

Обязанность либо возможность одновременно с постановкой канализационной сети на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества признать на таковую право муниципальной собственности законом в данном случае не предусмотрена, поскольку до этого должен быть разрешен вопрос о наличии либо отсутствии лиц (организаций), эксплуатирующих спорный объект, а также о возможности передать недвижимое имущество в собственность указанного лица (организации).

Право же муниципальной собственности на бесхозяйную систему водоотведения имущество может быть признано только по истечении установленного законом срока и при условии отсутствия иных лиц (организаций), в собственность которых такое имущество может быть передано.

Изложенную в апелляционной жалобе позицию ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» судебная коллегия оценивает критически как основанную на неправильном понимании и применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам спора, а также отмечает преждевременность разрешения в рамках настоящего дела вопроса о наличии либо отсутствии оснований для признания права муниципальной собственности г. Волгодонск на коллектор промышленной ливневой канализации от колодца 1/К-2 до КЛ-22, расположенный вдоль автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 612 м.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о недоказанности протяженности спорной сети промышленно-ливневой канализации, а также о неисполнимости по этому мотиву решения суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела и в обжалуемом решении коллектор промышленной ливневой канализации от колодца 1/К-2 до КЛ-22 вдоль автодороги по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН индивидуализирован надлежащим образом, в то время как ответчик - Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска не ссылался на невозможность идентифицировать объект недвижимости, подлежащий постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение изложенные в решении выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 февраля 2024г.