Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сорокоумова В.М.Данн М.В. на определение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать со Смирновой Н. М. в пользу Сорокоумова В. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.М. к Сорокоумову В.М. о взыскании убытков было отказано. Отменены принятые определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Сорокоумову В.М., в пределах заявленных истцом требований.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела им были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <...> и на оплату услуг эксперта - <...>. Просил о взыскании этих расходов с истца.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 участия не принимали.

Представитель ФИО2ФИО3 в судебном заседании возражала против возмещения ответчику расходов на оплату экспертизы. Размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, считала чрезмерно завышенным, просила о его уменьшении.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1ФИО4 просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг и разрешить вопрос по существу с учетом доводов ответчика. Считает, что суд снизил размер понесенных ответчиком расходов необоснованно.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Аналогичные положения содержатся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов гражданского дела № <...>, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных ею требований к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в помещении, приобретенном у ответчика по договору купли-продажи от <...>. <...> представитель ФИО1ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности № <...>6, обратилась в суд с заявлением о возмещении ответчику судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела № <...> и связанных с оплатой юридических услуг в размере <...> и услуг эксперта - <...>.

Разрешая спор, принимая во внимание процессуальный результат по делу, наличие доказательств, подтверждающих несение ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворяя требования, определил к взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг – <...>, а также взыскал в пользу ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта, составившего заключение № <...> в рамках проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы, в размере <...>.

Возражая против постановленного судом определения, представитель ФИО1ФИО4 в частной жалобе привела доводы, направленные на оспаривание определенного судом размера судебных расходов на оплату юридических услуг, полагая снижение таких расходов необоснованным. В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, проверяя обжалуемое определение на предмет законности и обоснованности, судья апелляционной инстанции считает заявленные доводы представителя ответчика заслуживающими внимания.

Судебным разбирательством установлено, что для защиты своих прав ответчик ФИО1 заключил с ФИО4 договор об оказании юридических услуг от <...>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по ведению дела в Центральном районном суде г. Омска № <...>, а именно: ознакомление с материалами дела № <...> путем фотографирования, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость юридических услуг согласно п. 3.1 Договора определена сторонами в размере <...>.

Доказательством исполнения обязательств по договору является акт приема-передачи оказанных услуг, составленный между этими же лицами <...>, в соответствии с которым ознакомление с материалами дела оценено в размере <...>, а участие в суде первой инстанции – <...>; сумма полностью оплачена заказчиком.

Как усматривается из дела, в процессе судебного спора со стороны ответчика, от представителя, были представлены такие процессуальные документы как письменное ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу и заявление об ознакомлении с делом/материалом от <...>.

Кроме того, действующая на основании нотариальной доверенности представитель ФИО1ФИО4 осуществляла ознакомление с материалами гражданского дела посредством фотосъемки <...> и <...>, что следует из содержания справочного листа дела.

Подтверждено и то, что участие представителя ФИО4 было осуществлено в судебных заседаниях районного суда, назначенных на <...> после перерыва на <...>, а также в заседании суда от <...>, по итогу которого постановлено решение по делу.

По общему правилу, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). При этом в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является прерогативой суда.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, районный суд не учел принцип разумности, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, при определении размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний (3), в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительность, объем и характер выполненной работы по указанному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер взысканных в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до <...>, так как указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав. Вместе с тем, оснований для большего увеличения взысканной с истца суммы не усматривается.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья