Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Банк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, запрете производить списание денежных средств посредством форм расчетов, отличающихся от форм расчетов по платежному требованию, признании ненадлежащим исполнение обязательства, обязании возвратить денежные средства на счет, признании недействительным условие договора о комплексном банковском обслуживании, признании незаконными действий, восстановлении права на получение услуги надлежащего качества и на получение информации, признании обязательств исполненными, взыскании судебной неустойки, морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», указав, что между ним и АО «Альфа-Банк» подписан кредитный договор № Z0ARN140M39DC0700357 от 07.06.2007. До заключения договора, 23.05.2007 ответчик на его имя открыл лицевой счет № <***>. 04.03.2019 ответчик с указанного счета списал 1063,60 долларов СШA, которые были внесены им на счет в эту же дату. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выданной ответчиком выпиской по счету № <***> за период с 4.03.2019 по 04.03.2019, заверенной штампами и подписанной ответственными работниками банка. Полагает списание денежных средств незаконным, поскольку ответчиком с нарушением пункта 4.4.3 договора. 01.04.2019 он обратился к ответчику с требованием вернуть в добровольном порядке незаконно списанные со счета денежные средства, что подтверждается претензией, которую ответчик проигнорировал.

Форма расчетов между сторонами избирается и устанавливается исключительно по соглашению сторон в пределах установленных законом форм расчетов. Исполнение обязательства не в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона является ненадлежащим исполнением. Пунктом 4.4.3 договора стороны избрали и установили форму безналичных расчетов - только на основании платежного требования. Форма расчетов, избранная ответчиком при списании денежных средств со счета, не соответствует условиям договора, нарушает установленные обязательные требования законодательства РФ и нормативных актов Банка России.

Из выписки следует, что сумма в размере 1063,60 долларов США списана со счета в погашение просроченного основного долга по договору. Полагает, что списание денежных средств в погашение кредита ответчик произвел с нарушением условий договора, законодательства и нормативных актов Банка России, поскольку произвел списание денежных средств не на основании и не в форме расчетов платежными требованиями, избранными и установленными сторонами пунктом 4.4.3 договора.

Незаконные действия ответчика по списанию 1063,60 долларов США со счета № <***> нарушают право истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества, качество которой соответствует условиям договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, установленного пунктом 4.4.3 договора, причинило ему убытки, поскольку его имущество в размере 1063,60 долларов США утрачено истцом. Наличие задолженности по кредиту не означает, что незаконно списанная ответчиком сумма денежных средств не является убытками истца. При возмещении ответчиком убытков истцу, ответчик не лишается права исполнить обязательство надлежащим образом и списать 1063,60 долларов США в согласованной с истцом форме расчетов - платежным требованием.

Документ, выданный ответчиком и имеющий наименование «Выписка по счету № <***> за период с 04.03.2019 по 04.03.2019» выдан с нарушением обязательных требований законодательства РФ, предъявляемым к выписке из лицевого счета, поскольку не содержит обязательных реквизитов, установленных законом для выписки из лицевого счета. На этом основании выписка, выданная ответчиком, выпиской из лицевого счета не является. Данные обстоятельства подтверждаются Актом экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 432/05/18.1-61 от 16.03.2017. Кроме того, ответчик не выдал ему документы, на основании которых произвел записи по лицевому счету № <***> в дату 04.03.2019, отраженные в выписке, в связи с чем, для него не представляется возможным проверить законность списания денежных средств ответчиком и проверить правильность внесения ответчиком в карточку лицевого счета № <***> информации, содержащейся в документах, послуживших основанием для внесения записи в лицевой счет.

08.04.2019 он обратился с заявлением в отделение ККО «Янтарь» с предложением в добровольном порядке устранить недостаток оказанной услуги и выдать выписку из лицевого счета № <***>, имеющую все обязательные реквизиты, установленные законом, и исполнить обязательные требования закона о выдаче первичных учетных документов (их копий), послуживших основанием для внесения записей в лицевой счет № <***> 04.03.2019. Ответчик отказался исполнить его требования.

Отказывая ему в выдаче выписки из лицевого счета, содержащей обязательные реквизиты, ответчик сослался на заключенный между ними Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк» (далее - «Договор КБО»), в соответствии с основными понятиями, установленными главой первой которого «Выписка - отчет по операциям, проведенным по счету, в том числе по ОМС, за определенный период времени», поэтому ответчик обязан выдать ему выписку, содержание которой определено Договором КБО, а выдавать выписку из лицевого счета, соответствующую обязательным требованиям закона, не обязан.

Полагает, что условие Договора КБО, определяющее понятие «Выписка» подлежит признанию недействительным, поскольку вышеназванное условие ущемляет его права, как потребителя, по сравнению с законодательством РФ, определяющим обязательные требования к выписке из лицевого счета и порядку ее выдачи клиентам (к реквизитам, к приложению к выписке из лицевого счета первичных учетных документов, послуживших основанием для внесения записей в лицевой счет).

Определенное Договором КБО понятие Выписка не соответствует обязательным требованиям, установленным законом. Согласно абзаца 7 пункта 1 части III «Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, выпиской из лицевого счета является второй экземпляр лицевого счета, а не отчет по операциям, как определено Договором КБО. Выписка из лицевого счета, которую ответчик в соответствии с законом обязан выдавать истцу, должна иметь обязательные реквизиты, установленные законом для выписки из лицевого счета. Повлиять на содержание условий договора он не имел возможности, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 Договора КБО заключение договора между банком и истцом осуществляется путем присоединения клиента к договору в целом в соответствии со статьей 428 ГК РФ.

Ответчик не исполнил свои обязанности, установленные обязательными требованиями закона и нормативного акта Банка России, не изготовил за свой счет копии и не приложил к выпискам из лицевого счета документы (их копии), на основании которых внесены записи по счету, в связи с чем оказал ему услугу ненадлежащего качества.

Полагает, что в действиях ответчика имеется недобросовестность, заключающаяся в удержании первичных учетных документов, на основании которых были списаны денежные средства, непредоставлении выписки с обязательными реквизитами. Своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания, которые выражаются в сильных ежедневных переживаниях из-за непредоставления необходимой и достоверной информации на протяжении длительного времени, невнимательного и неуважительного отношения к нему со стороны сотрудников ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил и просил рассматривать при разрешении настоящего дела исковые требования, изложенные только в уточненном исковом заявлении, в котором просил:

признать незаконными действия АО «Альфа - Банк» по списанию денежных средств в размере 1063,6 долларов США со счета № <***> в дату 04.03.2019 года посредством применения форм расчетов, отличающихся от формы расчетов по платежному требованию, исходящему от АО «Альфа - Банк», избранному и установленному сторонами пунктом 4.4.3. кредитного договора № Z0ARN140M39DC0700357 от 07.06.2007 года;

запретить АО «Альфа - Банк» производить списание денежных средств со счета № <***> посредством применения форм расчетов, отличающихся от формы расчетов по платежному требованию, исходящему от АО «Альфа - Банк», избранному и установленному сторонами пунктом 4.4.3 кредитного договора № Z0ARN140M39DC0700357 от 07.06.2007 года;

возложить на АО «Альфа - Банк» судебную неустойку в размере суммы списания г денежных средств со счета № <***> на случай неисполнения решения суда о запрете АО «Альфа - Банк» производить списание денежных средств со счета № <***> посредством применения форм расчетов, отличающихся от формы расчетов по платежному требованию, исходящему от АО «Альфа - Банк», избранному и установленному сторонами пунктом 4.4.3 кредитного договора № ZOARN140M39DC0700357 от 07.06.2007;

признать ненадлежащим исполнение в дату 04.03.2019 АО «Альфа - Банк» обязательства, установленного пунктом 4.4.3 кредитного договора № ZOARN140M39DC0700357 от 07.06.2007 года при списании денежных средств в размере 1063,60 долларов США со счета № <***>;

обязать АО «Альфа - Банк» возвратить на счет № <***> незаконно списанные со счета денежные средства в размере 1063,6 долларов США в дату 04.03.2019 года и обязать исполнить обязательства надлежащим образом;

признать недействительным условие Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа - Банк», устанавливающее содержание понятия «Выписка», указанного в главе 1 Договора, как ущемляющее права потребителя по сравнению с требованиями, установленными законодательством РФ и нормативными актами Банка России;

признать незаконными действия АО «Альфа - Банк» по предоставлению 04.03.2019 ФИО2 выписки по счету № <***> за период с 04.03.2019 по 04.03.2019, не соответствующей обязательным требованиям, установленным к выписке из лицевого счета Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996, Положением ЦБ РФ № 579-П от 27.02.2017 в части реквизитов выписки из лицевого счета;

признать незаконными действия АО «Альфа - Банк» по не предоставлению ФИО2 одновременно с выдачей выписки из лицевого счета первичных учетных документов (их копий), на основании которых совершены записи по счету № <***> - документа № 20 от 04.03.2019 на списание денежных средств со счета на сумму 1063,60 долларов США и документа № 12 от 04.03.2019 на поступление денежных средств на счет на сумму 1063,60 долларов США;

восстановить право ФИО2 на получение услуги надлежащего качества и на своевременное получение необходимой и достоверной информации об операциях, проводимых АО «Альфа - Банк» по счету № <***>, содержащейся в первичных учетных документах (их копиях), на основании которых совершены записи по лицевому счету и информации, содержащейся в самой выписке из лицевого счета и обязать АО «Альфа - Банк» в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 за период с 04.03.2019 по 04.03.2019 первичных учетных документах (их копиях), на основании которых совершены записи по лицевому счету и информации, содержащейся в самой выписке из лицевого счета и обязать АО «Альфа - Банк» в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу выдать ФИО2 за период с 04.03.2019 по 04.03.2019 выписку из лицевого счета № <***> на бумажном носителе, заверенную надлежащим порядком, в виде копии лицевого счета, содержащей все реквизиты, установленные Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996, Положением ЦБ РФ № 579-П от 27.02.2017 и выдать документ № 20 от 04.03.2019 на списание денежных средств со счета на сумму 1063,60 долларов США и документ № 12 от 04.03.2019 на поступление денежных средств на счет на сумму 1063,60 долларов США;

обязательства ФИО2 и ФИО1 по передаче денежных средств в собственность АО «Альфа - Банк» для целей погашения кредита, установленные пунктом 4.1.1. кредитного договора № Z0ARN140M39DC0700357 от 07.06.2007, признать исполненными при зачислении денежных средств на счет № <***>;

возложить на АО «Альфа - Банк» судебную неустойку на случай неисполнения в указанные судом сроки решения суда об обязании АО «Альфа - Банк» выдать ФИО2 в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу за период с 04.03.2019 по 04.03.2019 выписку из лицевого счета № <***> на бумажном носителе, заверенную надлежащим порядком, в виде копии лицевого счета, содержащей все реквизиты, установленные Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996, Положением ЦБ РФ № 579-П от 27.02.2017 года и выдать документ № 20 от 04.03.2019 на списание денежных средств со счета на сумму 1063,60 долларов США и документ № 12 от 04.03.2019 на поступление денежных средств на счет на сумму 1063,60 долларов США, в размере суммы оборотов денежных средств по кредиту счета за 04.03.2019, в размере суммы не предоставленного одновременно с выпиской из лицевого счета первичного учетного документа (его копии), на основании которого совершены записи по дебету и кредиту счета, указанные в выписке из лицевого счета за 04.03.2019;

взыскать с АО «Альфа - Банк» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Денежные средства зачислить на лицевой счет № <***>, открытый на его имя в АО «Альфа - Банк».

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019 года заявленные исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Банк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, запрете производить списание денежных средств посредством форм расчетов, отличающихся от форм расчетов по платежному требованию, признании ненадлежащим исполнение обязательства, обязании возвратить денежные средства на счет, признании недействительным условие Договора о комплексном банковском обслуживании, признании незаконными действий, восстановлении права на получение услуги надлежащего качества и на получение информации, признании обязательств исполненными, взыскании судебной неустойки, морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г. данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019 года, в обоснование которой указала, что данным решением суд разрешил вопрос о ее правах и возложил на нее дополнительные обязанности, но при этом она не была привлечена к участию в деле. Указав в мотивировочной части решения на заключение между ней, ФИО2 и АО «Альфа-Банк» кредитного договора, суд лишил ее права на защиту своих интересов, лишил права доказывать, что данный договор она не заключала, кредитные средства не получала; ею был подписан данный договор, но не заключен. Установление решением суда любых обязательств относительно договора, ею подписанного, непосредственного затрагивает ее права и интересы, поскольку порождает у нее права и обязанности аналогичные правам и обязанностям ФИО2 Оспариваемое решение лишило ее права на продажу квартиры, права требования к банку исполнить кредитный договор, поскольку судом установлены обстоятельства заключения договора, следовательно, получения кредита. Установление таких обстоятельств возлагает на нее обязанность по возврату кредита, который она не получала.

От АО «Альфа-Банк» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение оставить без изменения.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы поданной лицом, не участвовавшим деле, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

По смыслу ч.3 ст. 320, п.п.2,4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59).

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Разрешение суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту (определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 №3019-О).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019 года, ФИО1 указала, что ее права затронуты указанием в мотивировочной части решения суда на следующее:

«Решением суда установлено, что 07.06.2007 между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2, ФИО1 в качестве солидарных заемщиков был заключен кредитный договор № Z0ARN140M39DC0700357, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам 187 000 долларов США сроком на 182 месяца с уплатой 10,3% годовых на цели приобретения четырехкомнатной квартиры, общей площадь 98,1 кв. м, жилой площадью 67,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО2 в долларах США у кредитора в течение трех рабочий дней при выполнении условий, определенных п. 2.1.1-2.1.4. Кредитор после подписания договора открывает счет по учету средств предоставленного кредита (ссудный счет)».

Таким образом, суд установил факт заключения ею кредитного договора, получения по нему денежных средств, возложил обязанности по погашению этого кредита, лишил права на продажу квартиры, лишил права требования к банку исполнить кредитный договор.

Между тем, вопреки утверждениям ФИО1, вышеприведенные обстоятельства, на которые ссылался суд при принятии решения, имеющиеся в мотивировочной части оспариваемого решения, сами по себе никаким образом не лишают ее прав, не ограничивает в правах, не наделяют правами и (или) не возлагают на нее обязанностей по кредитному договору № Z0ARN140M39DC0700357 от 07.06.2007 г.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что правоотношения сторон по данному кредитному договору являлись предметом рассмотрения Мещанского районного суда г. Москвы по делу №2-8529/2019; вынесенным по данному делу решением от 25 ноября 2019 г. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Вынесенное же по настоящему делу решение касалось возникшего между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» спора относительно признания незаконными действий по списанию денежных средств, запрете производить списание денежных средств посредством форм расчетов, отличающихся от форм расчетов по платежному требованию, признании ненадлежащим исполнение обязательства, обязании возвратить денежные средства на счет, признании недействительным условие Договора о комплексном банковском обслуживании, восстановлении права на получение услуги надлежащего качества и на получение информации, признании обязательств исполненными, взыскании судебной неустойки, морального вреда, штрафа.

Никакого преюдициального значения для ФИО1 оспариваемое решение не имеет, поскольку в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют только те обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела, где участвуют те же стороны, тогда как она участником судебного разбирательства по настоящему делу не являлась.

Также, вопреки доводам заявителя, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО2 не означает, что ей отказано в удовлетворении требований, поскольку она участником возникшего спора не являлась и своих требований не заявляла.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы ФИО1, являющейся лицом, не привлеченным к участию в деле, не затронуты, вопрос в отношении ее прав и обязанностей не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить поданную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 подавалась кассационная жалоба на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 года, вынесенные по настоящему гражданскому делу; определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения по существу, в том числе, со ссылкой на то, что из обжалуемого судебного акта следует, что вопрос о правах или обязанностях ФИО1 данным решением не разрешался, оснований для выводов о том, что ее права и законные интересы нарушены обжалуемыми судебными актами, не имеется.

Ссылка же в определении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2021 г., которым ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, на то, что вопрос о правах ФИО1 как участника кредитного договора № Z0ARN140M39DC0700357 от 07.06.2007 г. был разрешен судом при вынесении решения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку разрешение вопроса о том, затрагиваются ли права подателя апелляционной жалобы, не привлеченного к участию в деле, оспариваемым решение, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

В частности, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела (пункт 21).

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 1, абз.4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Банк» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, запрете производить списание денежных средств посредством форм расчетов, отличающихся от форм расчетов по платежному требованию, признании ненадлежащим исполнение обязательства, обязании возвратить денежные средства на счет, признании недействительным условие Договора о комплексном банковском обслуживании, признании незаконными действий, восстановлении права на получение услуги надлежащего качества и на получение информации, признании обязательств исполненными, взыскании судебной неустойки, морального вреда, штрафа.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: