Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности М.А.В., представителя ответчика ГУ – Учреждение Пенсионного Фонда РФ в Боровичском районе по доверенности Л.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2013 года по докладу судьи Комаровской Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года, которым в удовлетворении требований С.Е.А. к Администрации Боровичского муниципального района и ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Боровичском районе о принятии на архивное хранение документов по личному составу ОАО «Боровичский комбикормовый завод», об установлении факта получения заработной платы в определенном размере за период работы в ОАО «Боровичский комбикормовый завод» с января 1991 года по декабрь 1995 года включительно и обязаннии произвести с 01 июня 2012 года перерасчет трудовой пенсии по старости отказано,

у с т а н о в и л а :

С.Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Боровичского муниципального района об обязании принять на архивное хранение имеющиеся у нее документы ликвидированного ОАО «Боровичский комбикормовый завод» по личному составу, содержащие сведения о размерах выплаченных работникам, включая ее, заработной платы в период с января 1991 года по декабрь 1995 год. В обоснование требований указала, что ликвидатором ОАО «Боровичский комбикормовый завод» документы по личному составу на архивное хранение не передавались, а от нее принять указанные документы архивный отдел администрации отказывается. В результате этого оказались нарушенными ее пенсионные права, поскольку она лишена возможности подтвердить размер полученного ею в указанный период дохода с целью перерасчета пенсионным органом назначенной ей трудовой пенсии по старости.

В дальнейшем С.Е.А. предъявила к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Боровичском районе (далее – Управление), ранее участвующего в деле в качестве третьего лица, требование об установлении факта получения заработной платы в определенном размере за период работы в ОАО «Боровичский комбикормовый завод» с января 1991 года по декабрь 1995 года включительно в размере, указанном в книге по начислению заработной платы и копиях расчетных листков, а за ноябрь 1994 года и декабрь 1995 года в размере МРОТ, и об обязании Управление произвести с 01 июня 2012 года перерасчет назначенной ей трудовой пенсии по старости. Ранее предъявленные требования к Администрации Боровичского муниципального района об обязании принять документы на архивное хранение поддержала.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа ей судом в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению, ссылаясь на то, что факт ее работы на ОАО «Боровичский комбикормовый завод» и размер полученной заработной платы за период 1991-1995 года подтверждается представленными ею документами, а также свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда оснований не имелось.

В представленных на жалобу возражениях Управление находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя Управления, поддержавшего представленные возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Поскольку решение Боровичского районного суда от 19 сентября 2012 года обжалуется С.Е.А. лишь в той части, в которой ей отказано судом в установлении факта получения заработной платы в определенном размере и в указанный ей период, предметом проверки судебной коллегии явилась законность принятия судом решения в оспариваемой истцом части.

В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факта, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. К числу данных фактов относится и установление факта получения заработной платы в определенном размере.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для обращения С.Е.А. в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы в ОАО «Боровичский комбикормовый завод» в определенном размере в период с января 1991 года по декабрь 1995 года послужило то обстоятельство, что данное юридическое лицо прекратило свое существование в связи с признанием в судебном порядке несостоятельным (банкротом). При этом, хранившиеся на данном предприятии документы по личному составу, включая бухгалтерские документы по выплате работникам заработной платы, в установленном порядке на архивное хранение ответственными должностными лицами переданы не были.

В результате этого, как указала С.Е.А., оказались нарушенными ее пенсионные права, поскольку она лишилась возможности претендовать на перерасчет назначенной ей пенсии исходя из размера своей заработной платы за период работы в ОАО «Боровический комбикормовый завод» с января 1991 года по декабрь 1995 года, который в целях реализации пенсионных прав является для нее наиболее благоприятным.

Обращаясь в суд, С.Е.А. просила установить в судебном порядке факт получения ею заработной платы в ОАО «Боровичский комбикормовый комбинат» на основании имеющихся у нее косвенных доказательств, а именно, журнала по начислению заработной платы, копий расчетных листков, а также свидетельских показаний.

До рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы С.Е.А., представителем С.Е.А. представлена архивная справка архивного отдела Администрации Боровичского муниципального района о размерах выплаченных С.Е.А. заработной платы в ОАО «Боровичский комбикормовый завод» за период с января 1991 года по декабрь 1995 года, которая приобщена к материалам дела.

Данная справка выдана уполномоченным органом и за испрашиваемый истцом период, содержащаяся в справке информация полностью отвечает запросу С.Е.А., форма документа соответствует предъявляемым к нему требованиям. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у С.Е.А. права для обращения в пенсионный орган за перерасчетом пенсии исходя из размера заработной платы за выбранный ею период работы в ОАО «Боровичский комбикормовый завод» и отсутствии в связи с этим оснований для установления факта получения истцом заработной платы за тот же период в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом по делу решение об отказе С.Е.А. в удовлетворении требований об установлении факта получения заработной платы следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи И.А. Алещенкова

Е.И. Комаровская