Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» к М.П.Р. о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» (далее – ООО «Комплексная безопасность») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения – л.д.152,т.1) к М.П.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса, в размере 589140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9091 руб.

Требования мотивированы тем, что М.П.Р. занимал должность инженера технических средств охраны и пожарной сигнализации в ООО «Комплексная безопасность» на основании трудового договора. 07.02.2018 при исполнении своих трудовых обязанностей ответчик, управляя автомобилем «RENAULT DUSTER», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящемся в аренде у ООО «Комплексная безопасность», на 159 км. + 300 м. автодороги Чебоксары- Сурское нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-2844, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 М.П.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Размер ущерба согласно экспертным заключениям № 29/2018, № 29/2018-УТС составил 589140 руб., в том числе 529790 руб.- стоимость восстановительного ремонта, 48850 руб.- утрата товарной стоимости, 10500 руб.- расходы на оценку поврежденного транспортного средства. Истец возместил ущерб собственнику автомобиля ФИО1 в размере 589140 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 06.04.2018.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики 23.12.2019 принят отказ представителя истца ООО «Комплексная безопасность» от иска в части взыскания с М.П.Р. ущерба в размере 148977 руб., УТС - 48850 руб., расходов по оценке УТС - 4000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 380813 руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 6500 руб.

Ответчик М.П.Р. и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении исковых требованиях отказать. Представитель ФИО4 также просил при определении суммы возмещения её снизить, с учетом того, что ФИО5 является пенсионером, инвалидом третьей группы.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23.12.2019 постановлено:

«Взыскать с М.П.Р. в пользу ООО «Комплексная безопасность» сумму материального ущерба в размере 80000 руб., отказав в удовлетворении остальной части, расходы по уплате государственной пошлины 7008,13 руб.

В удовлетворении требований ООО «Комплексная безопасность» к М.П.Р. о взыскании расходов по экспертному заключению №29/2018 в размере 6500 руб. отказать».

На указанное решение суда ООО «Комплексная безопасность» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что суд неправомерно снизил размер подлежащего возмещению ущерба с 380813 руб. до 80000 руб. Снижение размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, приводит к нарушению баланса интересов сторон, т.к. снижение ущерба в 4,75 раза практически освободило ответчика от ответственности за свои действия. Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о снижении размера ущерба, не являются основанием для столь значительного снижения размера ущерба. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, однако, без данного заключения не могла быть выведена сумма первоначальных исковых требований, данное доказательство не было опровергнуто судебными экспертизами, перед экспертами ставились иные вопросы.

В судебном заседании третьи лица ФИО6 и ФИО7 просили производство по делу прекратить в связи со смертью ответчика.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик М.П.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 02.03.2020 данное гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики в целях рассмотрения данного вопроса к участию в деле были привлечены наследники умершего: ФИО6, ФИО7, ФИО8, приняты меры по установлению состава наследственного имущества и круга наследников, принявших наследство: затребованы сведения из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики о зарегистрированной технике за М.П.Р. из МВД по Чувашской Республике о зарегистрированных транспортных средствах за М.П.Р., из ЕГРН о правах М.П.Р. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, из Федеральной нотариальной палаты об открытии наследственного дела и установлено отсутствие имущества, которое могло быть включено в состав наследственного имущества и отсутствие наследников, принявших наследство.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.01.2021 отказано в замене правопреемника по гражданскому делу № 2-256/2019 по иску ООО «Комплексная безопасность» к М.П.Р. о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса. Указанное определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

В ходе судебного заседания факт принятия наследства после смерти ответчика кем-либо из наследников не установлен, истцом ни к кому из наследников иск не предъявлен.

Пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Учитывая отсутствие правопреемников умершего М.П.Р. и невозможность в порядке статьи 44 ГПК РФ допустить замену стороны в споре, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу по исковому заявлению ООО «Комплексная безопасность» к М.П.Р. о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 220, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 декабря 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексная безопасность» к М.П.Р. о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке регресса прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.

Определение18.03.2021