Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании убытков, причинённых фактическим изъятием земельных участков, и регистрации перехода права собственности на изъятые земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» по доверенноти ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании убытков, причинённых фактическим изъятием земельных участков, и регистрации перехода права собственности на изъятые земельные участки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №, расположенных в кадастровом квартале № Ломоносовского района Ленинградской области, на территории которых построен линейный объект энергетики федерального значения «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2 – ПС Пулковская – ПС Южная». ФИО1 отмечает, что приказом Минэнерго России от 28 июля 2017 года № 692 предусмотрено изъятие спорных земельных участков для государственных нужд по строительству указанного линейного объекта, собственником которого является ответчик и строительство которого фактически завершено. Однако изъятие участков не оформлено, а истец не может использовать участки в соответствии с разрешённым видом использования. Поскольку участки фактически у ФИО1 изъяты, то истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков, поскольку понуждение к заключению соглашения об изъятии не допускается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, истец просила взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО1 убытки, причинённые фактическим изъятием земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №;

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО1 убытки, причинённые фактическим изъятием земельных участков, в размере 4 524 172 рубля, прекратить право собственности ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, зарегистрировать право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, зарегистрировать право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, зарегистрировать право собственности ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми №, зарегистрировать право собственности ФИО1 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №;В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С законностью и обоснованностью решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области ФИО1 не согласилась, подала аВ удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С законностью и обоснованностью решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе, на необоснованно положенное в основу решения суда заключение эксперта, не соответствующее требованиям как материального, так и процессуального права, заключающиеся в следующем: при определении стоимости земельных участков до изъятия экспертом сделан ничем не обоснованный вывод о невозможности использовать части участков под дачное строительство вследствие наличия охранной зоны ВЛ-110 кВ, на основании чего для соответствующих частей участков стоимость определена с учётом иного вида разрешённого использования, таким образом, стоимость земли существенно занижена, в связи с неправомерным применением экспертом к части площадей цен земельных участков-аналогов для сельскохозяйственного использования; экспертом неверно определена площадь земельных участков для расчёта возмещения; экспертом неверно определена дата, на которую подлежит определению стоимость земли в целях выплаты возмещения; экспертом осуществлён некорректный отбор объектов-аналогов, существенно повлиявший на результат оценки; необоснованно применены в качестве объектов-аналогов земельный участки с иным видом разрешённого использования; цена земельных участков, определенная экспертов, не соответствует ценам реальных сделок с аналогичными объектами; к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов соответствующего образования, а также документы, подтверждающие наличие и актуальность объявлений продаже объектов-аналогов. Также ФИО1 указывает на то, что судом безосновательно отклонены заключение АНО «СИНЭО», произведённое в рамках судебной экспертизы, а также представленный истцом отчёт об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «АКСИА» № 01011/19 от 5 ноября 2019 года, определяющий рыночную стоимость земли на дату, предшествующую принятию решения об изъятии. Кроме того, ФИО1 в качестве доводов жалобы указывает на то, что при принятии решения о переходе права собственности на части выделенных земельных участков суд вышел за рамки заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года ПАО «ФСК ЕЭС» не обжалуется.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 279 ГК РФ регламентировано изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности, пунктами 1-3 предусмотрено:

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении, об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5 ст. 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии со ст. 280 ГК РФ лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 1 и абзацем 1 п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ, входящей в главу VII.1 ЗК РФ «Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд», предусмотрено:

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (абзац 1 пункта 5).

Согласно п. 5 ст. 57 ЗК РФ порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-516\2018 от 30.07.2018 установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков со следующими кадастровыми номерами: №, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для дачного строительства по адресу: <адрес>.

В целях строительства объекта федерального значения «ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2-ПС Пулковская –-ПС Южная» приказом Минэнерго России № 692 от 28.07.2017 было принято решение об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков, в том числе части указанных выше земельных участков, принадлежащих истице. Вместе с тем, земельные участки, указанные в приказе № 692 изъяты не были, в то время как ПАО «ФСК ЕЭС» приступило к строительству указанного объекта федерального значения, трасса которого проходит, в том числе по земельным участкам, принадлежащим истице.

Указанным решением суда ПАО «ФСК ЕЭС» было отказано в иске к ФИО1 об установлении сервитута и установлено, что в результате строительства Энергообъекта собственник указанных земельных участков фактически лишается возможности использовать для дачного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельные участки с кадастровыми номерами: №

В постановленном судом решении указано на иной способ защиты права, а именно: изъятие для государственных нужд необходимых для этих целей земельных участков, в том числе земельных участков, собственником которых является ФИО1

Согласно представленным суду выпискам из ЕГРН на земельные участки, принадлежащие ФИО1, из участков с кадастровыми номерами:

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 433 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 373 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 70 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 122 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 205 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 172 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 173 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 301 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 142 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 159 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 158 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 157 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1;

- № образованы земельные участки с кадастровым номером №, площадью 177 кв.м, подлежащий изъятию, и с кадастровым номером №, который остается у правообладателя ФИО1

Истица, обратившись с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков, указала на фактическое изъятие им земельных участков, и регистрацию перехода права собственности на изъятые земельные участки, просила взыскать 17 030 609 рублей согласно отчету об оценке по состоянию на 27.07.2017, подготовленному ООО «Оценочная компания «АКСИА» №01011\19 от 15.11.2019.

В целях правильного разрешения спора определением суда от 21 мая 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, подлежащих изъятию для государственных нужд. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (АНО «СИНЭО»).

В заключении экспертизы № 1427\2019-2-256\2019 от 06.06.2019, подготовленном экспертом-оценщиком АНО «СИНЭО» размер возмещения за подлежащие изъятию для государственных нужд земельных участков установлен 9 299 848 рублей

Определением суда от 5 августа 2019 года была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении на день проведения экспертизы размера возмещения за подлежащие изъятию для государственных нужд земельных участков истицы, исходя из вида разрешенного использования земельных участков.

Основаниями для назначения повторной экспертизы послужили сомнения суда первой инстанции в правильности заключения эксперта АНО «СИНЭО» № 1427/2019-2-256/2019 от 06.06.2019 г., поскольку, определяя рыночную стоимость возмещения за части земельных участков, фактически используемых для государственных нужд и подлежащих изъятию у ФИО1, экспертом не определен размер возмещения в соответствии с методикой, предусмотренной положениями ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, а избран подход, согласно которому стоимость возмещения включает в себя рыночную стоимость земельных участков, образованных после изъятия их частей, используемых для государственных нужд. Таким образом, не была учтена стоимость участков, права на которые подлежат сохранению за ФИО1, после изъятия частей этих земельных участков, что привело к увеличению величины возмещения. Также при расчете рыночной стоимости земельных участков не была произведена корректировка на наличие развитой инфраструктуры на территории части объектов-аналогов, тогда как исследуемые участки расположены в месте без соответствующей инфраструктуры, а также о неверном определении площади земельных участков, подлежащих изъятию у правообладателя, о нахождении участков в охранной зоне иного линейного объекта электроэнергетики и дороги общего пользования.

Проведение повторной экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением в № 2227/12-2 от 22.10.2019, подготовленным экспертами ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер возмещения за части земельных участков, фактически используемых для государственных нужд и подлежащих изъятию у ФИО1, по состоянию на 10.09.2019 г. составляет 4 524 172 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок принял за основу заключение экспертизы № 2227/12-2 от 22.10.2019, проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, дав подробное и всестороннее обоснование причин, ввиду чего им взято за основу именно это заключение.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается. Данное Заключение экспертизы № 2227/12-2 от 22.10.2019 составлено в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом приняты во внимание основные факты, связанные с объектом оценки, проанализировано местоположение земельных участков, рынок земельных массивов категории земель сельскохозяйственного назначения, ценообразующие факторы, отражены причины отсутствия анализа наиболее эффективного использования земельных участков, применены необходимые стандарты оценочной деятельности, использованы различные подходы оценки. При этом эксперт-оценщик имеет необходимое образование в области оценочной деятельности, стаж экспертной работы в соответствующей области, в заключении привела подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно является последовательным и полным.

Избранный экспертами подход в определении размера возмещения соответствует положениям п.4 ст.56.8 ЗК РФ, согласно которой в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт поддержал свое заключение в полном объеме, указал на методики, им примененные, подходы к расчетам по оценке стоимости участков.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности средств доказывания, предусмотренными статьями 59-61 ГПК РФ, и должно быть положено в основу решения суда.

Доводы истицы о том, что судом не устранено противоречие между тремя представленными заключениями, несостоятельны.

Основания для устранения противоречий между экспертизами и представленным истицей заключением отсутствуют, поскольку основанием к назначению судом первой инстанции повторной экспертизы явились вышеуказанные нарушения при производстве первой экспертизы и при даче заключения в отчете об оценке, подготовленному ООО «Оценочная компания «АКСИА» №01011\19 от 15.11.2019, которые не позволяли принять заключение в качестве допустимого доказательства, что и было подтверждено заключением экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, а поэтому подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями истицы было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно об отказе от перехода права собственности от ФИО1 к ПАО «ФСК ЕЭС» на исходные земельные участки с кадастровыми номерами: №.

В силу положений ст. 326 прим. ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку изложенные в исковом заявлении требования о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ФИО1 убытков и перехода права собственности на спорные земельные участки неразрывно связаны между собой. Предоставление документов, подтверждающих возмещение за изымаемые земельные участки без прекращения права собственности ФИО1 на исходные земельные участки в силу ст. 60 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не позволит приобрести право собственности ПАО «ФСК ЕЭС» на части земельных участков, подлежащих изъятию, чем будут нарушены его права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнов А.С.