Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Региональное оперативное обслуживание сетей» ФИО1

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное оперативное обслуживание сетей», обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное оперативное обслуживание сетей» (далее по тексту ООО «РООС») о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> под высоковольтным столбом МТП №, расположенным около <адрес>, во время перегона к водопою ударом электрического тока была смертельно травмирована принадлежащая ей корова.

Согласно протоколу вскрытия трупа коровы черно-пестрой масти №, проведенного Чертинской ветеринарной лечебницей, смерть животного наступила от удара электрическим током.

Электрический ток исходил от мачтовой трансформаторной подстанции МТП №, принадлежащей ответчику. Ограждения, предупреждающих знаков вокруг данного источника повышенной опасности не имелось.

В результате данного события истцу причинен материальный ущерб. Согласно справке ООО «ЦЕНТР ПЛЮС» стоимость дойной коровы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 45000 рублей. Кроме того, за ветеринарные услуги по вскрытию трупа коровы и составление акта оплачено 547 рублей.

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, <данные изъяты>

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в её пользу материальный вред в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 550 рублей, оплату ветеринарных услуг - 547 рублей, оплату за юридические услуги - 15 000 рублей.

На основании определений Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водоснабжение», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Беловское Энергоуправление», Сибирское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Кемерово (л.д. 107).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РООС» и третьего лица ОАО «Беловское Энергоуправление» - ФИО4, действующая на основании доверенностей, в суде исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ООО «Водоснабжение» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Кемерово о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РООС» в пользу ФИО2 ущерб в размере 45 000 рублей, расходы по оплате ветеринарных услуг в сумме 547 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 550 рублей.

В остальной части по заявленным требованиям, истцу – отказать».

В апелляционной жалобе директор ООО «РООС» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно апелляционной жалобы подано возражение директором ООО «Водоснабжение».

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО «РООС» ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, полагающую решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя третьего лица Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г.Кемерово ФИО7 и специалиста ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение в части определения размера ущерба и в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не обжалуется, то в указанной части судебная коллегия законность решения суда не проверяет.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда возникает даже при случайном причинении вреда независимо от его виновности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во время перегона коров к водопою, под высоковольтным столбом МТП №, расположенным около <адрес>, корова черно-пестрой масти №, принадлежащая истцу ФИО2, была смертельно травмирована воздействием электрического тока.

Принадлежность коровы установлена судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из протокола вскрытия трупа коровы черно-пестрой масти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть животного наступила от удара электрическим током (т. 1 л.д. 20).

Как следует из п.п. 1.1 п. 1 договора аренды имущества с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124), заключенного между ОАО «Беловское Энергоуправление» и ООО «ЭнергоПаритет», арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование электросетевое имущество: в том числе, мачтовые трансформаторные пункты, наименование, идентифицирующие признаки и количество которого определены сторонами в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Имущество передается Арендатору для возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям и по технологическому присоединению (п.п. 1.2). Срок аренды по настоящему договору устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 пп. 2.1). Арендатор обязан содержать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии (п.п. 3.4.7). Вправе заключить от своего имени договоры, необходимые для обслуживания, развития, эксплуатации по прямому назначению арендованного имущества (п.п. ДД.ММ.ГГГГ).

Приложением № к договору аренды имущества с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень имущества, переданного Арендатору во времени владение и пользования, в числе которого указан мачтовый трансформаторный пункт МТП-45, <адрес>, по ВЛ 6-15-7от ПС-7 (т.1 л.д.131).

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным потребителем электрической энергии и мощности, подключенным к МТП №, является ООО «Водоснабжение».

В соответствии с п. 1 п.п. 1.1 договора № на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов ООО «ЭнергоПаритет», объект № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭнергоПаритет» и ООО «Региональное оперативное обслуживание сетей» (т. 1 л.д. 66), исполнитель обязуется оказать услуги по оперативно-диспетчерскому управлению и оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и техническим заданием. Оперативно-диспетчерское управление и оперативно-техническое обслуживание осуществляется в отношении оборудования, указанного в Техническом задании, в строгом соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, Серия 17, выпуск 8, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003г. №, зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 20.06.2003г., регистрационный №, Правила устройства электроустановок, седьмое издание (утверждены приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№) гл. 3, Правила организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей СО 3ДД.ММ.ГГГГ-2003, РД 34.48.503 «Типовая инструкция по организации эксплуатации систем телемеханики в энергосистемах» и Инструкция завода-изготовителя оборудования телемеханики (пп. 1.2).

В соответствии с п.п. 2.1 указанного договора исполнитель, в том числе, обязан: осуществлять круглосуточное оперативно-диспетчерское управление и оперативно-техническое обслуживание передаваемого оборудования, своими силами и средствами в соответствии с техническими заданием (пп. 2.1.1), обеспечить поддержание работоспособности и исправности оборудования устройства телемеханики (пп. 2.1.2), осуществлять диагностику, устранение дефектов и причин отказов устройств телемеханики (пп. 2.1.3).

Пунктом 6 п.п. 6.1 установлена ответственность Исполнителя за качество выполнения технического обслуживания в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, инструкциями, условиями ГОСТ или ТУ и требованиями технической документации к данному виду оборудования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором (п.п. 6.2). Настоящий Договор вступает в законную силу с момента подписания, распространяет сове действие на отношение сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 п.п. 10.1).

Из п. 3.10 Технического задания на оперативно-диспетчерское управление и оперативно-технического обслуживание энергообъектов ООО «ЭнергоПаритет». Объект № (Приложение № к договору): комплектные трансформаторные подстанции наружного исполнения (КТПН), мачтовые трансформаторные подстанции (МТП) на землях <адрес> (п. 3.10), следует, что задачами оперативно-диспетчерского управления являются, планирование и подготовка ремонтных работ (п. 4.3). Техническое обслуживание состоит из комплекса работ и мероприятий по поддержанию работоспособности и исправности линий электропередачи и подстанций. Это достигается осмотрами, выполнением профилактических проверок и измерений и отдельных видов работ с заменой сработанных деталей и элементов электрических сетей, устранением повреждений. Техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений объектов ООО «ЭнергоПаритет» состоит из комплекса технологических операций и организационных действий по поддержанию их работоспособности или исправности при использовании по назначению (п. 4.4).

Из акта осмотра ООО «РООС» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «РООС» поступило сообщение о том, что на МТП №, питающей скважину ООО «Водоснабжение», коровы попали под напряжение. После отключения ВЛ 6-15-7, питающей МТП №, бригада службы сетей прибыла на место. Был произведен осмотр МТП №, в результате которого обрывов проводов не обнаружено, визуальный осмотр показал целостность оборудования. Было испытано все оборудование МТП №, которое в рабочем режиме находится под напряжением (проверена изоляция ОПН-6 – ограничители перенапряжения проверена изоляции изоляторов ШФ-20, проверен трансформатор, отходящий от трансформатора кабель). Все оборудование прошло испытание. После подачи напряжения на МТП № утечек тока не было зафиксировано. В результате комплексного обследования МТП № сделан вывод об исправности оборудования ООО «ЭнергоПаритет».

Как следует из отзыва ООО «РООС» на исковое заявление, после прибытия на место происшествия главного энергетика ООО «Водоснабжение» К. был произведен осмотр щита 0,4 кВ на скважине №, питающейся от МТП № по ВЛ 6кВ (ф. 6-15-7), было установлено, что в помещении насосной автоматический выключатель находился в положении «включено», что свидетельствует о том, что до отключения ВЛ 6 кВ и МТП № двигатель на скважине № находился в работе. В ходе осмотра были выявлены следующие замечания: пускатель двигателя заблокирован деревянной палкой, в результате чего при возникновении короткого замыканий на двигателе отключения не произошло; заземление крепится к щиту 0,4 кВ при помощи скрутки (должна быть сварка или болтовое соединение), при этом используются разные металлы – медь и алюминий, что недопустимо; провод заземления щита 0,4 кВ с обгоревшей изоляцией подтверждает факт короткого замыкания на двигателе (из-за заблокированного пускателя двигатель не отключился). Из-за слабого контакта на заземлении (скрутка в насосной) напряжение по нулевому проводнику длительное время проходило до щита 0,4 кВ на МТП № и по защитному заземлению стекало на контур МТП №, что вызвало нагрев проводника заземления щита 0,4 кВ в насосной, из-за чего изоляция провода обгорела. Напряжение от насосной, которое по нулевому проводнику длительное время «стекало» на контур заземления МТП № и явилось источником поражения коров электрическим током.

В свою очередь, ООО «Водоснабжение» также составили акт осмотра электрооборудования насосной скважины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оборудование насосной скважины исправно.

В материалы дела также представлены фотографии оборудования насосной скважины, которые сделаны ООО «РООС»: от ДД.ММ.ГГГГ - с фиксацией имеющихся недостатков оборудования насоса; от ДД.ММ.ГГГГ – с фиксацией оборудования после ремонта (т. 1 л.д. 185-191).

Кроме того, в дело представлены фотографии, которые сделаны ООО «Водоснабжение» ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией (т. 1 л.д. 193-194) напряжения на заземлении МТП № и выступающих на поверхность частей заземления. При этом позиция ООО «Водоснабжение» сводится к тому, что причиной происшествия является повреждение опорной изоляции в РУ-0,4 кВ, а также указывают на то, что заземляющее устройство МТП-45 находилось на поверхности земли и не обеспечивало безопасные условия эксплуатации электроустановок.

Истцом также представлены фотографии с места происшествия, на которых зафиксировано местоположение коровы под МТП № (т. 1 л.д. 15-18).

Имеющиеся в материалах дела фотографии лицами, участвующими в деле, на предмет подлинности, относимости и допустимости, не оспорены.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главой <данные изъяты> и жителями <адрес>, подтверждается, что падшая корова была обнаружена за селом <адрес> под МТП №, которая в это время была под напряжением (т. 1 л.д. 14).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ООО «ЭнергоПаритет» является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителю, то обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасность энергетических сетей возлагается именно на это юридическое лицо, а поскольку между ООО «ЭнергоПаритет» и ООО «Региональное оперативное обслуживание сетей» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов ООО «ЭнергоПаритет», по условиям которого исполнитель несет ответственность за качество выполнения технического обслуживания, именно на ООО «Региональное оперативное обслуживание сетей» должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба с учетом степени вины. При этом суд не принял в качестве доказательства акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), составленный ООО «РООС», поскольку он не подписан представителем ООО «Водоснабжение».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имущественную ответственность необходимо возложить на ООО «РООС» как исполнителя услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и оперативно-техническому обслуживанию энергообъектов ООО «ЭнергоПаритет», к которым, в частности, относится МТП №.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РООС» фактически повторяют позицию данного ответчика в судеб первой инстанции и сводятся к тому, что именно ООО «Водоснабжение» является надлежащим ответчиком в силу того, что в насосной скважине было неисправное электрообрудование, повлекшее короткое замыкание, возникшее в результате напряжение стекало на контур заземления МТП-45 и явилось источником поражения коров электротоком.

Судебная коллегия считает, что при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апеллянта о необходимости возложения имущественной ответственности на ООО «Водоснабжение», поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств в прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда находятся действия (бездействие) именно ООО «РООС», так как достоверно установлен факт ненадлежащего состояния заземляющего устройства МТП-45.

Судебная коллегия провела исследование вышеприведенных доказательств (актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий), а также представленных ООО «РООС» документов: протокола № испытание изоляции распределительного устройства от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № измерение сопротивления растекания контуров защитного заземления от ДД.ММ.ГГГГ, при содействии привлеченного специалиста в области электроэнергетики Б., давшего как устные, так и письменные пояснения относительно исследованных доказательств, а также с учетом пояснений представителя третьего лица – старшего государственного инспектора Ростехнадзора ФИО7, и в результате пришла к выводу, что акт и протоколы ООО «РООС» от ДД.ММ.ГГГГ, также как и акт ООО «Водоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств подтверждения вины ООО «Водоснабжение», поскольку содержат недопустимые противоречия. В частности, в протоколе ООО «РООС» № измерение сопротивления растекания контуров защитного заземления от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91), величины сопротивления (какие должны быть и какие имелись фактически) указаны некорректно, данный протокол вызывает сомнения и не подтверждает исправность заземляющего элемента. Также не соответствует фотографиям и пояснениям свидетеля и истца, указание в протоколе № о том, что «по результатам наружного осмотра устройства замечаний нет», хотя фактически установлено, что частично заземление выступает из-под земли, что нарушает требование п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ (уровень заглубления контура защитного заземления должен составлять не менее 0,5м). Кроме того, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен ООО «РООС» в отсутствие представителя ООО «Водоснабжение», при том, что ООО «Водоснабжение» отрицают присутствие своих представителей.

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РООС» в отношении щита 0,4 кВ, питающего скважину ООО «Водоснабжение», из которого следует, что при осмотре установлено, что замечания, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, также не может служить доказательством вины ООО «Водоснабжение», в том числе, и потому, что данный акт составлен в отсутствие представителей ООО «Водоснабжение».

Поскольку из анализа представленных по делу доказательств установлено, что поражение коровы электротоком, повлекшее ее гибель и, соответственно, возникновение имущественного ущерба для истца (собственника коровы), вызвано недостатками заземления МПТ № судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании ущерба именно с ООО «РООС».

Доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В связи с чем решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ суд апелляционной инстанции привлек к участию в рассмотрении дела специалиста Института энергетики КузГТУ ФИО8, давшего пояснения при исследовании доказательств по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство директора Института энергетики КузГТУ Д. о возмещении стоимости услуг специалиста Б. в сумме 5 000 руб., взыскать с ООО «РООС» (ООО «Региональное оперативное обслуживание сетей») в пользу Института энергетики КузГТУ расходы по оплате специалиста в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство директора Института энергетики КузГТУ Д.

Взыскать с ООО «РООС» (ООО «Региональное оперативное обслуживание сетей») в пользу Института энергетики КузГТУ расходы по оплате специалиста в размере 5 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: