Гражданский кодекс часть 1

Заявление было мотивировано тем, что обществом осуществляется деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, на основании договора от 15 февраля 2017 года, заключенного с Министерством транспорта Республики Крым.

Спорные транспортные средства были задержаны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 27.13 КоАП РФ, помещены на специализированную стоянку и переданы обществу на хранение.

С момента помещения на специализированную стоянку и по настоящее время транспортные средства собственниками не истребованы, что свидетельствует об их устранении от владения, пользования и распоряжения данным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него.

Ссылаясь на то, что спорные транспортные средства относятся к категории задержанных, а не изъятых, а также на то, что общество осуществляет их хранение, терпит убытки, хранение транспортных средств влечет невозможность использования специализированной стоянки в предпринимательской деятельности, что приводит к нарушению законных прав общества, просило суд признать транспортные средства бесхозяйными, признать право собственности на них.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекращено.

В частной жалобе ООО «Автоспас» ставит вопрос об отмене данного определения, как постановленного судом с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрено коллегией судей с извещением лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Автоспас» - Вивчаренко В.Ю. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, представитель МВД по Республике Крым – Рудяк Д.М. полагал определение суда законным и не подлежащим по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с грубым нарушением норм процессуального закона, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ закреплено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Принимая определение о прекращении производства по делу применительно к приведенным нормам процессуального законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является финансовым органом федерального органа исполнительной власти, в соответствии с компетенцией которого были изъяты спорные транспортные средства, и не наделе полномочиями на предъявление в суд заявления о признании данного имущества бесхозяйным.

В соответствии со ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи (п. 2 ч. 1 ст. 290 ГПК РФ).

Изъятие и задержание транспортного средства это различные меры обеспечения производства.

Под задержанием транспортного средства понимается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) либо прекращение движения при помощи блокирующих устройств. Такое определение дает ст. 27.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, изъятие вещей и документов относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Изъятие транспортного средства также производится в рамках уголовного дела, которое осуществляется по постановлению следователя или дознавателя, а также в рамках исполнительного производства на основании соответствующего постановления судебного пристава – исполнителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоспас», обладая статусом специализированной организации, осуществляющей деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, учету, возврату и хранению транспортных средств, просило признать бесхозяйными и передать в его собственность транспортные средства, задержанные на основании протоколов о задержании по ст. 27.13 КоАП РФ, помещенные на специализированную стоянку, переданные обществу на хранение.

Доказательств тому, что спорные транспортные средства изымались федеральными органами исполнительной власти и/или они были взяты на учет финансовым органом по месту нахождения, материалы не содержат.

Также материалы дела не содержат в себе сведений о том, что спорные транспортные средства были изъяты в рамках уголовного дела, либо в рамках исполнительного производства.

В данном случае, общество обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозной и признании права собственности на нее на основании п.1 ч.1 ст. 290 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия обращает внимание, что при подаче искового заявления и входе рассмотрения дела по существу, общество ссылалось на данные обстоятельства, указывало, что спорные транспортные средства являются задержанными, а не изъятыми со ссылкой на соответствующие документы (протоколы) и нормы права.

Однако, принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции данным обстоятельства надлежащей юридической оценки не дал, определение о прекращении производства по делу не содержит оснований и норм права, по которым суд считает спорное имущество изъятым соответствующим федеральным органам исполнительной власти.

В этой связи определение суда подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года – отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи