Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоренко В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Экофинанс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Майоренко В.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.05.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

Майоренко В.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания «Экофинанс» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что между ним и ответчиком (дата) был заключен договор микрозайма №. В связи с ухудшением финансового положения и невозможностью надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по договору займа, (дата) он направил по электронной почте в адрес ответчика заявление о расторжении договора микрозайма, выставлении всей имеющейся задолженности, а также предоставлении ему документов, подтверждающих заключение договора займа, выдачу и погашение займа. В ответ на его заявление ответчик предложил представить документы, подтверждающие невозможность исполнять заемщиком свои обязательства по договору займа, после чего кредитор готов вернуться к рассмотрению заявления истца. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя финансовых услуг, Майоренко В.А. просит суд расторгнуть договор микрозайма № от (дата) , обязать ООО МК «Экофинанс» предоставить ему информацию о выданном займе, а именно: заявление на предоставление займа; график погашения займа; информацию с указанием оснований приходных и расходных операций с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения займа, процентов за пользование займом, неустоек, комиссий, взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных денежных средств за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, судебные расходы.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.05.2020 истцу Майоренко В.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что направленное им (дата) на электронный адрес ответчика заявление о расторжении договора, а также о предоставлении информации о движении денежных средств было получено ответчиком, однако доказательств того, что ответчик направил истцу запрашиваемую информацию не представлено.

Истец, его представитель Авдеева С.А., а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Майоренко В.А. обратился в суд с настоящим иском в связи с отказом ответчика расторгнуть договор микрозайма от (дата) , а также не предоставлением истцу запрашиваемой информации, касающейся выдачи займа и погашения его истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22 (далее – Базовый стандарт), содержащего порядок рассмотрения микрофинансовой компанией обращений получателя финансовой услуги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст. 179, 421, ч.ч. 1, 2 ст. 432, ч.ч. 1, 2 ст. 450, ч. 1 ст. 451, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 1, ч.ч. 4, 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении информации по договору микрозайма от (дата) , и что такое обращение было получено ответчиком. Установив, что указанные в исковом заявлении обстоятельства не являются обстоятельствами, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении информации и расторжении договора микрозайма, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта обращения истца с заявлением о расторжении договора микрозайма № от (дата) , а также предоставлении по этому договору запрашиваемой информации лежит на истце.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа). После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи. Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 13.12.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка» стандарты, разработанные, согласованные и утвержденные в соответствии с требованиями ст. 5 настоящего Федерального закона, являются базовыми стандартами. Базовые стандарты обязательны для исполнения всеми финансовыми организациями, осуществляющими соответствующий вид деятельности, вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 4 Базового стандарта для предоставления информации получателю финансовой услуги микрофинансовая организация обязана использовать согласованные с получателем финансовой услуги при заключении договора об оказании финансовой услуги информационные носители и каналы связи, включая, по крайней мере, телефонную и почтовую связь, а также сообщение информации через официальный сайт микрофинансовой организации (при наличии последнего). Микрофинансовая организация обязана обеспечить возможность взаимодействия с получателем финансовой услуги по тем каналам связи, которые использовались получателем финансовой услуги при заключении договора об оказании финансовой услуги.

Микрофинансовая организация по договору потребительского микрозайма обязана бесплатно (но не более одного раза по одному договору об оказании финансовой услуги) и неограниченное число раз за плату, не превышающую расходов на изготовление соответствующего документа, предоставить получателю финансовой услуги по его требованию заверенные микрофинансовой организацией копии следующих документов или обосновать невозможность предоставления таких документов, а именно подписанный сторонами документ, содержащий индивидуальные условия договора об оказании финансовой услуги; подписанное получателем финансовой услуги заявление на предоставление займа (если оформление такого заявления обязательно в соответствии с законодательством Российской Федерации); документ, подтверждающий выдачу получателю финансовой услуги займа (ордер, платежное поручение, справка о перечислении денежных средств на электронное средство платежа), а для POS-микрозаймов - документ, подтверждающий перечисление денежных средств в пользу получателя финансовой услуги; согласия, предоставленные получателем финансовой услуги во исполнение действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок взыскания просроченной задолженности; документ, подтверждающий полное исполнение получателем финансовой услуги обязательств по договору об оказании финансовой услуги.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ст. 18 Базового стандарта ответ на обращение получателя финансовой услуги микрофинансовая организация направляет по адресу, предоставленному ей получателем финансовой услуги при заключении договора об оказании финансовой услуги (если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором об оказании финансовой услуги), или по адресу, сообщенному получателем финансовой услуги в порядке изменения персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с условиями договора, заключенного с получателем финансовой услуги, или в соответствии с внутренним документом о персональных данных, утвержденным микрофинансовой организацией. В случае направления обращения от имени получателя финансовой услуги его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, или адвокатом ответ на такое обращение микрофинансовая организация направляет по адресу, указанному представителем или адвокатом в таком обращении, с копией по адресу, предоставленному микрофинансовой организации получателем финансовой услуги при заключении договора об оказании финансовой услуги, с учетом требований и норм, установленных настоящим пунктом. Микрофинансовая организация обязана отвечать на каждое полученное ею обращение, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 18 Базового стандарта, из которого следует, что в случае направления обращения от имени получателя финансовой услуги его представителем микрофинансовая организация вправе не отвечать на такое обращение, если не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя на осуществление действий от имени получателя финансовой услуги. В случае подачи обращения в электронном виде, обращение и приложенные к нему документы должны быть подписаны простой электронной подписью или иным видом электронной подписи, определенным в договоре между получателем финансовой услуги и микрофинансовой организацией. При этом использование личного кабинета получателя финансовой услуги в соответствующей микрофинансовой организации признается надлежащим способом обмена сообщениями между получателем финансовой услуги и микрофинансовой организацией.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Майоренко В.А. (дата) посредством почтовой связи или по электронное почте обращался в ООО МФК «Экофинанс» с заявлением о расторжении договора и предоставлении по нему запрашиваемой информации, и ответчик отказался от исполнения обязательств по предоставлению документов, истцом не представлено.

Имеющееся в материалах дела заявление о расторжении договора потребительского микрозайма от (дата) не свидетельствует о его направлении в адрес ответчика ни в электронном виде, ни почтовым отправлением, ни нарочно.

Судебная коллегия находит, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права Майоренко В.А. как потребителя финансовых услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Оснований для расторжения договора микрозайма, в порядке ст. 451, 452 ГК РФ, судом не установлено, и судебная коллегия их также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания факта неполучения ответчиком заявления Майоренко В.А., а также факта направления в адрес истца запрашиваемой информации, лежит на самом ответчике, основано на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении, и не являются основаниями для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Майоренко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи