Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года в городе Магадане, гражданское дело по иску Тарабан П.М. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области о признании незаконным и об отмене решения №... от 18 апреля 2014 года о прекращении выплаты досрочно назначенной трудовой пенсии по старости, возложении на ответчика обязанности включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», период работы с 26 ноября 1994 года по 11 января 2005 года в должности командира отделения военизированного горноспасательного взвода <.......> ГЭС ОАО «<.......>», возложении обязанности произвести выплату недополученной суммы пенсии с учетом индексации с даты прекращения выплаты пенсии по день вынесения судебного решения, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <.......> рублей, по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области Бубенец А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Тарабан П.М. обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области (далее - ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе, Управление) о признании незаконным и об отмене решения №... от 18 апреля 2014 года о прекращении выплаты досрочной трудовой пенсии по старости; возложении на ответчика обязанности включить в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периода работы с 26 ноября 1994 года по 11 января 2005 года в должности командира отделения военизированного горноспасательного взвода <.......> ГЭС ОАО «<.......>», возложении обязанности произвести выплату недополученной суммы пенсии с учетом индексации с даты прекращения выплаты пенсии, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <.......> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 27 июля 1993 года по 11 января 2005 года работал в должности респираторщика, командира отделения горноспасательного взвода в подземном комплексе гидроэлектростанции <.......> ГЭС в <адрес> полный рабочий день, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

Указанные профессии включены в Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (раздел 1, подраздел 5, абзац а, шифр 1010600а-18029 и абзац б, шифр 10106006-23003).

С 14 августа 2012 года ответчиком ему была досрочно назначена трудовая пенсия по старости в связи с наличием необходимого стажа работы в особых условиях в соответствии со Списком № 1.

18 апреля 2014 года ответчик принял решение № <.......>, в соответствии с которым период его работы с 26 ноября 1994 года по 11 января 2005 года в должности командира отделения военизированного горноспасательного взвода <.......> ГЭС был исключен из подсчета льготного стажа. Выплата досрочно назначенной трудовой пенсии с 01 мая 2014 года ему была прекращена.

Просил суд признать данное решение незаконным, подлежащим отмене и обязать ответчика включить указанный период работы в подсчет льготного трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, произвести выплату недополученной суммы пенсии с учетом индексации с даты прекращения выплаты пенсии по день вынесения судебного решения, а также взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <.......> рублей.

По результатам рассмотрения дела решением Ягоднинского районного суда от 24 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе №... от 18 апреля 2014 года о прекращении выплаты Тарабану П.М. досрочно назначенной трудовой пенсии по старости признано незаконным.

На ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе возложена обязанность: в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу включить период работы истца с 26 ноября 1994 года по 11 января 2005 года включительно в должности командира отделения военизированного горноспасательного взвода <.......> ГЭС ОАО «<.......>» в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173 ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»; произвести выплату Тарабану П.М. недополученной суммы пенсии за период с 01 мая 2014 года по 24 апреля 2015 года включительно, в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении исковых требований об отмене решения ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе № 34 от 18 апреля 2014 года о прекращении выплаты досрочно назначенной Тарабану П.М. трудовой пенсии по старости, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отказано.

С ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе в пользу Тарабана П.М. взыскана компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <.......> рублей.

С ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Ягоднинском районе Магаданской области ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в какой заявленные требования удовлетворены, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального права. Кроме того, полагает необходимым изменить судебное постановление в части судебных расходов.

Так, ссылаясь на пункты 1 и 2 Положения «О военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 16 января 1995 года, указывает, что акционерная фирма «<.......>», АО «<.......>» не являются государственными специализированными организациями, призванными осуществлять меры по спасению людей.

Доказательств того, что акционерная фирма «<.......>» и АО «<.......>» имели разрешение, лицензии или иной документ, предоставляющий право на проведение мероприятий по спасению людей в соответствии с законодательством Российской Федерации, не представлено, в связи с чем горноспасательный взвод и военизированный горноспасательный отряд АО «<.......>» не могут быть отнесены к военизированной горноспасательной части, обладающей правом на проведение работ по спасению людей.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «О создании аварийно-спасательных формирований и статусе спасателей», считает, что АФ «<.......>», АО «<.......>» не являются органами, в полномочия которых входит создание профессиональных аварийно-спасательных формирований.

Утверждает, что <.......> ГЭС подведомственна Министерству топлива и энергетики Российской Федерации, не входит в состав какого-либо оперативного подразделения военизированной горноспасательной части или какой-либо государственной аварийно-спасательной службы.

Отмечает, что согласно Списку № 1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, правом на досрочное пенсионное обеспечение обладают работники горноспасательных формирований горно-спасательных частей (станций) определенных видов работ, в том числе по строительству подземных сооружений. Среди объектов <.......> ГЭС подземным является только подземное здание ГЭС с пятью агрегатами и отводящим каналом (машинный зал), строительство которых завершено в 1994 году. Все остальные объекты станции расположены на поверхности.

Дата ввода <.......> ГЭС 03 декабря 2007 года в эксплуатацию не может рассматриваться, как дата завершения работ по строительству подземного здания и связанных с ним горных выработок.

Указывает, что Список № 1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, не предусматривает права на досрочное пенсионное обеспечение работников действующих подземных сооружений, не связанных с подземной добычей полезных ископаемых, в том числе подземных гидроэлектростанций.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец полагает судебное решение законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу пункта 2 статьи 28.1. Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 и 16-18 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 утверждены Списки производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537).

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее - Список № 1).

В позициях 1010600а-18029, 1010600б-23003 подраздела 5 «Горноспасательные части (станции)» раздела I «Горные работы» Списка № 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены должности «респираторщики», «командиры отделений, их заместители (помощники)».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тарабан П.М. в период с 26 ноября 1994 года по 11 января 2005 года работал полный рабочий день в особо вредных условиях труда в должности командира отделения военизированного горно-спасательного взвода <.......> ГЭС.

С 14 августа 2012 года Тарабану П.М., в возрасте 45 лет, была досрочно назначена пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

После проведенной проверки ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе решением № 34 от 18 апреля 2014 года период работы истца в ОАО «<.......>» с 26 ноября 1994 года по 11 января 2005 года в должности командира отделения военизированного горноспасательного взвода <.......> ГЭС исключен из подсчета льготного стажа, в связи с чем с 01 мая 2014 года Тарабану П.М. прекращена выплата досрочно назначенной трудовой пенсии по старости, в связи с работой в особых условиях по Списку № 1.

Основанием для принятия ответчиком данного решения послужило то, что строительство <.......> ГЭК было завершено 25 ноября 1994 года, но документов, подтверждающих проведение реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта <.......> ГЭС после этого периода не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 1999 года № 237 утверждено Положение об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался (далее - Положение).

Согласно положениям пункта 2 Положения эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что завершающим этапом строительства гидротехнического сооружения является получение разрешения на ввод сооружения в эксплуатацию с целью постановки построенного объекта на государственный учет.

Как усматривается из материалов дела, все гидротехнические сооружения напорного фронта <.......> ГЭС, подземное здание ГЭС и вспомогательные сооружения <.......> ГЭС были завершены строительством и приняты в промышленную эксплуатацию в 2007 году, что подтверждается актом Центральной приемочной комиссии от 03 декабря 2007 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подземные сооружения <.......> ГЭС были введены в эксплуатацию в 1994 году, стороной ответчика не представлено, а материалы дела таких сведений не содержат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» аварийно-спасательное формирование представляет собой самостоятельную или входящую в состав аварийно-спасательной службы структуру, предназначенную для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Статьей 7 Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ установлено, что профессиональные аварийно-спасательные формирования создаются в организациях, занимающихся одним или несколькими видами деятельности, при осуществлении которых законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных формирований, - руководством организаций по согласованию с органами управления при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, специально уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к обязанностям собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации отнесены предупреждение аварий гидротехнического сооружения и взаимодействие с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, незамедлительное информирование об угрозе аварии гидротехнического сооружения, финансирование мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Из материалов дела следует, что <.......> ГЭС является объектом комплексного водопользования, обеспечивающим потребности электроснабжения Магаданской области и судоходства в нижнем течении реки Колымы.

Приказом по <.......> ГЭС от 15 февраля 1993 года № <.......> для обслуживания объектов <.......> ГЭС организована аварийно-спасательная служба - военизированный горноспасательный взвод <.......> ГЭС, который вошел в дислокацию аварийно-спасательных подразделений постоянной готовности Государственного комитета при Президенте Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. На личный состав взвода распространялись льготы, установленные для работников военизированных горноспасательных частей.

Одной из главных задач военизированного горноспасательного взвода <.......> ГЭС являлось спасение людей, застигнутых авариями и пожарами на объектах подземного и поверхностного комплексов <.......> ГЭС, а также ликвидация аварий и пожаров.

Из письма Госгортехнадзора России от 21 июля 1992 года №... следует, что руководство и контроль за введением в постоянную эксплуатацию и последующем обслуживанием <.......> ГЭС осуществляется Государственным комитетом по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору (Госгортехнадзором России). Также в письме указывается на недопустимость введения в постоянную эксплуатацию <.......> ГЭС без обслуживания ее подземных сооружений подразделениями военизированного горноспасательного взвода.

В соответствии с Приказом АО «<.......> ГЭС» от 30 января 1995 года № <.......> система охраны на объекте «<.......> ГЭС» была реорганизована, горноспасательный взвод переведен на положение военизированного, на него возложены функции по охране в чрезвычайных ситуациях и обороне ГЭС, в том числе проведению операций по спасению людей при ликвидации аварии.

Приказом <.......> ГЭС от 10 июля 2002 года № <.......> военизированный горноспасательный взвод переименован на аварийно-спасательное формирование - горноспасательный взвод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 января 1995 года № 47, утратившим силу с 28 января 2012 года, утверждено Положение о военизированных горноспасательных частях по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 Положения военизированные горноспасательные части по обслуживанию горнодобывающих предприятий металлургической промышленности (ВГСЧ) являлись государственными специализированными организациями, призванными осуществлять в установленном порядке горноспасательное обслуживание предприятий металлургической промышленности по добыче и переработке полезных ископаемых, предприятий по добыче и переработке драгоценных металлов и драгоценных камней и других предприятий любой формы собственности, ведущих горные работы или имеющих горные выработки.

Их основная задача заключалась в осуществлении на обслуживаемых объектах экстренных мер по спасению людей, застигнутых авариями, ликвидации этих аварий и их последствий, работ, при выполнении которых требуется применять средства защиты органов дыхания, специальную горноспасательную технику и оборудование.

Данным Положением была также установлена структура горноспасательных частей (станций): отряды, взводы, пункты и отделения.

Таким образом, горноспасательный взвод, в котором работал истец, был создан в целях обеспечения безопасности на <.......> ГЭС и, вопреки доводам апелляционной жалобы, наделен полномочиями по проведению мероприятий по спасению и эвакуации людей при ликвидации аварий на подземных объектах, что согласуется с положениями Федерального закона от 22 августа 1995 года № 151-ФЗ.

Поскольку горноспасательный взвод фактически находился первоначально в подчинении Государственного комитета при Президенте Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а в последующем Госгортехнадзора России, имеющих в своем составе аварийно-спасательные подразделения и военизированные горноспасательные части, вывод суда первой инстанции о распространении на личный состав военизированного горноспасательного взвода <.......> ГЭС льгот и преимуществ, установленных для работников подразделений и горноспасательных частей вышеуказанных органов государственной власти, является верным.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что АО «<.......>», а также ОАО «<.......>» не являются государственными специализированными организациями, призванными осуществлять горноспасательное обслуживание подземных объектов, а также не наделены правом на создание аварийно-спасательных формирований является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика о том, что горноспасательный взвод <.......> ГЭС не относится к числу горноспасательных формирований (горноспасательные части (станции)), поименованных в Списке № 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, не являлись основанием для исключения спорных периодов из льготного трудового стажа истца и, как следствие, принятия пенсионным органом решения о прекращении выплаты досрочно назначенной истцу трудовой пенсии по старости, в связи с чем не могут оцениваться судом при проверке законности указанного решения.

Кроме того, по мнению коллегии, выполняемая истцом работа в должности командира отделения военизированного горноспасательного взвода <.......> ГЭС с учётом характера, специфики и условий её осуществления, выполняемых им функциональных обязанностей, служебной нагрузке, целей и задач её осуществления, свидетельствует о её тождественности работе по должностям «респираторщики», «командиры отделений, их заместители (помощники)», указанным в позициях 1010600а-18029, 1010600б-23003 подраздела 5 «Горноспасательные части (станции)» раздела I «Горные работы» Списка № 1, работа на которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения ГУ - УПФ РФ в Ягоднинском районе №... от 18 апреля 2014 года о прекращении выплаты Тарабану П.М. досрочно назначенной трудовой пенсии по старости и возложении на ГУ - УПФ РФ в Ягоднинском районе обязанности включить период работы истца с 26 ноября 1994 года по 11 января 2005 года в должности командира отделения военизированного горноспасательного взвода <.......> ГЭС ОАО «<.......>» в льготный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит апелляционную жалобу убедительной, влекущей отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов, а также при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и в доход муниципального бюджета, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам освобождаются истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец с 14 августа 2012 года являлся получателем досрочно назначенной трудовой пенсии по старости, выплата которой оспариваемым решением ответчика была прекращена, на спорные отношения распространяются положения приведенной нормы налогового законодательства.

При обращении в суд, наряду с требованием имущественного характера - о взыскании недополученной пенсии за период с 01 мая 2014 года по день рассмотрения дела в суде, истцом заявлены два требования неимущественного характера: 1) о признании незаконным оспариваемого решения, обязании включить спорный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии; 2) о взыскании компенсации морального вреда, которая хоть и осуществляется в денежной форме, но по своей сути является неимущественным требованием.

По правилам пункта 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <.......> рублей.

Таким образом, при подаче иска Тарабан П.М., с учётом освобождения от уплаты государственной пошлины по имущественным требованиям, должен был произвести уплату государственной пошлины в размере <.......> рублей исходя из заявленных двух самостоятельных неимущественных требований.

Фактически истцом при обращении в суд 11 марта 2015 года по чек-ордеру <.......>№... <.......>, филиал № <.......>, операция № <.......>, произведена уплата государственной пошлины в размере <.......> рублей (л.д. 3).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины на <.......> рублей больше, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, в связи с чем данная сумма подлежит возврату истцу за счёт средств бюджета, в который была произведена уплата государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение судом неимущественных требований истца о признании незаконным оспариваемого решения, обязании включить спорный период работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей за данные требования подлежат взысканию с ответчика.

В части имущественных требований истца о взыскании (выплате) недополученной суммы трудовой пенсии по старости за период с 01 мая 2014 года по 24 апреля 2015 года включительно, в размере <.......> рублей <.......> копеек, с учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

При таком положении, решение суда в части возмещения (взыскания) судебных расходов, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 апреля 2015 года в части судебных расходов изменить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области в пользу Тарабана П.М. возмещение судебных расходов, в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по неимущественным требованиям в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области в доход бюджета муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» государственную пошлину по имущественным требованиям истца от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области - без удовлетворения.

Произвести частичный возврат Тарабану П.М. излишне уплаченной 11 марта 2015 года по чек-ордеру <.......> № <.......>, филиал № <.......>, ОАО <.......>, операция № <.......>, государственной пошлины при обращении в суд, в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи О.А. Бирючкова

М.Г. Кошкина