Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-256/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Кривошеинского сельского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокуратуры Кривошеинского района Томской области, апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Кофман Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора и полагавшей необходимым отменить решение в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судебная коллегия

установила:

обратился в суд с иском к Администрации Кривошеинского сельского поселения, муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» (далее - МУП «ЖКХ КСП»), в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил признать незаконным распоряжение №77-к от 08.07.2021 о прекращении трудового договора; признать заключённым на неопределённый срок трудовой договор от 09.04.2019 между ним и Администрацией Кривошеинского сельского поселения; взыскать с МУП «ЖКХ КСП» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.07.2021 по день вынесения решения суда; взыскать солидарно с Администрации Кривошеинского сельского поселения и МУП «ЖКХ КСП» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указал, что распоряжением №33-к от 09.04.2019 Главой Администрации Кривошеинского сельского поселения истец был назначен на должность директора МУП «ЖКХ КСП», с ним был заключён срочный трудовой договор от 09.04.2019 сроком на три месяца с 09.04.2019 по 08.07.2019. Срочный трудовой договор продлялся на основании распоряжения №83-к от 09.07.2019 и дополнительного соглашения к срочному трудовому договору на срок по 08.07.2020, а на основании распоряжения №66-к от 08.07.2020 и дополнительного соглашения к срочному трудовому договору - на срок по 08.07.2021.

Срочный трудовой договор расторгнут 08.07.2021 распоряжением №77-к от 08.07.2021 о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) – истечение срока действия срочного трудового договора. Однако с распоряжением он был ознакомлен только 13.07.2021. Таким образом, срочный трудовой договор от 09.04.2019 расторгнут с ним «задним» числом. Истец лично не был предупреждён о прекращении трудового договора в связи с окончанием его срока, уведомление от 23.06.2021 было вручено не лично ему, а делопроизводителю МУП «ЖКХ КСП». 08.07.2021 он написал заявление об увольнении в связи с истечением срока срочного трудового договора, однако работодатель проигнорировал его заявление. 09.07.2021 он приступил к исполнению обязанностей и в период с 09.07.2021 по 12.07.2021 ни одна из сторон не заявляла о расторжении трудового договора. 13.07.2021 ему было направлено дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора с 09.07.2021 по 08.07.2022, документ был подписан. В тот же день 13.07.2021 он был ознакомлен с распоряжением №77-к от 08.07.2021 о прекращении трудового договора, а трудовая книжка была выдана ему только 14.07.2021.

Многократное заключение трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции может являться основанием для признания трудового договора заключённым на неопределенный срок. Характер длящихся трудовых отношений, а также приведённые им обстоятельства являются основанием для признания трудового договора от 09.04.2019 заключённым на неопределенный срок. Также неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным лишением работы, истцу причинён моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учётом их уточнения.

Представитель ответчика Администрации Кривошеинского сельского поселения ФИО3 иск не признала, настаивала на срочном характере трудовых отношений между истцом и его работодателем. Пояснила, что оформление прекращения трудового договора с истцом произведено законно. Вручение ФИО1 обжалуемого распоряжения 13.07.2013, то есть не в день его принятия 08.07.2021, не влечёт незаконности прекращения трудового договора.

Представитель ответчика Кривошеинского сельского поселения - Глава сельского поселения ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал.

Представитель МУП «ЖКХ КСП» ФИО5 считал требования истца подлежащими удовлетворению.

В заключение прокурор Петрикова С.Г. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением постановлено взыскать с МУП «ЖКХ КСП» в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 09.07.2021 по 13.07.2012 в сумме /__/ руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кривошеинского сельского поселения и МУП «ЖКХ КСП» о признании незаконным распоряжения Администрации Кривошеинского сельского поселения № 77 к от 08.07.2021 о прекращении трудового договора, признании трудового договора от 09.04.2019 заключённым на неопределённый срок, о восстановлении на работе в должности директора МУП «ЖКХ КСП», взыскании с МУП «ЖКХ КСП» заработка за время вынужденного прогула за период с 14.07.2021 по 02.09.2012, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кривошеинского района Томской области Петрикова С.Г. просит решение суда в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отменить, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5000 руб.

В обоснование доводов указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 09.07.2021 по 13.07.2012 в сумме /__/ руб., поскольку данных требований ФИО1 не заявлял. Полагает, что суд ошибочно применил положения ст. 234 ТК РФ, поскольку истцом не указывалось на то, что задержка в выдаче трудовой книжки повлияла на невозможность его дальнейшего трудоустройства. Также считает, что судом необоснованно отказано ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлены нарушения ответчиком Администрацией Кривошеинского сельского поселения прав истца, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с Т.В.ЮБ. заключённым на неопределённый срок. Не соглашается с выводом суда о том, что обстоятельства, связанные с продлением срока трудового договора посредством заключения с ним дополнительных соглашений и выполнением им одной и той же трудовой функции на одном предприятии, не исключают срочный характер трудовых отношений. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что предметом трудового договора от 09.04.2019, заключённого с ФИО1, являлось выполнение им трудовой функции директора МУП «ЖКХ КСП», обусловленной работодателем, аналогичная трудовая функция ФИО1 была определена в дополнительных соглашениях к трудовому договору от 09.04.2019, от 08.07.2020. Полагает, что суд не принял во внимание, что выполнение ФИО1 в рамках трудового договора одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт многократности заключения дополнительных соглашений к трудовому договору от 09.04.2019 определяет бессрочный характер трудовых отношений между ФИО1 и работодателем - Администрацией Кривошеинского сельского поселения.

Также, по мнению апеллянта, судом не принято во внимание фактическое нарушение процедуры увольнения, поскольку 23.06.2021 уведомление об истечении 08.07.2021 срока действия трудового договора вручено делопроизводителю, истец как работник с уведомлением ознакомлен не был. В период с 09.07.2021 по 13.07.2021 работодатель не отстранял истца от работы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не выполнял трудовую функцию директора с 09.07.2021 по 13.07.2021. Глава поселения ФИО4 действиями, заключающимися в подписании 13.07.2021 дополнительного соглашения от 08.07.2021 о продлении срока трудового договора от 09.04.2019, подтвердил факт исполнения трудовой функции директора. Полагает, что показания свидетеля Я. недостоверны. Отмечает, что увольнение 13.07.2021 проведено «задним» числом 08.07.2021, о чём свидетельствует дата ознакомления с распоряжением об увольнении.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и апелляционное представление в отсутствие представителей ответчиков Администрации Кривошеинского сельского поселения, МУП «ЖКХ КСП», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределённый срок; 2) на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовой договор, заключённый на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.

В то же время в силу положений ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ установлено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, в силу приведённых положений трудового законодательства с руководителями организаций по соглашению сторон может быть заключён срочный трудовой договор без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключён на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключён работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключённого на неопределенный срок.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что распоряжением №33-к от 09.04.2019 ФИО1 назначен на должность директора МУП «ЖКХ КСП». Исполнительно-распорядительным органом Кривошеинского сельского поселения Администрацией Кривошеинского сельского поселения в лице ФИО4 и ФИО1 был заключён срочный трудовой договор от 09.04.2019 сроком на три месяца с 09.04.2019 по 08.07.2019. По условиям указанного распоряжения и трудового договора Т.В.ЮВ. был назначен на должность директора МУП «ЖКХ КСП».

Распоряжением № 83-к от 09.07.2019 и дополнительным соглашением от 09.07.2019 срочный трудовой договор с ФИО1 был продлён с 09.07.2019 по 08.07.2020, дополнительным соглашением от 09.07.2019 срочный трудовой договор с ФИО1 был продлён с 09.07.2019 по 08.07.2020.

На основании распоряжения №66-к от 08.07.2020 и дополнительного соглашения к срочному трудовому договору срочный трудовой договор с Т.В.ЮБ. был продлён на срок по 08.07.2021.

Данные договоры истец подписал и исполнял трудовые обязанности по указанной в договоре должности.

В связи с тем, что ФИО1 был принят на работу руководителем организации МУП «ЖКХ КСП», срочный договор заключил по доброй воле, на вынужденность заключения и продления данного договора на условиях срочности не ссылался, доказательств данному обстоятельству не представлял, в силу приведённых выше положений трудового законодательства у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, отсутствовали основания для признания заключённого 09.04.2019 ФИО1 и Администрацией Кривошеинского сельского поселения трудового договора, заключённым на неопределённый срок. Тот факт, что заключённый сторонами срочный договор по соглашению сторон дважды продлевался на определённый срок, не свидетельствует о незаконности его заключения и продления на условиях срочности, поскольку такого запрета законом не установлено, если имеется соглашение сторон.

Кроме того, п. 5.7 Устава МУП «ЖКХ КСП» предусмотрено, что с руководителем муниципального предприятия заключается срочный трудовой договор.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании трудового договора от 09.04.2019 заключённым на неопределённый срок.

Также судебная коллегия признаёт правильным решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения Администрации Кривошеинского сельского поселения № 77 к от 08.07.2021 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора МУП «ЖКХ КСП», взыскании с МУП «ЖКХ КСП» заработка за время вынужденного прогула за период с 14.07.2021 по 02.09.2012 и взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 23.06.2021 Глава Кривошеинского сельского поселения уведомил ФИО1 об истечении срока действия договора 08.07.2021 и предстоящем прекращении трудового договора по этому основанию (л.д. 13 т. 1).

08.07.2021 истцом на имя Главы Кривошеинского сельского поселения ФИО4 написано заявление об увольнении с 08.07.2021 в связи с истечением срока действия трудового договора от 09.04.2019. При этом к заявлению истец приложил указанное выше уведомление от 23.06.2021 (л.д. 165 т.1).

На основании распоряжения Главы Кривошеинского сельского поселения №77-к от 08.07.2021 действие срочного трудового договора от 09.04.2019 прекращено с 08.07.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Распоряжение о прекращении трудовых отношений было вручено истцу 13.07.2021, а окончательный расчёт произведён 14.07.2021.

Доводы истца о том, что уведомление о прекращении трудового договора было вручено не ему лично, а делопроизводителю МУП «ЖКХ КСП», не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его на работе, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Кроме того, как указано выше, на дату окончания срока трудового договора указанное уведомление ФИО1 было получено, имелось у него, и было приложено последним к заявлению об увольнении от 08.07.2021.

Вручение истцу распоряжения Главы Кривошеинского сельского поселения №77-к от 08.07.2021 не в дату его издания, а 13.07.2021, вопреки мнению истца, также не свидетельствует о существенном нарушении процедуры увольнения и не является основанием для восстановления его на работе.

Не может являться основанием для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части и ссылка последнего на положения ч. 3 ст. 58 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок.

Таким образом, часть 3 ст. 58 ТК РФ регулирует ситуацию, когда срок срочного договора истёк, но ни одна из сторон такого договора не желает и не требует его расторжения и работник с ведома и согласия работодателя желает продолжать и продолжает работу, установленную таким трудовым договором, но при этом никакого письменного соглашения между работодателем и работником о продлении трудовых отношений не заключается. При этом для того, чтобы считать трудовой договор заключённым на неопределённый срок в соответствии с ч. 3 ст.58 ТК РФ, требуется наличие одновременно двух указанных условий.

Однако данная норма не может быть применена к рассматриваемому спору, поскольку, как указано выше, обе стороны трудового договора потребовали расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия: работодатель – в уведомлении от 23.06.2021, а истец – в заявлении об увольнении от 08.07.2021.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод ФИО1 о том, что после 08.07.2021 он продолжил работу в МУП «ЖКХ КСП» с ведома и согласия работодателя – Главы Администрации Кривошеинского сельского поселения. Судом были исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование указанных доводов, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы не усматривает.

На основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Т., Ш., Р. и Д. установлено, что ФИО1 приходил на работу в МУП ЖКХ КСП в рабочие дни в период с 09.07.2021 по 13.07.2021. Свидетели воспринимали Т.В.ЮГ. как директора МУП «ЖКХ КСП» до 13.07.2021, новый директор был представлен коллективу 14.07.2021.

Свидетель Т. пояснил, что работает на водоканале МУП «ЖКХ Кривошеинского сельского поселения», ФИО1 в период с 09.07.2021 по 13.07.2021 как обычно приезжал на водозабор для проверки, расписывался в журналах. Со слов ФИО1, высказанных ему и другим коллегам по работе, тот был «между небом и землей», но продолжал выполнять свою работу.

Свидетель М. показал также, что видел ФИО1 13.07.2021 при выполнении тем производственных задач.

Свидетель Ш. пояснила, что она после уведомления ФИО1 о предстоящем прекращении трудовых отношении неоднократно звонила Главе поселения 28 и 29 июня 2021 года, чтобы узнать, как решён вопрос с руководителем. ФИО4 ей отвечал, что в срок примет решение либо об увольнении, либо о продлении трудового договора. Однако 08 июля 2021 года никаких документов в «МУП ЖКХ КСП» не поступило. Она видела, что в период с 09.07.2021 по 13.07.2021 ФИО1 был на работе, он проводил оперативные совещания. При этом не всегда находился в помещении, выезжал на другие объекты.

Свидетель Р. уточнил, что он как слесарь газовой котельной МУП «ЖКХ КСП» в рабочие дни в период с 09.07.2021 по 13.07.2021 получал указания от ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Д., работая сварщиком МУП «ЖКХ КСП», в рабочие дни в период с 09.07.2021 по 13.07.2021 он получал указания от ФИО1

В двух исследованных судом журналах, заведённых в водоканале МУП «ЖКХ КСП», указано о приёме и передаче смен, отражены сведениях о расходе воды. В журналах имеются подписи, указанные как подпись ФИО1, в том числе и в периоды с 09.07.2021 по 13.07.2021.

Из журнала оперативной информации Единой дежурно-диспетчерской службы (далее по тесту - ЕДДС) МО «Кривошеинский район» следует, что дежурным Администрации Кривошеинского района в период 11.07.2021,12.07.2021 и 13.07.2021 принималась информация для передачи ЖКХ, в записях от 11 и 13 июля 2021 указаны конкретные сведения о передаче информации ФИО1

Указанный Журнал ведётся в соответствии с Постановлением Администрации Кривошеинского района №197 от 17.06.2016 «О создании ЕДДС муниципального образования Кривошеинский район». Как следует из содержания данного Постановления и приложенных к нему документов, ЕДДС МО Кривошеинского района создана в целях взаимодействия экстренных служб, взаимодействие с МУП «ЖКХ КСП» осуществляется через диспетчера МУП «ЖКХ КСП».

Однако сам по себе тот факт, что в указанный период ФИО1 приходил на работу и выполнял отдельные должностные обязанности директора МУП «ЖКХ КСП», не подтверждает, что он продолжил работать после окончания срока действия трудового договора в том смысле, который имеется ввиду в ч. 3 ст. 58 ТК РФ.

Из данных положений закона в совокупности с положениями ст. 15 ТК следует, что осуществление работником трудовой деятельности – это деятельность, основанная на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя.

Данных обстоятельств указанные свидетели не подтвердили. То, что данные свидетели воспринимали истца в указанный период как директора МУП «ЖКХ КСП», доводов истца не подтверждает, поскольку это происходило в связи с тем, что свидетелям не было известно об окончании срока трудового договора Т.В.ЮГ. Кроме того, то, как свидетели воспринимали истца, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанные свидетели руководителями истца не являлись.

При этом свидетель Я., допрошенная в судебном заседании, показала, что до сентября 2021 года работала экономистом, после 08.07.2021 МУП ЖКХ КСП осталось без руководителя, потому что срок действия договора с ФИО1 истёк 08.07.2021, а сведений о том, был ли заключён новый договор или продлён ранее заключённый договор, в МУП ЖКХ не поступало. Надо было отправить срочный отчёт, а подписать отчёт было некому, т.к. у ФИО1 08.07.2021 закончилось право подписи, он не имел права подписывать никаких документов. Она, как и многие работники, волновалась и выясняла у К.О.ПБ., когда будет назначен директор МУП «ЖКХ КСП». В течение пяти дней работа ЖКХ была парализована, приём граждан не вёлся. ФИО1 приходил на работу, но она не видела, чтобы он исполнял обязанности директора предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний Я. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные показания согласуются с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, доказательств необъективности данных показаний либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела нет.

Также судом были заслушаны представленные представителем ответчика ФИО4 аудиозаписи телефонных разговоров, хранящихся в сотовом телефоне Самсунг S 7, который был представлен представителем ответчика ФИО4

В телефонной книге отражены сведения о поступившем в 10:48 часов 09.07.2021 звонке. Звонившая представилась как диспетчер МУП «ЖКХ КСП» М. В разговоре обратилась к абоненту по номеру телефона ФИО4 с просьбой решить вопрос с директором МУП «ЖКХ КСП», так как предприятие осталось без директора.

В телефонной книге отражены сведения об исходящем с представленного ФИО4 телефона Самсунг S 7 в 10:56 часов 11.07.2021 звонке абоненту, который указан в телефонной книге представленного ФИО4 телефона как Е.

Звонивший с телефона Самсунг S 7 обратился к абоненту Е. и просил произвести на специальной технике откачку жидких отходов. Как следует из содержания разговора, абоненты упоминали Томаша. Отвечавший с номера телефона, указанного как номер Е., говорил о том, что Томаш говорил ему что-то о своем увольнении из МУП ЖКХ, при этом абонент уточнил, что именно произошло, он не понял. Тот же абонент говорил о том, что Томаш с использованием своего транспорта производил откачку жидких отходов с того же адреса, когда именно - из содержания разговора абонентов не понятно.

Указанные аудиозаписи телефонных переговоров обоснованно судом приняты как относимые и допустимые доказательства, поскольку в них содержится информация относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, при осмотре телефонной книги с записями указанных разговоров судом установлено, что в них отражены сведения об абонентах, их номера телефонов, указано точное время произведённых звонком и разговоров.

Кроме того, сам истец в своих пояснениях признавал то обстоятельство, что после наступления даты окончания срока заключённого с ним трудового договора 08.07.2021 он понимал, что не обладает полномочиями директора МУП «ЖКХ КСП», которыми он ранее был наделён работодателем: не мог подписывать никаких документов как директор МУП «ЖКХ КСП», не мог распоряжаться имуществом предприятия и эти функции не выполнял.

При этом представитель ответчика Главы Кривошеинского поселения К.О.ПВ. пояснял, что в период с 09.07.2021 по 13.07.2021 он не считал истца директором МУП «ЖКХ КСП», никаких поручений ему как директору МУП «ЖКХ КСП» не давал.

Таким образом, вопреки утверждению истца материалами дела не подтверждено, что в период с 09.07.2021 по 13.07.2021 ФИО1 работал, исполнял обязанности директора МУП «ЖКХ КСП» под управлением и контролем работодателя, с его ведома и согласия.

Не подтверждает довод ФИО1 о том, что после 08.07.2021 он продолжил работу в МУП «ЖКХ КСП» с ведома и согласия работодателя, тот факт, что после указанной даты Глава Администрации Кривошеинского сельского поселения К.О.ПВ. предлагал истцу заключить соглашение о продлении срока трудового договора на 1 год.

Как следует из пояснения истца и представителя ответчика Главы Администрации Кривошеинского сельского поселения К.О.ПБ., накануне 08.07.2021 и после этой даты, вплоть до 13.07.2021 К.О.ПВ. и ФИО1 активно обсуждали вопрос о возможности продления действия трудового договора с истцом на новый срок. При это К.О.ПВ. предлагал истцу продлить договор на 1 год, однако ФИО1 был категорически против продления договора на этих условиях, настаивал на продлении договора на срок 3 года.

Из пояснений Главы Администрации Кривошеинского сельского поселения К.О.ПБ. также следует, что распоряжение от 08.07.2021 было издано 08.07.2021, однако до 13.07.2021 его не вручали ФИО1, поскольку он (К.О.ПВ.) до последнего надеялся заключить с истцом соглашение о продлении срока трудового договора либо заключить новый договор. 13.07.2021 он встретил ФИО1 в МУП «ЖКХ КСП», при себе у него было подписанное распоряжение от 08.07.2021 и соглашение о продлении срока договора на 1 год. Он вручил истцу соглашение о продлении срока трудового договора на 1 год, предложив подписать. ФИО1 его подписал, но при этом внёс исправление в пункт, где был указан срок договора, исправив срок на 3 года. К.О.ПВ. не был согласен подписывать соглашение на таких условиях, в связи с чем вручил ФИО1 распоряжение о прекращении трудового договора.

Свидетель Я. показала, что примерно в 16 часов 13.07.2021 в МУП «ЖКХ КСП» приходил Глава поселения ФИО4 Она слышала о разногласиях между ФИО1 и ФИО4 при обсуждении срока, на который будут продолжены трудовые отношения истца. Она видела, как Т.В.ЮВ. взял у ФИО4 документ, затем подписал и отдал его. После этого ФИО4 стал возмущаться, что Томаш «изрисовал» весь документ. Затем от делопроизводителя она получила распоряжение о прекращении трудовых отношений с ФИО1

Свидетель Ш. показал, что между ФИО1 и Главой поселения были разногласия относительно срока, на который они были намерены продлить действие трудового договора. ФИО4 приходил 13.07.2021 для решения вопроса о продлении договора примерно в 16 часов, однако они так и не договорились. Распоряжение о прекращении трудового договора было вручено лично ФИО1

Таким образом, ФИО1 и Глава Администрации Кривошеинского сельского поселения К.О.ПВ., обсуждая возможность продления трудового договора, оба желали продлить договор на определённый срок. Обсуждения возможности заключения бессрочного трудового договора не происходило, в том числе по инициативе истца. При этом, обсуждая существенное условие срочного трудового договора – его срок, стороны к единому мнению прийти не смогли, соглашение не подписали.

В связи с тем, что соглашение о продлении срока трудового договора в установленном законом порядке сторонами заключено не было, факт обсуждения возможности продления этого договора не влияет на обстоятельства и дату его прекращения.

Доводы жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, а также для удовлетворения производных от этого требования требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причинённого незаконным увольнением. В данной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы истца.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований в части взыскания среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 09.07.2021 по 13.07.2012 в сумме /__/ руб.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истцом Т.В.ЮБ. такого требования не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, принимая решение о взыскании с МУП «ЖКХ КСП» в пользу ФИО1 среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 09.07.2021 по 13.07.2012 в сумме /__/ руб., суд в нарушение указанной нормы вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд должен был взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы, поскольку данного требования истцом также не заявлялось. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением и лишением возможности трудиться.

Следовательно, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокуратуры Кривошеинского района Томской области удовлетворить частично.

Отменить решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 сентября 2021 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Кривошеинского сельского поселения» в пользу ФИО1 среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 09.07.2021 по 13.07.2021 в сумме /__/ руб.

В остальной части решение Кривошеинского районного суда Томской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Кривошеинского района Томской области, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: