Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/2021 по иску Усовой Ольги Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Тюкавкиной Наталье Михайловне о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Натальи Михайловны

на решение Саянского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года,

установила:

в обоснование требований истец указала, что 16 октября 2020 года она приобрела в магазине «Парнас», расположенном по адресу: <адрес изъят>, у ИП Тюкавкиной Н.М. шубу из меха енота (данные изъяты) стоимостью 61 200 рублей, что подтверждается товарным чеком от 16.10.2020 г. После эксплуатации товара не более 2 месяцев в товаре обнаружились следующие дефекты: произошел разрыв шва в подмышечной части шубы, в месте разрывов видны дефекты швов и строчек: «захват волосков в шов».12.01.2021 года она обратилась к продавцу с претензией, установив срок до 31.01.2021 года для устранения недостатков. Однако, добровольно ее требования удовлетворены не были. В последующем она обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» для проведения экспертизы товара. Информацию о месте и времени проведения экспертизы истица направила Продавцу посредством СМС-сообщения. В назначенный день Продавец для участия в проведении экспертизы не явился. Согласно выводам эксперта, описанным в п.8 акта экспертизы, полупальто женское из натурального меха енота, цвета «звездная пыль» фирменного наименования (данные изъяты), размера S, имеет дефекты производственного характера. В связи с тем, что в товаре обнаружены существенные недостатки просила суд расторгнуть договор купли продажи шубы из меха енота (данные изъяты), взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 61 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара на дату рассмотрения настоящего искового заявления, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 509,71 руб.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года исковые требования Усовой О.В. удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи шубы из меха енота (данные изъяты), заключенный между Усовой О.В. и ИП Тюкавкиной Н.М., взыскал сумму оплаченную по договору в размере 61 200 рублей.

Этим же решением суд взыскал неустойку в размере 26 316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45 258 рублей, транспортные и почтовые расходы в размере 1609,71 руб.

На Усову О.В. возложил обязанность вернуть ИП Тюкавкиной Н.М. шубу из меха енота (данные изъяты).

Не согласившись с решением суда, Тюкавкиной Н.М. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указывает, что договор купли-продажи между нею и Усовой О.В. на куплю-продажу шубы никогда не заключался, она не продавала истцу шубу и соответственно никаких денег от последней не получала. Она не является ответчиком по данному делу, о чем она сообщала суду в своих возражениях, однако ее возражения не были приняты во внимание. В подтверждение своих слов она предоставляла соответствующие доказательства, в том числе объяснения Н. об обстоятельствах получения копии товарного чека обманным путем. Обращает внимание, что согласно специальных правил, установленных Постановлением Правительства РФ №787 от 11.08.2016 изделии из меха подлежат обязательной государственной маркировке, на каждом изделии есть электронный чип или контрольный идентификационный знак, который и содержит сведения о продавце. Кроме того, полагает, что судья Уваровская О.А. не имела права рассматривать данное дело и подлежала самоотводу, поскольку ранее в рамках гражданского дела №2-2/2021 по иску прокурора г. Саянска в том числе к ИП Тюкавкиной Н.М. заявленный судье отвод был удовлетворен. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях Усова О.В., указывая о надуманности жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Тюкавкина Н.М., ее представитель Штраус М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, дополнительно указали на фальсификацию доказательств по делу.

Усова О.В., ее представитель Ситникова А.А. возражали по доводам апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности решения суда.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16 октября 2020 года истец приобрела у ответчика шубу из меха енота (данные изъяты) пo цене 61200 рублей.

Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается дубликатом товарного чека и отсутствием претензий со стороны продавца.

По истечении двух месяцев истица Усова О.В. обнаружила в шубе дефекты, а именно произошел разрыв шва в подмышечной части шубы, в месте разрывов видны дефекты швов и строчек: «захват волосков в шов».

В порядке досудебного урегулирования спора 12 января 2021 года истица Усова О.В. направила письменную претензию ответчику ИП Тюкавкиной Н.М., в которой покупатель указала на недостатки товара и просила принять шубу обратно и вернуть денежные средства уплаченный за шубу в срок до 31 января 2021 года.

Ответом на претензию истца, полученной Тюкавкиной Н.М. 19 января 2021 г., ответчик Тюкавкина Н.М. в удовлетворении заявленных потребителем требований отказала, указала, что в соответствие с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей» при предъявлении требований/претензии истица обязана предоставить товар продавцу для решения вопроса по обоснованности претензии.

Согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя: в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Тюкавкина Н.В. в тексте ответа на претензию предлагает истцу заблаговременно по телефону согласовать дату, когда истец передаст ей лично товар для решения вопроса по претензии.

15 января 2021 года Усова О.В. обратилась в Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» и инициировала проведение экспертизы товара. О дате, времени и месте проведения экспертизы товара ответчик Тюкавкина Н.М. истцом была уведомлена посредством направления ей 13 января 2021 года смс-сообщений на телефон, что подтверждается скриншотами с телефона истца, однако на проверку качества изделия ответчик не явилась.

В соответствии с актом экспертизы (данные изъяты), проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» Ш. следует, что полупальто женское из натурального меха енота, цвета «звездная пыль» фирменного наименования (данные изъяты), имеет дефекты производственного характера, а именно: разрыв в левой подмышечной области длиной 5 см., при незначительном усилии во время измерений увеличившийся до 9 см., гремучесть - жесткость кожи изделия, битость (сеченость) ости, несколько случаев на изделии, плешины, несколько случаев на изделии площадью от 0,5 до 1,0 кв.см., неодинаковый подбор шкурок по цвету волосяного покрова на рукавах изделия, захват волоса в шов, несколько случаев на изделии, несимметричность конструктивных деталей (вставок) по форме в левой и правой подмышечной области. Изделие не соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» (п. 2 пп. 2.1.12, пп. 2.1.4, пп. 2.1.6, пп. 2.1.7).

Акт экспертизы № 017-41-10003 был 20 января 2021 года истцом направлен на телефон ответчика посредством ММС-сообщения для ознакомления, что подтверждается скриншотами с телефона истца.

Выводы эксперта Ш. сторонами не оспорены.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 469, 475 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключения (данные изъяты) Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири», и не найдя оснований сомневаться в достоверности его выводов и компетентности эксперта, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – шуба из натурального меха енота имеет производственные дефекты, которые не были оговорены продавцом, и позволяющих потребителю в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. ст. 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 01 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года в размере 26 316 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 45 258 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и убедительными.

Поскольку в силу закона «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит обязанность доказать факт продажи товара надлежащего качества, то, суд первой инстанции, правильно распределил обязанность сторон по предоставлению соответствующих доказательств, и в виду отсутствия доказательств со стороны ответчика по передаче товара надлежащего качества, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи между нею и Усовой О.В. на куплю-продажу шубы никогда не заключался, она не продавала истцу шубу и соответственно никаких денег от последней не получала, в связи с чем не является ответчиком по данному делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

Так, из пояснений Тюкавкиной Н.М., содержащихся в отзыве на претензию, ответчик не оспаривала факта приобретения истцом у нее шубы, предлагала истцу заблаговременно согласовать дату передачи товара для решения вопроса по претензии (л.д. 76).

Кроме того, в дубликате товарного чека от 16 октября 2020 г. имеется печать индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Н.М. (л.д. 63).

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д.59-60) усматривается: на одной фотографии зафиксирована истец в шубе, на другой – запись в тетради продаж, где указано под номерами 22/190 шуба енот (данные изъяты) ц. 76500 - 20%, 61200.

В судебном заседании суду первой инстанции истец Усова поясняла, что на фотографии сфотографирована она в момент, когда, находясь в отделе, принадлежащем ИП Тюкавкиной Н.М., она примеряет шубу. Снимок записи из тетради продаж она сделала с разрешения продавца, в нем указано изделие, которое она приобрела.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтвержден факт продажи спорной шубы именно ИП Тюкавкиной Н.М.

Доводы о фальсификации доказательств судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется оригинал дубликата товарного чека, на котором имеется оттиск печати ИП Тюкавкиной Н.М.

Ссылка на отсутствие данного оттиска печати в ксерокопии дубликата товарного чека, основана на субъективной оценке данной копии, поскольку нечитаемый, в виду плохого качества копии, оттиск печати, не может явиться доказательством его отсутствия.

Доказательств, подтверждающих обратное, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Тюкавкиной Н.М. не представлено. Доводы о том, что данная печать ей не принадлежит, как и тетрадь, в которой имеются сведения о приобретении спорной шубы, соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено.

Ссылка в жалобе на пояснения продавца Носаченко В.В. об обстоятельствах выдачи ею Усовой О.В. дубликата товарного чека, в том числе по мотивам жалости, как утверждала Тюкавкина Н.М. суду апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленному в качестве доказательства письменному объяснению продавца Носаченко В.В., признав ее недопустимым доказательством, как не соответствующую требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Данные выводы основаны на требованиях закона, и судебная коллегия оснований не согласиться с ними не находит.

Иных доказательств, которые бы опровергали факт приобретения спорной шубы у ИП Тюкавкиной Н.М., суду первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания факта надлежащего исполнения обязательств и передачи товара надлежащего качества именно продавцом, исходя из совокупности исследованных и оцененных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно специальным правилам, установленным Постановлением Правительства РФ № 787 от 11.08.2016, изделия из меха подлежат обязательной государственной маркировке, на каждом изделии есть электронный чип или контрольный идентификационный знак, который и содержит сведения о продавце, являются несостоятельными, поскольку иными доказательствами, представленными в материалы дела подтвержден факт продажи спорной шубы именно ответчиком.

Оснований для отвода судьи Уваровской О.А., предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не установлено, сведений об этом не приведено и в доводах апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на обстоятельства гражданского дела №2-2/2021 по иску прокурора г. Саянска к ряду ответчиков, в том числе и ИП Тюкавкиной Н.М. о запрете эксплуатации здания магазина №1 до устранения нарушений правил пожарной безопасности, основанием для отвода Уваровской О.А. по данному гражданскому делу не являются. Представленное Тюкавкиной Н.М. определение от 18 февраля 2021 года, как неотносимое к данному гражданскому делу, на законность и обоснованность выводов оспариваемого судебного решения, влияния не оказывает.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюкавкиной Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор