Судья: Топтунова Е.В. гр.дело № 33-2413/2020 (№2-2570/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2020 года город Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Салдушкиной С.А. судей: Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н. при секретаре: Латыповой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Скала» на решение Советского районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Скала» в пользу ФИО1 - расходы на устранение строительных недостатков в сумме 125 253 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования 15 000 руб., штраф в размере 62 626 руб. 65 коп., а всего 202 880 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Скала» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 710 руб. 47 коп. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения лиц участвующих в деле судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СКАЛА» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ. В обоснование требований истец указал, что 05.07.2002 г. между ФИО1 и Кировским Отделением СРООООИ (КО СРО ОООИ) «Единство» был заключен договор № № «О долевом участии в строительстве жилого дома строительный номер № 1 секции «Г» 2 подъезд по ул. <адрес>, в <адрес> районе г.Самары». Решением Советского районного суда г. Самары от 19.11.2007 г. за ФИО1 признано право собственности на 2-х-комнатную квартиру №№ (строительный), в секции «Г», на 4-м этаже, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., в незавершенном строительством доме (строительном) по ул. <адрес> в <адрес> районе г. Самары. Решение вступило в законную силу 30.11.2007 г. Право истца на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 19.06.2008 г. С 2005 г. многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства КО СРО ОООИ «Единство», в связи с чем, завершение строительства осуществляло ООО «Скала». 14.02.2018 г. жилой дом сдан в эксплуатацию. При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющие считать квартиру пригодной для проживания без устранения выявленных недостатков. О данных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от 10.04.2019 г., требования в которой не исполнены. С целью установления вида, объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратился в ООО «Самарская судебная экспертиза документов», обнаружены устранимые и неустранимые недостатки. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «СКАЛА» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков, допущенных в квартире, в размере 809 932,84 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда изменить, и принять новое решение по делу в части расходов на устранение недостатков работ, взыскав указанные расходы в размере 809 932, 84 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Скала» просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию представителей истца ФИО1- ФИО2 и ООО «Скала» - ФИО3, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела следует, что 05.07.2002 г. между ФИО1 и Кировским Отделением СРООООИ (КО СРО ОООИ) «Единство» был заключен договор № № «О долевом участии в строительстве жилого дома строительный номер № 1 секции «Г» 2 подъезд по ул. <адрес>, в <адрес> районе г.Самары». Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 г. КО СРО ОООИ «Единство» признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) КО СРО СОООИ «Единство» прекращено. Первоначальным застройщиком КО СРО ООИ «Единство» не выполнены обязательства перед дольщиками, указанный дом не достроен и не введен в эксплуатацию. Решением Советского районного суда г. Самары от 19.11.2007 г. за ФИО1 признано право собственности на 2-х-комнатную квартиру №№ (строительный), в секции «Г», на 4-м этаже, общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 28,7 кв.м., в незавершенном строительством доме (строительном) по ул. <адрес> в <адрес> районе г.Самары. Решение вступило в законную силу 30.11.2007 г. На основании разрешения на строительство № № выданного 26.08.2016 г. Главой городского округа Самара, к завершению строительства приступило ООО «Скала». 14.02.2018 г. МКД секции 3,4,5 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и паркингом (3 этап строительства) введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод МКД в эксплуатацию от 14.02.2018 г. № №. Постановлением Администрации Советского внутригородского района от 24.10.2017 г. присвоен МКД адрес: <адрес>, что соответствует строительному адресу: <адрес>. Выпиской ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области и свидетельством о праве собственности подтверждается, что ФИО1 на основании решения Советского районного суда г. Самары от 19.11.2007 г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. При осмотре квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков, в связи с чем, ФИО1 направила в адрес застройщика ООО «Скала» претензию от 10.04.2019 г., которая получена адресатом, требования не исполнены, ответ на нее не направлен. Из представленного истцом заключения, выполненного специалистами ООО «Самарская судебная экспертиза документов», следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов. В результате сравнения фактически выполненных работ с требованиями нормативных документов, специалистом установлено наличие устранимых и неустранимых критических и значимых дефектов. Стоимость устранения устранимых дефектов составляет 43 088, 36 руб. Стоимость работ по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, составляет 257 003, 46 руб. В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»». Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки производства строительных работ. Результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты в результатах выполненных работ, имеющие устранимый и неустранимый характер. Стоимость работ по устранению дефектов (устранимых), допущенных ООО «Скала», составляет 125 253, 71 руб. Стоимость работ по устранению (неустранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», составляет 672 033, 12 руб. Стоимость работ по устранению (устранимых) дефектов, допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», составляет 12 646, 01 руб. Суд обоснованно положил указанное заключение в основу принятого решения, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Кроме того, заключение судебной экспертизы выполнено с учетом представленной строительной документации, находящейся в материалах гражданского дела. При этом, экспертами дифференцированы работы, выполненные застройщиком ООО «Скала», завершающим строительство на базе незавершенного строительства, выполненного предыдущим застройщиком. Таким образом, суд верно указал, что отчет, представленный истцом, данному критерию не соответствуют, что безусловно свидетельствует о его недостоверности. Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», которым установлено, что выявленные строительные недостатки, допущенные ООО «Скала», являются устранимыми, стоимость работ по их устранению составляет 125 253, 71 руб., суд правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца. При этом, доводы истца о том, что ООО «Скала» несет ответственность, в том числе, за недостатки, допущенные предыдущим застройщиком, несостоятельны, поскольку ООО «Скала» не является правопреемником первоначального застройщика КО СРО СГОООИ «Единство», а, следовательно, правовые основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки, допущенные КО СРО СГОООИ «Единство», отсутствуют. Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения, которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, ее размер определил в сумме 10 000 рублей. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования ФИО1, как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, размер которого составил 62 626, 65 руб. Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено. Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке стоимости устранения строительных недостатков, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ФИО1 Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, разрешены судом верно. Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Заключение экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Таким образом, заключение судебной экспертизы обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании всех расходов на устранение строительных недостатков, также не обоснованы. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в квартире № № КО СРО ОООИ «Единство» осуществляло черновые штукатурные работы (частично), конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: колонны, перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков; межквартирные перегородки из пеноблоков; межкомнатная кирпичная перегородка с с/у; балконные плиты), гидроизоляция балконных плит. Качество выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ в квартире не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы: СНиП 3.04.01-87; СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.03.01-87, ТТК Внутренние штукатурные работы. Результаты работ, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» в квартире истца, имеют неустранимые недостатки. Таким образом, часть выявленных недостатков работ (неустранимых) в квартире, допущенных КО СРО ООИ «Единство», не могут быть устранены ввиду экономической нецелесообразности, в связи с чем, ответчик не может нести расходы на их устранение. Иные доводы апелляционных жалоб по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ООО «Скала» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Судьи: |