Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Торбеевой ФИО7 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Торбеева О.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 01.06.2015 с Пермяковой (после смены фамилии – Торбеевой) О.Н. в пользу АКБ «Вятка-Банк» взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от <дата>. Пояснила, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку брала кредит не для себя, действовала в сделке по оформлению кредита в интересах другого лица. Полагает указанные обстоятельства вновь открывшимися, на основании которых решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01.06.2015 по гражданскому делу № 2-2571/2015 следует пересмотреть.

Районный суд, рассмотрев заявление, сделал вывод о том, что указанные в заявлении сведения не являются вновь открывшимися, либо новыми обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства. Приведенные в заявлении доводы на законность постановленного судом решения не влияют.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 15.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Торбеева О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить, удовлетворить ее заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 01.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, направить материалы дела на новое рассмотрение. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку при получении кредита Торбеева О.Н. не знала о том, что права и обязанности в данном случае возникают у лица, по поручению и в интересах которого действовала заявитель. В данном случае имеется факт одобрения совершенной ответчиком сделки в интересах другого лица в письменном виде, а именно в виде расписки, что согласуется с положениями ст. 183 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО «Норвик банк» просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем Торбеевой О.Н. обстоятельства вновь открывшимися, либо новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно то, что кредитный договор был заключен по поручению и в интересах другого лица, который и должен нести обязательства по его исполнению, не подтверждены документально и не влияют на выводы суда о взыскании с ответчика долга по кредитному договору. Фактически доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с решением суда, принятым по существу иска, при правильном применении норм материального права и исследовании представленных на тот момент сторонами доказательств по делу, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам ст. 42 ГПК РФ не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: