Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2572/2019 по иску ФИО1 к ГУ УПФР в г.Ростове-на-Дону (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Ростове-на-Дону (межрайонное) на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать незаконным решение ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018г., обязать ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону включить в страховой стаж истца периоды работы с 04.05.1984г. по 14.04.1985г., с 22.10.1985г. по 05.05.1989г., с 24.10.1989г. по 31.03.1990г., с 16.07.1990г. по 14.04.1991г., с 16.07.1991г. по 14.06.1992г., с 16.07.1992г. по 09.04.1995г., с 16.07.1995г. по 31.10.1995г., с 16.11.1995г. по 19.12.1998г. в должности «сезонный рабочий» овощеводческой бригады в совхозе «Восход» Веселовского района Ростовской области и произвести с 01.12.2018г. перерасчет назначенной с 04.09.2014г. досрочной страховой пенсии по старости с учетом этих периодов работы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 04.09.2014г. он является получателем страховой пенсии по старости. При обработке его документов на перерасчет размера пенсии ответчиком с учетом актов документальной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2018г. о выявлении несоответствия в номерах и датах приема на работу и увольнения, выполнения ряда записей почерком и чернилами, отличающимися от тех, которыми выполнены записи в большинстве документов, решением ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018г. произведен перерасчет размера его пенсии с 04.09.2014г., исключив вышеназванные периоды работы из страхового стажа с удержанием переполученных сумм пенсии с даты ее назначения. Истец полагает, что принятое ответчиком решение не соответствует действующему законодательству, а ненадлежащее ведение трудовой книжки и иных документов работодателем не может быть вменено в вину работника.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал решение ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018г. незаконным.

Суд обязал ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 04.05.1984г. по 14.04.1985г., с 22.10.1985г. по 05.05.1989г., с 24.10.1989г. по 31.03.1990г., с 16.07.1990г. по 14.04.1991г., с 16.07.1991г. по 14.06.1992г., с 16.07.1992г. по 09.04.1995г., с 16.07.1995г. по 31.10.1995г., с 16.11.1995г. по 19.12.1998г. в должности «сезонный рабочий» овощеводческой бригады в совхозе «Восход» Веселовского района Ростовской области и произвести перерасчет назначенной ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с 01.12.2018г., продлив ее выплату с учетом включения в страховой стаж этих периодов работы.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при назначении пенсии истцом были представлены справки о заработной плате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2014г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2014г., где нет сведений о начислении за 12 и 27 месяцев, что свидетельствует об отсутствии трудовой деятельности в месяцы, по которым не было начисления по заработной плате.

Апеллянт обращает внимание на то, что записи о работе ФИО1 в совхозе «Восход» рабочим овощеводческой бригады с 15.04.1984г. по 25.12.1997г. отражены во вкладыше в трудовую книжку от 05.09.1972г., который не содержит предусмотренных для заполнения сведений о дате его заполнения и подписи владельца книжки, т.е. документ не соответствует п.59 Правил заполнения и ведения трудовых книжек. Кроме того, запись о приеме на работу в совхоз «Восход» с 15.04.1984г. заверена оттиском печати АОЗТ «Восход», которое было образовано только 1993г.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены приказы, указывающие на сезонный характер работы. Согласно архивным справкам от 13.08.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 23.05.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заработок в зимние периоды отсутствует. Из актов документальной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 51 от 11.05.2018г. усматривается, что ФИО1, являясь сезонным рабочим по выращиванию бахчевых, не работал в совхозе круглогодично. Акт документальной проверки по стажу ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2018г. также подтвердил, что истец круглогодично не работал в совхозе, а в акте документальной проверки по заработной плате за спорный период НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2018г. указано, что за весь проверяемый период, фамилия истца дописана на затертых участках бумаги, в некоторых ведомостях исправлены инициалы истца, дописаны суммы заработной платы. Кроме того, судом учтен период с 04.05.1984г. по 14.04.1985г. в котором отсутствовала фактическая работа и как следствие заработная плата.

По мнению ответчика, судом необоснованно при вынесении решения приняты показания свидетелей.

Выводы суда о зачете в страховой стаж периодов работы истца общей продолжительностью 12 лет 8 месяцев 7 дней не соответствует положениям абз. 3 п.38 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом согласно трудовой книжке ФИО1 уволен из совхоза «Восход» 25.12.1997г., однако судом засчитан в стаж еще год работы в совхозе, хотя подтверждающих тому оснований не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 26 апреля 2021г. произведена процессуальная замена стороны ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону на его правопреемника - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове-на-Дону (межрайонное) в связи реорганизацией юридического лица с 29.12.2020г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, будучи уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ с учетом соответствующего заявления истца.

Изучив материалы дела и представленное пенсионное дело, выслушав представителя ГУ УПФР в г.Ростове-на-Дону (межрайонное) по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону от 02.12.2014г. ФИО1 в соответствии со ст.7 ФЗ от 17.12.2001г. N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 04.09.2014г. была назначена трудовая пенсия по старости в размере 8 089,53 руб. (т.1 л.д.114).

Решением ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018г. по результатам рассмотрения документов истца, обратившегося за перерасчетом размера пенсии, ответчиком произведен перерасчет размера пенсии с первоначальной даты назначения 04.09.2014г. ФИО1, включив периоды работы с 15.04.1985г. по 21.10.1985г., с 06.05.1989г. по 23.10.1989г., с 01.04.1990г. по 15.07.1990г., с 15.04.1991г. по 15.07.1991г., с 15.06.1992г. по 15.07.1992г., с 10.04.1995г. по 15.07.1995г., с 01.11.1995г. по 15.11.1995г., отказав в зачете в страховой стаж периодов работы с 04.05.1984г. по 14.04.1985г., с 22.10.1985г. по 05.05.1989г., с 24.10.1989г. по 31.03.1990г., с 16.07.1990г. по 14.04.1991г., с 16.07.1991г. по 14.06.1992г., с 16.07.1992г. по 09.04.1995г., с 16.07.1995г. по 31.10.1995г., с 16.11.1995г. по 19.12.1997г. в должности «сезонный рабочий» овощеводческой бригады в совхозе «Восход» Веселовского района Ростовской области, с удержанием переполученных сумм пенсии с даты ее назначения – 04.09.2014г. (т.1 л.д.21-25)

Согласно сведениям о работе вкладыша в трудовую книжку на имя ФИО1 истец принят рабочим овощеводческой бригады в совхоз «Восход» на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.1984г. и уволен 25.12.1997г. согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.1997г. (т.1 л.д.19-20).

Из содержания приказа директора совхоза «Восход» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.1984г. усматривается, что ФИО1 принят на работу в составе бригады на выращивание бахчевых согласно договора от 04.05.1984г. (т.1 л.д.36).

Согласно приказа АО «Восход» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по личному составу от 19.12.1997г. ФИО1 уволен в составе бригады овощеводов с 10.12.1997г. по п.2 ст.29 КЗоТ РСФСР на основании заявления (т.1 л.д.38).

При этом согласно архивной справки муниципального архива документов по личному составу Администрации Веселовского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2014г. в архивном фонде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совхоза «Восход» Веселовского района Ростовской области имеются следующие записи: о приеме на работу по выращиванию бахчевых с 15.04.1983г. бр.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО1 (в списке под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 25.05.1983г.; об увольнении бригады по выращиванию бахчевых с 25.10.1983г. - ФИО1 (в списке под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 25.10.1983г.; о принятии бригады по выращиванию бахчевых согласно договора с 04.05.1984г. – ФИО1 (в списке под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.1985г.; об увольнении бригады рабочих овощеводов с 19.12.1997г. по п.2 ст.29 КЗОТ РФ (окончание срока договора) – ФИО1 (в списке под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 19.12.1997г. (т.1 л.д.118).

В связи с имеющимися несоответствиями при сравнении содержания дат и номеров приказов на прием и увольнение в этих документах ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону был направлен запрос исх.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2018г. в УПФР Веселовского района Ростовской области (т.1 л.д.119), которым проведена документальная проверка сведений о стаже в отношении ФИО1 (т.1 л.д.120).

Результаты проверки оформлены актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.05.2018г., согласно которого в книгах приказов совхоза «Восход» (АО «Восход») за 1984г., 1997г. имеются сведения о работе ФИО1: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.1984г. о приеме бригады на выращивание бахчевых согласно договора с 04.05.1984г., в том числе и ФИО1; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 04.07.1997г. о приеме бригады сезонных рабочих, работающих на выращивании овощей временно с 01.04.1997г. по 01.11.1997г., в том числе ФИО1 на основании договора б/н от 04.04.1997г.; приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.1997г. об увольнении бригады рабочих овощеводов с 10.12.1997г. с исправлением ручкой даты на 19.12.1997г., в том числе ФИО1 (т.1 л.д.122).

Из содержания акта документальной проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2017г. следует, что в расчетно-платежных ведомостях совхоза «Восход» за 1984г. – 1997г. имеется ряд исправлений, помарок и неточностей в написании фамилии ФИО1, а именно корректировка букв (Зардашян, Кардашьян, Кардашян, Кардашан) и исправление инициалов (А.А., А.В., А.П.), также в порядковых номерах работников, имеется ряд арифметических ошибок при подсчете сумм оплаты, выполненные рукописным способом (ручкой) чернилами и почерком, явно отличающимся от чернил и почерка, которыми выполнены иные записи в ведомостях (т.1 л.д.124-130).

Как видно из расчетно-платежных ведомостей по зарплате рабочих и служащих Веселовского районного агропромышленного объединения совхоз «Восход» Веселовского района Ростовской области в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 1985 год имеется запись в отношении ФИО1 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и без указания номеров (т.1 л.д.53,54,55). Аналогичные записи имеются также в ведомостях дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.67), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.66), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.64) и без указания номера (т.1 л.д.68,69); в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 1987 год за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.74), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.73), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.76); в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 1988 год без указания номера (т.1 л.д.85,89), за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.90); в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 1988 год за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.97), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.92), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.96), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.94) и без указания номера (т.1 л.д.93,95); в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 1989 год без указания номера (т.1 л.д.99,100,101,102); в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 1989 год за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.108), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.106) и без указания номера (т.1 л.д.104,107,109).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и представленные подлинники расчетно-платежных ведомостей совхоза «Восход» Веселовского района Ростовской области за 1983, 1984, 1985, 1986 и 1997 годы, трудовые книжки, иные документы, относящиеся к спорным периодам работы истца, подтверждающие факт его работы, пояснения свидетелей, пришел к выводу о неправомерности принятия ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону обжалуемого решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018г., поскольку обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек, а равно и иных документов, отражающих трудовой путь работника, возложена на работодателя и невыполнение, либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления прав истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при допущенных нарушениях норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019г. в полной мере не отвечает.

Отношения в сфере пенсионного обеспечения последовательно регулировались Законом СССР от 14 июля 1956г. "О государственных пенсиях", Законом СССР от 15 мая 1990г. "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

С 1 января 2015г. введен в действие Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ, устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Статьей 11 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 (далее - Правила N 1015).

Пунктом 1 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Аналогичные нормы были предусмотрены "Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР" (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190), действовавшим до 01.01.2015г.

Как указано в пунктах 7, 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. N 555 (ред. от 24.03.2014г.), периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг, подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, и документом работодателя об уплате обязательных платежей. При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случаях, когда срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей.

Так решением УПФР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018г. не зачтены в страховой стаж ФИО1 периоды работы в должности сезонного рабочего овощеводческой бригады в совхозе «Восход» с 04.05.1984г. по 14.04.1985г., с 22.10.1985 по с 24.10.1989г. по 31.03.1990г., с 16.07.1990г. по 14.04.1991г., с 16.07.1991г. по 14.06.1992г., с 16.07.1992г. по 09.04.1995г., с 16.07.1995г. по 31.10.1995г., с 16.11.1995г. по 19.12.1997г.

Вместе с тем, судом первой инстанции включен в страховой стаж ФИО1 период работы с 16.11.1995г. по 19.12.1998г., тогда как согласно трудовой книжки он уволен приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.1997г. с 10.12.1997г., и каких-либо доказательств трудовой занятости истца в совхозе «Восход» в указанный период времени, в том числе с 11.12.1997г. по 19.12.1998г. ни органу пенсионного обеспечения, ни суду истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что запись о принятии ФИО1 в совхоз "Восход" сезонным рабочим овощеводческой бригады с 15.04.1984г. отражена во вкладыше в трудовую книжку, который не содержит предусмотренных для заполнения сведений о дате его заполнения и подписи владельца книжки, заверена печатью АОЗТ «Восход», образованного в результате реорганизации в 1993 году.

При этом судом приняты в качестве доказательства круглогодичной работы истца "сезонным" рабочим архивные справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2014г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2014г. о фактическом заработке ФИО1, учитываемом при исчислении пенсии, согласно которым заработная плата истцу не начислялась в сентябре, ноябре, декабре 1984г., в январе, феврале, апреле 1985г., в январе-марте 1986г., в марте и мае 1987г., в марте и июне 1988г., в январе, феврале 1989г., в январе-мае, в августе-октябре, в декабре 1990г., в январе-мае, в сентябре-декабре 1991г., в январе-мае, ноябре, декабре 1992г. (т.1 л.д.115, 117) а, следовательно, в эти периоды, (составляющие 12 и 27 месяцев соответственно) трудовая деятельность у него отсутствовала.

Также не дана надлежащая оценка актам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2017г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2018г. документальной проверки УПФР Веселовского района Ростовской области, в которых содержатся сведения о периодическом и сезонном характере работы истца.

Из пояснений опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, усматривается, что ни один из них не работал сезонным рабочим по выращиванию бахчевых в спорный период, они занимались иной деятельностью и к работе бригад сезонных рабочих по выращиванию бахчевых отношения не имели.

Помимо изложенного, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции нарушены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014г. N 1015, в соответствии с которыми продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии (абз.3 п.38).

Поскольку необходимая продолжительность стажа в 2014 году составляет 5 лет, вывод суда о зачете в страховой стаж периодов работы общей продолжительностью 12 лет 8 месяцев 7 дней на основании свидетельских показаний не соответствует вышеназванным нормам.

С учетом разъяснений в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон принял дополнительные (новые) доказательства, представленные истцом и ответчиком, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из дополненного акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН документальной проверки от 04.06.2018г., произведенной УПФР в Веселовском районе Ростовской области в отношении сведений о стаже ФИО1 за период его работы в совхозе «Восход» с 15.04.1984г. по 25.12.1997г. (т.1 л.д.191-192), а также из имеющихся в материалах пенсионного дела копий приказов совхоза «Восход» и АО «Восход» по личному составу следует, что

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.05.1984г. ФИО1 принят на работу в составе бригады на выращивание бахчевых согласно договора от 04.05.1984г.,

- в книге приказов за 1984г. сведения об увольнении ФИО1 не обнаружены;

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 03.06.1985г. ФИО1 принят на работу в составе бригады на выращивание бахчевых с 15 апреля 1985г.,

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.1985г. ФИО1 уволен в связи с окончанием сезона с 21.10.1985г.;

- в книгах приказов за 1986г. и за 1987г. сведения о приеме и об увольнении ФИО1 не обнаружены;

- в книге приказов за 1988г. сведения о приеме ФИО1 не обнаружены;

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.1988г. уволена бригада бахчеводов с 10.10.1988г. по п.2 ст.29 КЗоТ РСФСР в связи с окончанием трудового договора по выращиванию бахчи, в том числе ФИО1;

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.1989г. ФИО1 принят на работу в составе бригады бахчеводов на выращивание бахчи с 06.05.1989г.,

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.1989г. уволена бригада бахчеводов в связи с окончанием срока договора по п.2 ст.29 КЗоТ РСФСР с 23.10.1989г., в том числе ФИО1;

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 06.08.1990г. ФИО1 принят на работу в составе бригады по договору подряда на выращивание бахчи с 01.04.1990г.,

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.1990г. уволена бригада бахчеводов с 25.10.1990г. по п.2 ст.29 КЗоТ РСФСР в связи с окончанием срока договора, в том числе ФИО1 на основании заявления;

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.1991г. ФИО1 принят на работу в составе бригады рабочих на выращивание бахчи по договору подряда с 15.04.1991г.,

- в книге приказов за 1991г. сведения об увольнении ФИО1 не обнаружены;

- в книге приказов за 1992г. сведения о приеме ФИО1 не обнаружены;

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.1992г. уволена бригада рабочих по выращиванию бахчи по п.2 ст.29 КЗоТ РСФСР в связи с окончанием срока договора с 01.12.1992г., в том числе ФИО1;

- в книгах приказов за 1993г. и за 1994г. сведения о приеме и об увольнении ФИО1 не обнаружены;

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.1995г. ФИО1 принят на работу в составе бригады сезонных рабочих на выращивание бахчевых с 10.04.1995г.,

- в книге приказов за 1995г. сведения об увольнении ФИО1 не обнаружены;

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.1996г. ФИО1 принят на работу в составе бригады сезонных рабочих на выращивание овощных культур с 01.04.1996г.,

- в книге приказов за 1996г. сведения об увольнении ФИО1 не обнаружены;

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.07.1997г. ФИО1 принят на работу в составе бригады сезонных рабочих, работающих на выращивании овощей временно с 01.04.1997г. по 01.11.1997г. на основании договора б/н от 04.04.1997г.;

- приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.1997г. уволена бригада рабочих овощеводов с 10.12.1997г., дата увольнения исправлена ручкой на 19.12.1997г., по п.2 ст.29 КЗоТ РФ /окончание срока договора/, в том числе ФИО1

Согласно расчетно-платежных ведомостей по зарплате рабочих и служащих Веселовского районного агропромышленного объединения совхоза «Восход» Веселовского района Ростовской области за 1984г. ФИО1 начислялась заработная плата за отработанное время в мае, июне, июле, августе, октябре, за 1985г. - в июне-декабре, за 1986г. – в апреле-декабре, за весь 1987г. и с января по ноябрь за 1988г. включительно (как рабочему строительства, рабочему животноводства, рабочему растениеводства, бахча), за 1989г. - с марта по декабрь, за 1990г. - в июне, июле, а согласно расчетно-платежных ведомостей АО «Восход» за 1995г. - в июле-октябре.

При этом за январь-март 1986г., за январь, февраль 1989г., периоды с января по июнь, с августа по октябрь 1990г., с декабря 1990г. по май 1991г. включительно, с сентября 1991г. по май 1992г., за сентябрь, октябрь 1992г., с января по май 1993г., с января по июнь 1995г. и с ноября 1995г. по декабрь 1996г. включительно заработная плата ФИО1 не начислялась.

Из ответа архивного сектора Администрации Веселовского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021г. следует, что предоставить запрошенные документы за период с 1984г. по 1997г. для подтверждения стажа и заработной платы ФИО1 в полном объеме не представляется возможным по причине изъятия сотрудниками ОМВД России по Веселовскому району Ростовской области 02.03.2021г. приказов и расчетно-платежных ведомости за период с 1984г. по 1989г. включительно; расчетно-платежные ведомости за второе полугодие 1993 года в архивный сектор на хранение не поступали; за 1994 год расчетно-платежные ведомости сданы не в полном объеме; за 1997 и последующие годы документы по расчету и начислению заработной платы работников вышеуказанного хозяйства в архив на хранение не поступали.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в периоды с 16.07.1992г. по 09.04.1995г., с 16.11.1995г. по 19.12.1997г. трудовых отношений с совхозом «Восход» Веселовского района Ростовской области, реорганизованным в 1993г. в АОЗТ «Восход», а также начисление совхозом «Восход» и получение ФИО1 за это время заработной платы. Материалы пенсионного выплатного дела ФИО1 таких сведений также не содержат. При отсутствии таких документов, сделать вывод о наличии достаточных условий для включения названных спорных периодов в страховой стаж истца не представляется возможным.

Поскольку указанные спорные периоды работы истца не подлежит включению в страховой стаж, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения ГУ УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2018г. по исключению этих спорных периодов, обязания произвести перерасчет пенсии с учетом обоснованно не включенных ответчиком периодов истцу у суда первой инстанции также не имелось.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в страховой стаж ФИО1 подлежат зачету периоды работы в совхозе «Восход» с 04.05.1984г. по 31.08.1984г., с 01.10.1984г. по 31.10.1984г., с 22.10.1985г. по 31.12.1985г., с 01.04.1986г. по 30.11.1988г., с 01.03.1989г. по 05.05.1989г., с 14.11.1989г. по 22.12.1989г., с 16.07.1990г. по 30.07.1990г., с 16.07.1995г. по 31.10.1995г.

При таких обстоятельствах, с учетом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в г.Ростове-на-Дону (межрайонное).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГУ УПФР в г.Ростове-на-Дону (межрайонное) удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФР в г.Ростове-на-Дону (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы с 04.05.1984г. по 31.08.1984г., с 01.10.1984г. по 31.10.1984г., с 22.10.1985г. по 31.12.1985г., с 01.04.1986г. по 30.11.1988г., с 01.03.1989г. по 05.05.1989г., с 14.11.1989г. по 22.12.1989г., с 16.07.1990г. по 30.07.1990г., с 16.07.1995г. по 31.10.1995г. в должности рабочий овощеводческой бригады в совхозе «Восход» Веселовского района Ростовской области, АОЗТ «Восход» и произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО1 с 01.12.2018г. с учетом включения указанных периодов работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУ УПФР в г.Ростове-на-Дону (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить в страховой стаж периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии по старости - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2021г.