Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении иска *** к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Удмуртской Республике о восстановлении срока для возврата излишне уплаченного налога, возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике ФИО1, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

установила:

*** (далее – ***, административный истец) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике (далее по тексту – МИФНС №, Инспекция, административный ответчик) о восстановлении срока для возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 53 667,40 руб., возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 53 667,40 руб.

В обоснование иска приведены доводы о том, что ***ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС № с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 53 667,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Инспекции поступило решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора страховых взносов, пеней, штрафа) от ДД.ММ.ГГГГ№, с указанием причины отказа: нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты).

Истец считает отказ незаконным, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил о факте излишне уплаченного налога в установленный срок. Об этом истцу стало известно во второй половине 2017 года в связи с наличием задолженности по уплате страховых взносов. О сумме переплаты по налогу на доходы физических лиц ответчик узнал из справки № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения пунктов 1,3,6 статьи 78, пункта 3 статьи 79, подпунктов 5,7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, истец просит восстановить срок для возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 53 667,40 руб., возложить на МИФНС № обязанность возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 53 667,40 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе *** просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, а также на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств. В обоснование доводов указывает, что о наличии переплаты узнал из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ№ и справки о состоянии расчетов с бюджетом; истец являлся плательщиком ЕНВД. В его обязанности входила уплата ЕНВД, страховых взносов и он являлся налоговым агентом, платил НДФЛ на сотрудников. Причин проводить регулярные сверки с Инспекцией не было, минимальная отчетность, если были требования – не препятствовала безакцептному взысканию, полагаясь на добросовестность налогового органа. В отказе по возврату указано, что переплата образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что право на возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц не утрачено, полагает возможным восстановление срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога в связи с наличием уважительной причины. Судом не установлено, когда Инспекция обнаружила факт излишней уплаты; Инспекция должна была и могла произвести зачет, при этом со счета списывали деньги, когда была переплата; Инспекция не доказала, что истец знал о переплате до получения им справки от ДД.ММ.ГГГГ; по мнению суда, истец исчислил эту сумму и заплатил, поэтому должен был знать о переплате, но истец не исчислял сам себе НДФЛ и не должен был исчислять. Он не знал, что платит НДФЛ за себя; в момент оплаты он не знал о создаваемой переплате.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем МИФНС представлен письменный отзыв.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы *** на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам административного судопроизводства, указав, что переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства является основанием для замены судьи (л.д.76-77).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе принято к производству судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заинтересованное лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 6, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, спор касается отказа налогового органа в возврате истцу излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 53 667 руб. 40 коп.

Так, *** самостоятельно исчислил и уплатил НДФЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 5 362 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 1560 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 3 120 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 4 680 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 6 435 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 9 165 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 5 795 руб. 40 коп;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 3 510 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) в размере 3 510 руб.

Итого: 53 667 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ*** обратился в Межрайонную ИФНС № по УР с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес *** направлена справка о состоянии расчетов с бюджетом (форма 39-1).

ДД.ММ.ГГГГ*** посредством личного кабинета на сайте ФНС России обратился с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.

Решением МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ№*** отказано в возврате налога (сбора) на сумму 53 667 руб. 40 коп. по причине нарушения срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении трех лет со дня ее уплаты).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о наличии излишне уплаченной суммы *** стало известно в 2007-2010 годах в момент уплаты налогов, а само по себе составление налоговым органом справки о состоянии расчетов с бюджетом - ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что заявитель до момента составления таковой не знал о наличии у него переплаты.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев административное дело в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции признает ошибочными ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса). В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе в части срока исковой давности, и отсутствия оснований для его восстановления, по следующим основаниям.

Рассматривая позицию ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, исходит из того, что пропуск налогоплательщиком срока для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога не препятствует ему обратиться с исковым заявлением о защите своих прав в судебном порядке и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец, настаивая на своей правовой позиции, ссылается на неполучение извещения налогового органа со сведениями о наличии у него излишне уплаченного налога.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о направлении налогоплательщику уведомления о факте излишней уплаты налога, либо подтверждающие источник информации, из которого он мог реально узнать о произведенном перерасчете и размере установленной переплаты. При этом утверждение *** о том, что ему стало известно о возникшей переплате ДД.ММ.ГГГГ только при получении им справки о состоянии расчетов, не опровергнуто.

Таким образом, налоговая инспекция не исполнила императивное предписание, содержащееся в абзаце первом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, и не сообщила налогоплательщику об образовавшейся сумме переплаты налога в установленный законом срок, что при отсутствии иных доказательств его осведомленности об этом не является основанием для вывода о пропуске им срока на его возврат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в решении выводы о том, что о наличии излишне уплаченной суммы истцу фактически стало известно в 2007-2010 годах в момент уплаты налогов также являются необоснованными, поскольку в момент оплаты налога налогоплательщик не знал о наличии переплаты, акты сверок с налоговой инспекцией до 2017 года не создавались, Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не оповестила налогоплательщика о переплате, что является основанием для восстановления срока.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца ввиду пропуска им установленного законом срока исковой давности законным и обоснованным признать нельзя. (Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

иск *** к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике о восстановлении срока для возврата излишне уплаченного налога, возврате излишне уплаченного налога удовлетворить.

Восстановить *** срок для возврата излишне уплаченного налога.

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике возвратить из бюджета *** сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 53 667,40 руб.

Апелляционную жалобу *** - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Захарчук

Судьи Р.Р. Ахямов

Г.Р. Багаутдинова