Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.05.2023 по иску ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Череповецкого городского суда от 20.12.2021 по гражданскому делу №... удовлетворены частично его требования, признано недействующим с момента издания распоряжение администрации района от 24.01.2019 №... в части снижения ежемесячной доплаты к его пенсии и с указанного органа местного самоуправления взыскана в его пользу доплата к пенсии в размере 292 757 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 07.04.2022 №... решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2021 отменено в части и принято новое решение о признании недействующими с момента издания распоряжений администрации района от 27.09.2016 №..., от 17.01.2017 №..., от 18.01.2018 №... в части установления ФИО1 ежемесячной доплаты к пенсии, также решение Череповецкого городского суда изменено, увеличена взысканная с администрации района в пользу ФИО1 сумма доплаты к пенсии с 292 757 рублей 78 копеек до 773 716 рублей 99 копеек. Решение суда ответчиком исполнено 26.08.2022.

Полагая, что в период с 14.08.2019 по 25.08.2022 администрация района незаконно удерживала и использовала его денежные средства в размере 773 716 рублей 99 копеек, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование в обозначенный период его денежными средствами в размере 167 219 рублей 20 копеек; в случае удовлетворения исковых требований – также государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 544 рублей 38 копеек и 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, всего сумму 19 544 рубля 38 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.05.2023 исковые требования ФИО1 (паспорт серии №...) к администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (ИНН №...) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное истолкование и применение норм права, регулирующих спорные отношения, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что ссылка суда первой инстанции на пенсионное законодательство является несостоятельной, поскольку доплата к пенсии по своей сути не является социальной помощью, так как она назначается не исходя из материального положения пенсионера, а за определенный срок работы лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района, кроме того, Положение о доплате к пенсии не содержит нормы, запрещающей применять статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при не выплате своевременно доплаты к пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Череповецкого муниципального района Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области ФИО3 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Из решения Череповецкого городского суда от 20.12.2021 по гражданскому делу №... и апелляционного определения Вологодского областного суда от 07.04.2022 №... следует, что выплачиваемая ФИО1 в период с 01.10.2016 по 31.10.2019 ежемесячная доплата лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Череповецкого муниципального района, необоснованно была занижена. При этом как следует из вышеуказанных решений, ответчику об этом стало известно 14.08.2019, то есть с момента вступления в силу решения Вологодского областного суда от 04.04.2019, однако ответчик мер по доначислению истцу ежемесячной доплаты не принял.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.12.2021, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 07.04.2022 №..., с администрации района в пользу ФИО1 взысканы невыплаченные суммы доплат к пенсии за период с 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 773 716 рублей 99 копеек.

Исполнительный лист серии №... по гражданскому делу №... выдан Череповецким городским судом Вологодской области 05.05.2022.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ФИО1 обратился 06.06.2022 в Финансовое управление администрации района с заявлением о принятии к исполнению данного исполнительного листа.

На основании платежного поручения от 25.08.2022 №... денежные средства в размере 773 716 рублей 19 копеек 26.08.2022 перечислены финансовым органом ФИО1.

Выплата денежных средств произведена в соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядка организации работы по исполнению судебных актов и решений налогового органа по обращению взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам получателей средств бюджета района, а также на средства муниципальных бюджетных и автономных учреждений района, утвержденного постановлением администрации района от 21.07.2015 №....

Как отмечено выше, истец, полагая, что в период с 14.08.2019 по 25.08.2022 администрация района незаконно удерживала и использовала его денежные средства в размере 773 716 рублей 99 копеек, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование в обозначенный период его денежными средствами в размере 167 219 рублей 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 25.08.2022 в размере 167 219 рублей 20 копеек, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающей основания для взыскания с пенсионного органа, которым в рассматриваемом случае является администрация района, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременной выплаты пенсии (доплаты к ней).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Из изложенного следует, что применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы главы 22 Кодекса «Исполнение обязательств», зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, то есть основанными на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, а если эти отношения таковыми не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

В данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином- муниципальным служащим права на доплату к пенсии.

Эти отношения урегулированы нормами специального законодательства - Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Начисление процентов за несвоевременную выплату пенсии названными специальными законами и иными нормами пенсионного законодательства не предусмотрено.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения - пенсионные, и по смыслу статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются гражданско-правовыми, в связи с чем основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: А.М. Вахонина

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.