Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2573/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее - ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), указав в обоснование, что является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости с 04.02.2016. В 2019 году она выезжала на отдых в Казахстан, понесла расходы по оплате стоимости проезда до места отдыха и обратно. Решением ответчика от 18.10.2019 № 048-596504/19 ей отказано в компенсации расходов по причине отдыха за пределами Российской Федерации, по маршрутам: Новосибирск – Шемонаиха, Усть-Каменогорск – Новосибирск, в проездных документах отсутствует обязательный реквизит (вид транспортного средства, серия).

Истец ФИО1 просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 18.10.2019 № 048-596504/19; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 10 956,10 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.12.2019 с учетом определения от 07.02.2020 об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 18.10.2019 № 048-596504/19, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате стоимости проезда в размере 9 583,60 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 1 372,50 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Усть-Илимска взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 № 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.

Кроме того, истец представила для компенсации проездные документы, в которых отсутствуют обязательные реквизиты по маршруту «Новосибирск-Шемонаиха» (вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира); по маршруту «Усть-Каменогорск – Новосибирск» вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира, серия билета).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, известив об этом суд. Судебная коллегия, учитывая мнение сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Суд апелляционной инстанции установил, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером – получателем пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой и паспортом на имя истца. Самостоятельно организовав свой отдых, ФИО1 ездила в г. Усть-Каменогорск (Казахстан).

Решением ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-596504/19 от 18.10.2019 ФИО1 отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации. По маршруту Новосибирск – Шемонаиха отсутствует обязательный реквизит (вид транспортного средства), Усть-Каменогорск – Новосибирск отсутствует обязательный реквизит (вид транспортного средства, серия билета).

Как следует из уведомления о принятии решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно от 18.10.2019 № 048-596504/19 основанием к отказу истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда послужило нарушение п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176, поскольку отдых истца проходил за пределами территории Российской Федерации. По маршруту Новосибирск – Шемонаиха отсутствует обязательный реквизит (вид транспортного средства), Усть-Каменогорск – Новосибирск отсутствует обязательный реквизит (вид транспортного средства, серия билета).

Фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно подтверждаются проездными документами:

- электронным проездным документом по маршруту следования Тайшет – Усть-Илимск с датой отправления 26.07.2019 на имя истца с указанием серии и номера паспорта, стоимостью 1061,80 руб.,

- электронным проездным документом по маршруту следования Новосибирск – Тайшет с датой отправления 24.07.2019 на имя истца с указанием серии и номера паспорта, стоимостью 2567,50 руб.,

- билетом на автобус по маршруту следования Новосибирск – Усть-Каменогорск через Шемонаиха с датой отправления 12.06.2019 на имя истца, с указанием даты ее рождения и последних четырех цифр номера паспорта, стоимостью 1740 руб.,

- билетом на автобус по маршруту следования Усть-Каменогорск –Новосибирск через Змеиногорск, с датой отправления 23.07.2019 на имя истца, с указанием серии и номера паспорта, стоимостью 9000 тенге,

- электронным проездным документом по маршруту следования Красноярск – Новосибирск Главный с датой отправления 06.06.2019 на имя истца, с указанием серии и номера паспорта, стоимостью 1 698,80 руб.,

- электронным проездным документом по маршруту следования Усть-Илимск – Красноярск с датой отправления 05.06.2019 на имя истца с указанием серии и номера паспорта, стоимостью 2 293,20 руб.

При расчете подлежащих возмещению расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на основании билетов, содержащих сведения о стоимости в иностранной валюте, суд руководствовался установленным ЦБ РФ курсом валюты к российскому рублю.

По данным Центрального банка Российской Федерации (www.crb.ru) официальный курс Казахстанских тенге к рублю Российской Федерации на 23.07.2019 составлял: 100 KZT к 16,3819 RUB.

Таким образом, фактически истцом на проезд к месту отдыха г. Усть-Каменогорск Республики Казахстан и обратно было затрачено 10 835,67 руб. (1061,80+2567,50+1740+1474,37(9000/100х16,3819)+1698,8+2293,20).

Поскольку истец выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации общей ортодромии.

Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха в г. Усть-Каменогорск (Казахстан) подтвержден проездными документами, электронными билетами, маршрут-квитанциями авиаперелета.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Усть-Каменогорск (Казахстан), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в справках ООО «Альянс» от 08.10.2019 и ВСЖА ВС филиал АО «ФПК» от 05.06.2019, ответе ООО «Рубцовская автостанция» от 29.11.2019, не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца в общем размере 9 583,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом, отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие в билетах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В представленных суду билетах содержится указание на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания с места отдыха, у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха. Поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимска госпошлины в размере 700 руб., поскольку участие ГУ-УПФ РФ в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, он по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года с учетом определения от 7 февраля 2020 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимска государственной пошлины в размере 700 рублей.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи О.В. Егорова

В.В. Коваленко