Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» Журавлева К.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 10.07.2020 отказано.

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Помаскиной О.Ю. об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском об отмене решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного от 10.07.2020 с ООО «СК «Согласие» в пользу Помаскиной О.Ю. взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования КАСКО в размере 401232 руб. Полагает решение незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 10.07.2020. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, где в качестве причины пропуска указано на введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и перевод сотрудников страховой компании на дистанционную работу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением не согласилось ООО «СК «Согласие», в частной жалобе его представитель привел доводы аналогичные изложенным в иске и ходатайстве о восстановлении срока. Указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что ходатайство истца о восстановлении процессуального срока было рассмотрено Первомайским районным судом г.Кирова и определением от 10.09.2020 заявление ООО «СК «Согласие» было принято к производству. Процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторно рассматривать указанное ходатайство. Просит определение отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на жалобу представителем Помаскиной О.Ю. Бушуевым Д.С. указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23).

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного срок для обращения в суд за разрешением этого спора является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин. При обращении финансовой организации в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного по истечении установленного законом 10-дневного срока, если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным 10.07.2020 подписано решение, которым ООО «СК «Согласие» в пользу Помаскиной О.Ю. взыскано страховое возмещение, решение вступило в законную силу 24.07.2020, срок для обжалования указанного решения для истца истек 07.08.2020.

С настоящим заявлением ООО «СК «Согласие» обратилось в суд 07.09.2020, то есть с пропуском срока, заявив ходатайство о его восстановлении, ссылаясь на введение мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что приведенные заявителем причины не являются уважительными с учетом того, что ограничительные меры были установлены Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, в соответствии с которыми дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими, тогда как решение финансового уполномоченного принято 10.07.2020.

Кроме того, сотрудники ООО «СК «Согласие», переведенные на удаленную работу, не были лишены возможности в установленный законом срок подать заявление в суд в электронном виде, по почте и оплатить госпошлину через онлайн-сервис.

Других причин, препятствующих подать жалобу в срок, в ходатайстве не указано и в судебном заседании не приведено.

Вопреки доводам жалобы, определением судьи о принятии иска от 10.09.2020 вопрос о восстановлении срока не рассмотрен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи