Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Середонина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2019 года по иску Середонина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», публичному акционерному обществу «М.Видео» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, запрете реализации товара.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середонин В.В. обратился в суд с требованием расторгнуть договоры купли-продажи телефонов от 26, 28, 29 июня 2016 года, взыскать с ООО «МВБ ТРЕЙД», ПАО «М. Видео» субсидиарно уплаченные по договорам денежные средства в сумме 339410 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 30000 рублей, запретить ПАО «М.Видео» реализацию устройств торговой марки APPLE. В основание иска указал, что в результате рекламной акции приобрел 10 телефонов на сумму 339410 рублей, до истца доведена информация о праве возвратить товары в течение 60 дней. При покупке ответчиками не доведена достоверная и необходимая информация о товаре.

В возражениях на исковое заявление ООО «МВМ» выразил несогласие с требованием истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Середонин В.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не принимал участие в судебных заседаниях, поскольку находился в командировке в г. Москва, однако в нарушении норм процессуального права суд первой инстанции не вынес заочное решение суда. Считает, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства о принятии уточненного иска и привлечении в качестве ответчиков ООО «Хаскел» и ООО «ЭППЛ РУС». Указывает, что в системе «ГАС Правосудие» периодически менялись сведения о движении дела. Считает, что истец имеет право на возврат денежных средств в виде зачисления стоимости товара на подарочную карту продавца, которая бывает желтого и зеленого цвета. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства не могли быть возвращены потребителю, так как предусматривался возврат денежных средств только для расчета за иные товары у данного продавца, являются неверными. Считает, что непринятие лицензионных условий гарантирует истцу право на возврат телефонов, однако судом первой инстанции не исследованы указанные обстоятельства. Указывает, что истцом ни одно из десяти устройств не было активировано, а указание ответчика об обратном в отзыве на исковое заявление является ложным. Указывает на наличие описок в мотивировочной части решения суда. Полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку последним нарушены нормы процессуального права: ООО «ЭППЛ РУС» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ФГУП «Почта России» нарушила правила передачи извещения истцу, в ходе рассмотрения дела в карточку вносились изменения задним числом.

Лица при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, которая доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 по 29 июня 2016 года истец приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (в настоящее время ООО «МВМ») телефон Apple IPhone, стоимостью 23489 руб., телефон Apple IPhone, стоимостью 23489 руб., телефон Apple IPhone, стоимостью 23489 руб., телефон Apple IPhone, стоимостью 37989 руб., телефон Apple IPhone, стоимостью 37989 руб., телефон Apple IPhone, стоимостью 37989 руб., телефон Apple IPhone, стоимостью 37989 руб., телефон Apple IPhone, стоимостью 37989 руб., телефон Apple IPhone, стоимостью 39499 руб., телефон Apple IPhone, стоимостью 39499 руб., на общую сумму 339410 руб., что подтверждается чеками, накладными.

28 и 29 июня 2016 года истец обратился с заявлениями в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (ООО «МВМ») с требованиями об отказе от исполнения договоров купли-продажи и возврате уплаченных за товары денежных средств.

В расторжении договоров ответчиком ООО «МВМ» было отказано.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции, установив, что приобретенные истцом телефоны являются технически сложным товаром, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в товарах недостатка, вся необходимая информация была доведена до истца при заключении договоров купли-продажи, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договорам денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на официальный сайт Apple, на котором указано, что непринятие лицензионных условий гарантирует истцу право на возврат товара, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку возврат товара регулируется нормами ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Судом первой инстанции при разрешении дела правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства могли быть возвращены истцу на подарочную карту, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных сведений о рекламных акциях следует, что фактически денежные средства не могли быть возвращены потребителю, а предусматривался возврат денежных средств только для расчета за иные товары у данного продавца. При этом данная акция не свидетельствует о безусловной обязанности продавца на расторжение договора купли-продажи. Правила акции «просто выбрать, легко поменять» предусматривают только возможность обмена на другой товар, при этом таким правом потребитель может воспользоваться только один раз. Из иска усматривается, что целью истца является расторжение договоров купли продажи 10 телефонов и возврат уплаченных за них денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести заочное решение, поскольку истец не участвовал при рассмотрении дела по существу, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положениями главы 22 ГПК РФ регулируется порядок рассмотрения дела в заочном производстве. В силу положений статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При этом неявка в судебное заседание истца не влечет оснований для рассмотрения дела в заочном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из протокола судебного заседания от 28 ноября 2019 года следует, что судом первой инстанции разрешался вопрос о принятии в материалы гражданского дела уточненного иска и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ООО «ХАСКЕЛ», ООО «ЭППЛ РУС», в удовлетворении ходатайства истца было отказано (л.д. 110 об.). Процессуальных нарушений судом при разрешении данного вопроса не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭППЛ РУС» не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, из ходатайства представителя ООО «ЭППЛ РУСС» от 09 сентября 2019 года об отложении судебного заседания следует, что ООО «ЭППЛ РУС» знало о рассмотрении дела.

Из части 2.1 статьи 113 ГПК РФ следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, в адрес ООО «ЭППЛ РУС» 09 сентября 2019 года был направлен запрос, в котором также сообщено о времени и месте судебного заседания (л.д. 63). Ответ на запрос поступил 11 октября 2019 года. Ходатайств о направлении судебных извещений почтовой связью не поступало.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «ЭППЛ РУС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в карточке системы «ГАС Правосудие» периодически менялись сведения о движении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Из представленных истцом сведений по делу из системы «ГАС Правосудие» следует, что отраженные сведения в системе соответствуют движению по делу.

Оценив в совокупности все изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Середонина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи