Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 27.08.2020 по гражданскому делу № 2-2574/2020 по иску Уманец МА к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уманец М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края с иском АО «Авиакомпания «Сибирь», просила взыскать с ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» денежную сумму в размере 31 708 руб., уплаченную по договору перевозки пассажира и доставления багажа, заключенному 02.01.2020 путем приобретения электронного авиабилета №; неустойку в размере 25 683 руб. 48 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате указанной денежной суммы; неустойку на день вынесения судебного решения, начиная с 28.07.2020; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истец Уманец М.А. указывала на то, что 02.01.2020 ею был приобретен электронный авиабилет № на авиаперевозку, осуществляемую АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines), на перелеты следующими рейсами и по следующим маршрутам: S7 5101 S7 Airlines; Отправление - 12.07.2020 в 08 часов 35 минут, Новосибирск, Толмачево, Терминал А; Прибытие - 12.07.2020 в 09 часов 45 минут, г. Сочи, Адлер-Сочи; Класс и тариф - RFLRT, Эконом, Гибкий; Багаж - 1 место до 23 кг, Ручная кладь до 10 кг; S7 5106 S7 Airlines; Отправление - 25.07.2020 в 16 часов 50 минут, Сочи, Адлер-Сочи; Прибытие - 26.07.2020 в 01 час 30 минут, Новосибирск, Толмачево; Класс и тариф - RFLRT, Эконом, Гибкий; Багаж - 1 место до 23 кг, Ручная кладь до 10 кг. Стоимость приобретенного электронного авиабилета составила 31708 рублей, в том числе: 26 600 руб. - тариф; 5 108 руб. - таксы.

В связи с изменением намерений истцом было принято решение отказаться от ранее запланированной поездки в г. Сочи в период с 12 по 26 июля 2020 года, в связи с чем Уманец М.А. решила расторгнуть заключенный 02.01.2020 с АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) договор перевозки пассажира и доставления багажа.

10.04.2020 истец обратилась в офис продаж с просьбой об оформлении возврата электронного авиабилета по причине добровольного отказа пассажира от перевозки, то есть в связи с расторжением договора перевозки.

10.04.2020 продавцом сформирована и направлена заявка на оформление возврата электронного авиабилета посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайт АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines).

Согласно учетной записи, указанная заявка была принята ответчиком и зарегистрирована под номером 110952.

Вместе с тем, по состоянию на 29.04.2020 ни истец, ни агент по продаже авиабилетов АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) не были уведомлены о рассмотрении перевозчиком указанной заявки на оформление возврата электронного авиабилета и принятом решении.

29.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление-уведомление о расторжении договора авиаперевозки пассажира и доставления багажа, в соответствии с которым ФИО1 уведомила ответчика о расторжении договора перевозки пассажира и доставления багажа от 02.01.2020, и просила ответчика оформить возврат электронного авиабилета № от 02.01.2020 на авиаперевозку, осуществляемую акционерным обществом «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines), в срок не позднее 30.06.2020 возвратить предварительно уплаченную перевозчику за воздушную перевозку провозную плату в размере 100%. Кроме того, в заявлении-уведомлении истец сообщила ответчику о том, что на возврат денежных средств в виде сертификата для оплаты авиабилетов она не согласна.

Заявление-уведомление от 29.04.2020 о расторжении договора авиаперевозки пассажира и доставления багажа от 02.01.2020 было получено ответчиком 12.05.2020, по состоянию на 27.07.2020 истец не была уведомлена о рассмотрении ответчиком ее заявления-уведомления о расторжении договора авиаперевозки пассажира и доставления багажа и ответчиком не была возвращена предварительно уплаченная истцом за воздушную перевозку провозная плата в размере 100%, то есть в сумме 31 708 руб.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перелеты рейсами S7 5101 S7 Airlines и S7 5106 S7 Airlines отменены не были и состоялись.

Поскольку истец в установленном законодательством порядке предварительно и добровольно отказалась от авиаперевозки, а ответчиком перелеты рейсами S7 5101 S7 Airlines и S7 5106 S7 Airlines отменены не были и состоялись, на возникшее между истцом и ответчиком спорное правоотношение не распространяется правовое регулирование, установленное Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 № 991. При этом, на возникшее между истцом и ответчиком спорное правоотношение распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец считает, что нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания. Учитывая фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости, истец определила размер денежной компенсации морального вреда, которую следовало взыскать с ответчика в ее пользу, в сумме 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 27.08.2020 исковые требования Уманец М.А. были удовлетворены: с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Уманец М.А. взыскана денежная сумма в размере 31 708 руб., оплаченная по договору перевозки пассажира и доставления багажа, заключенному 02.01.2020 путем приобретения электронного авиабилета №; неустойка в размере 31 708 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате оплаченной по указанному договору денежной суммы; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 34 208 руб., всего взыскано 102 624 руб.

Также указанным решением с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 1 351 руб. 24 коп.

Ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь» не согласилось с постановленным по спору решением, представитель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, повлекшее принятие незаконного и необоснованного решения.

При вынесении решения судом не были применены нормы специального законодательства, а именно, ст. 107.2 ВК РФ, постановление Правительства РФ № 991 от 076.07.2020.

По мнению подателя жалобы, иск подпадает под действие ст. 107.2 ВК РФ, Закон «О защите прав потребителей» применяется только в части, не урегулированной специальным законодательством.

Исходя из содержания искового заявления, иск вытекает из отношений международной воздушной перевозки, в связи с чем иск к международному перевозчику подлежит рассмотрению в суде по месту его нахождения.

В судебном заседании истец Уманец М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца Уманец М.А., рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Воздушного кодекса РФ, договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной, приобретенный истцом электронный авиабилет является подтверждением заключения между перевозчиком и пассажиром договора воздушной перевозки.

Как указано в п. 226 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из п. 229 указанных Правил следует, что отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в п. 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п.2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Согласно п. 234 Правил, требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2020 истцом Уманец М.А. у индивидуального предпринимателя Трухиной Г.А., выступающей в качестве агента по продаже авиабилетов принципала - АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) был приобретен на имя Уманец М.А. электронный авиабилет № на авиаперевозку, осуществляемую акционерным обществом «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines), на перелеты следующими рейсами и по следующим маршрутам: S7 5101 S7 Airlines; Отправление - 12.07.2020 в 08 часов 35 минут, Новосибирск, Толмачево, Терминал А; Прибытие - 12.07.2020 в 09 часов 45 минут, г. Сочи, Адлер-Сочи; Класс и тариф - RFLRT, Эконом, Гибкий; Багаж - 1 место до 23 кг, ручная кладь до 10 кг; S7 5106 S7 Airlines; Отправление - 25.07.2020 в 16 часов 50 минут, Сочи, Адлер-Сочи; Прибытие - 26.07.2020 в 01 час 30 минут, Новосибирск, Толмачево; Класс и тариф - RFLRT, Эконом, Гибкий; Багаж - 1 место до 23 кг, ручная кладь до 10 кг. Стоимость приобретенного электронного авиабилета составила 31 708 руб., в том числе: 26 600 руб. - тариф; 5 108 руб. - таксы.

Согласно правил применения тарифа RFLRT, Эконом, Гибкий, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» (s7.ru, раздел «Тарифы и условия»), приобретенный истцом авиабилет является возвратным, а заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает возврат провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки. Доказательств иному стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

На основании данного обращения 10.04.2020 ответчику направлена заявка на оформление возврата электронного авиабилета посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайт АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines).

Как следует из искового заявления, указанная заявка была принята ответчиком и зарегистрирована под номером 110952. Доказательств иному стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В связи с отсутствием ответа на заявку, 29.04.2020 истец направила в адрес ответчика заявление-уведомление о расторжении договора авиаперевозки пассажира и доставления багажа, которое получено ответчиком 12.05.2020.

По состоянию на дату подачи искового заявления (27.07.2020) и до настоящего времени ответ на заявление-уведомление истца о расторжении договора авиаперевозки пассажира и доставления багажа не поступил, возврат уплаченных денежных средств ответчиком истцу не производился.

Таким образом, установлено, что отказ истца от международной воздушной перевозки являлся добровольным. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ пассажира от договора перевозки имел вынужденный характер, не имеется.

Поскольку истец в установленном законом порядке предварительно и добровольно отказалась от авиаперевозки, денежная сумма в размере 31 708 руб., оплаченная по договору перевозки пассажира и доставления багажа от 02.01.2020 ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной денежной суммы с ответчика в пользу истца.

Исходя из характера спорных правоотношений, мировым судьей сделан верный вывод, о том, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отвечают положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012.

Учитывая принципы разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод мирового судьи о необходимости взыскания штрафа является правильным.

Размер штрафа обоснованно определен судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для изменения размера штрафа в сторону уменьшения, суд также не усматривает.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения воздушного перевозчика, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, истцу предоставляется право заявить иск об ответственности в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон.

При этом, согласно части второй указанной статьи Конвенции, процедура определяется законом суда, в котором предъявлен иск.

Как следует из положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые заявления по делам о защите прав потребителей предъявляются суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии.

Действующим законодательством не установлено общего правила о том, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, такая обязанность предусмотрена только специальными нормами для строго определенных случаев.

Как следует из искового заявления, Уманец М.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, ее требования обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажира, и при предъявлении искового заявления к перевозчику ей была определена подсудность в соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту своего жительства.

В силу ч. 2, 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют об его несогласии с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Вместе с тем переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Таким образом, по мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, снований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 27.08.2020 по делу № 2-2574/2020 по иску Уманец МА к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Балаба