Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ «Строительное Агентство «Волга» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Агентство «Волга» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 140 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 426 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Агентство «Волга» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 8 139 руб. 02 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СЗ «Строительное Агентство «Волга», поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное Агентство «Волга» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2019 года между ООО «ТеплоДом» и ООО «Строительное Агентство «Волга» был заключен договор .... участия в долевом строительстве. 18 октября 2019 года между ООО «ТеплоДом» и истцом Гильмуллиным И.Р. заключен договор уступки прав .... по договору .... от 07 июня 2019 года участия в долевом строительстве . Срок сдачи объекта, согласно договору, установлен 2 квартал 2020 года. Однако истцу объект долевого участия был передан лишь 10 декабря 2021 года.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 493 901 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец уведомлялся надлежащим образом о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также морального вреда и судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Строительное Агентство «Волга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указывает, что переход на проектное финансирование в 2019 году замедлил темпы строительства, вместе с тем, истец был уведомлен о переносе сроков. Кроме того, в 2020 году были введены ограничительные меры в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2019 года между ООО «ТеплоДом» и ООО «Строительное Агентство «Волга» был заключен договор ....-.... участия в долевом строительстве (л.д.8-20).

18 октября 2019 года между ООО «ТеплоДом» и истцом Гильмуллиным И.Р. заключен договор уступки прав .... по договору .... от 07 июня 2019 года участия в долевом строительстве

В соответствии с пунктом 2.4 договора .... участия в долевом строительстве срок окончания строительства установлен 1 квартал 2020 год.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора .... участия в долевом строительстве срок сдачи в эксплуатацию установлен 2 квартал 2020 год.

В соответствии с пунктом 2.6 договора .... участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру не позднее 30 июня 2020 года.

26 декабря 2020 года ответчик ООО «Специализированный застройщик «Строительное Агентство «Волга» в адрес истца направлял уведомление о том, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию переносится и будет осуществлен в 4 квартале 2020 года, в связи, с чем срок передачи квартиры переносится на 1 квартал 2021 год.

26 марта 2021 года ответчик ООО «Специализированный застройщик «Строительное Агентство «Волга» в адрес истца направлял уведомление о том, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию переносится и будет осуществлен не позднее 2 квартала 2021 года, в связи, с чем срок передачи квартиры установлен не позднее 30 июня 2021 года.

03 сентября 2021 года ответчик ООО «Специализированный застройщик «Строительное Агентство «Волга» в адрес истца направлял уведомление о том, что срок передачи квартиры изменен не позднее 31 декабря 2021 года.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, истцу квартира была передана лишь 10 декабря 2021 года.

21 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по передаче объекта строительства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа, частично удовлетворил заявленные требования

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, то есть является оценочной категорией, что отнесено к компетенции суда, производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта строительства, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств ответчиком- 17 месяцев, положения абзаца второго пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Правовых оснований для переоценки выводов суда и оснований для уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СЗ «Строительное Агентство «Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение15.09.2022