Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2019 года по делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Волгоградского регионального филиала о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» Волгоградского регионального филиала (далее Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк»), в обоснование указав, что с 23 ноября 2018 года работал в должности ведущего клиентского менеджера отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса операционного офиса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/46/8. Приказом от 25 апреля 2019 года №-д он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду того, что при рассмотрении вопроса о кредитовании индивидуального предпринимателя (далее ИП) главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее глава КФХ) К. предоставил неполную информацию уполномоченному органу банка, не сообщил выводы службы оценки и контроля рисков Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк», чем нарушил пункты должностной инструкции. Между тем, полученное заключение Департамента рисков было им зачитано, выводы службы безопасности Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем полагает, что приказ подлежит отмене. Приказом от 13 мая 2019 года №-д он вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по тем основаниям, что в нарушение должностной инструкции и Инструкции по делопроизводству в АО «Россельхозбанк» № 9-И направил в Правовой департамент АО «Россельхозбанк» за своей подписью служебную записку с просьбой дать методологические разъяснения относительно возможности направления на правовую экспертизу кредитного проекта не полного пакета документов и в последующем получения от юридической службы правовой экспертизы с указанием того, какие документы необходимо дополнительно представить. Указывает на то, что не был ознакомлен с Инструкцией по делопроизводству в АО «Россельхозбанк» №9-И, служебная записка является внутренним документом, в то время, как в приказе инкриминируется подписание исходящего документа, что указывает о незаконности вынесенного приказа. 1 июля 2019 года на основании приказа №-к он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» о результатах служебной проверки от 24 июня 2019 года с целью установления причины предоставления в Службу по работе с обеспечением исполнением обязательств Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» недостоверных сведений по кредитному проекту ИП главы КФХ А. Полагает, что указанный приказ вынесен незаконно, поскольку при рассмотрении заявки на получение кредита главой КФХ А. никаких нареканий со стороны служб банка не поступало. Кроме того, с заключением о результатах служебной проверки он ознакомлен не был. С учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными приказы от 25 апреля 2019 года №-д и от 13 мая 2019 года №-д о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, от 1 июля 2019 года №-к о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 99335,28 рублей, премию по итогам за I и II кварталы в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2019 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая на то, что суд при принятии решения не учел, что заключение было зачитано истцом с одного сканированного документа, высланного службой рисков банка, остальные документы были высланы в виде сообщений в мессенджере. Истец не был уличен в неверном прочтении заключения. Кроме того, банком не проводилось служебное расследование, не были затребованы объяснения от сотрудника службы оценки и контроля рисков. Указывает, что был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной 23 ноября 2018 года, а не 28 ноября 2018 года, как указано в обжалуемом приказе. Не согласен с выводами суда о законности приказа от 13 мая 2019 года №-д, поскольку истцом была подписана служебная записка, не являющаяся исходящим документом банка. Суд не учел, что данную служебную записку по факту отправил другой сотрудник банка. Полагает, нахождение для сотрудников банка в свободном доступе Инструкции по делопроизводству в АО «Россельхозбанк» № 9-И не подтверждает факт ознакомления истца с данным документом. Работодателем не подтвержден факт тяжести нарушения. Напротив, ответ правового департамента на подписанную истцом служебную записку позволил улучшить (ускорить) работу отдела по рассмотрению кредитных заявок от клиентов. Работодателем по факту направления служебной записки в Правовой департамент АО «Россельхозбанк» проверка не проводилась, объяснения от сотрудника банка, отправившего по факту данную записку, не отбирались. Указывает, что заключение служебного расследования от 24 июня 2019 года опровергается показаниями свидетеля А. представляющей интересы ИП главы КФХ А. показавшей на то, что истцом ИП главе КФХ А. были даны рекомендации о необходимости снижения цены или смене поставщика. Указанные рекомендации невозможно было бы дать, не проведя анализ цен, в связи с чем пункт 2 заключения служебного расследования от 24 июня 2019 года также является недействительным. Исполняя обязанности начальника отдела в период с января по июнь 2019 года, он не получал от управляющего операционным офисом указаний на проведение анализа. Работодатель не запрашивал у истца объяснения по факту не проведения им анализа цен. Согласно заключению служебного расследования от 24 июня 2019 года анализ цен проведен службой по работе с обеспечением исполнения обязательств, что не противоречит пункту 3 Порядка 391-П и первому разделу Инструкции № 2-И. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решений о наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть вменяемых работнику проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Заслушав докладчика, объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого судом решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2018 года между ФИО3 и Волгоградским РФ АО «Россельхозбанк» заключен трудовой договор №, на сновании которого ФИО3 приказом №-к с 26 ноября 2018 года принят на работу в отдел по работе с клиентами малого и среднего бизнеса на должность ведущего клиентского менеджера.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения банка, а также требования внутренних документов банка. Перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией.

С должностной инструкцией ведущего клиентского менеджера отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» и иными локальными нормативными актами банка ФИО3 ознакомлен в день заключения трудового договора, что подтверждается подписью работника в листе ознакомления (л.д. 229-238 тома 1).

На основании заключенного между сторонами 11 января 2019 года дополнительного соглашения № к трудовому договору на ФИО3 приказом №-к возложены обязанности начальника отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса операционного офиса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/46/8.

С должностной инструкцией начальника отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса операционного офиса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/46/8 ФИО3 ознакомлен 11 января 2019 года (л.д. 241-248 тома 1).

19 апреля 2019 года начальник службы безопасности Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» Б. обратился к директору банка со служебной запиской, в которой указал, что 18 апреля 2019 года ФИО3 на заседании Кредитного комитета, игнорируя требования пунктов 3.13, 3.15, 5.1, 5.1.5, 5.2.24, 5.8 своей должностной инструкции и пунктов 4.3, 6.1.3 Кодекса корпоративной этики банка, при рассмотрении вопроса о кредитовании ИП главы КФХ К. в режиме селекторной связи предоставил неполную информацию уполномоченному органу банка, при докладе не указал выводы службы оценки и контроля рисков Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк», а именно, что сделка согласована профильным подразделением при условии наличия уровня обеспеченности 100% твердого залога, что повлекло за собой введение в заблуждение членов уполномоченного органа Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» и, как следствие, могло повлечь причинение материального ущерба, так и нанесение репутационных рисков банку при принятии положительного решения о кредитовании ИП главы КФХ К.

Согласно выписке из протокола заседания Кредитного комитета от 18 апреля 2019 года № (л.д. 2 тома 2) рассмотрение вопроса о заключении кредитной сделки с ИП главой КФХ К.. отложено в связи с необходимостью доработки.

По приведенным в служебной записке от 19 апреля 2019 года обстоятельствам от ФИО3 были затребованы письменные объяснения, согласно которым 18 апреля 2019 года на заседании комитета им были зачитаны заключения всех служб, ошибочно зачитано первоначальное заключение Департамента рисков, в котором в резюмирующей части шла речь только о снижении суммы кредита до 10000 рублей (л.д. 4 тома 2).

Приказом директора Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» №-д от 25 апреля 2019 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.13, 3.15, 5.1, 5.1.5, 5.2.24, 5.8 должностной инструкции и пунктов 4.3, 6.1.3 Кодекса корпоративной этики АО «Россельхозбанк».

Давая оценку указанным обстоятельствам и представленным по делу доказательствам в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прослушав аудиозапись заседания Кредитного комитета Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №-д от 25 апреля 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку ФИО3 надлежащим образом был информирован о выводах службы контроля и оценки рисков, о чем свидетельствуют ответы, направленные ему по системе электронного документооборота от 27 марта 2019 года на служебную записку от 21 марта 2019 года и от 15 апреля 2019 года на служебную записку от 9 апреля 2019 года. Обстоятельства того, что ФИО3 на заседании Кредитного комитета было зачитано не то заключение, подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 и объяснениями, данными в суде первой инстанции. Более того, ФИО3 на заседании судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы указал на частичное признание им вины в совершенном проступке.

Доводы жалобы истца со ссылкой на то, что заключение службы контроля и оценки рисков было зачитано им с одного сканированного документа, предоставленного службой, и на не доказанность неверного прочтения им заключения службы, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Не влекут отмену судебного решения и доводы жалобы истца о том, что работодателем не проводилось служебное расследование по факту выявленных нарушений, поскольку законом не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки по факту совершения работником дисциплинарного проступка.

В целях соблюдения положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем затребованы письменные объяснения от работника ФИО3 Вопреки доводам жалобы оснований для затребования объяснений от сотрудника службы оценки и контроля рисков у банка не имелось.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 при принятии на работу в Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк» был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего клиентского менеджера отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной 23 ноября 2018 года. Между тем, указание в приказе на дату утверждения должностной инструкции как 28 ноября 2018 года не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа, в связи с чем доводы жалобы в приведенной части подлежат отклонению.

13 мая 2019 года приказом директора Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» №-д в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, а также пунктов 6.8.6 и 6.6.5.3 Инструкции по делопроизводству в АО «Россельхозбанк» № 9-И к ФИО3 применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Из содержания указанного приказа следует, что 23 апреля 2019 года в адрес банка поступил ответ Правового департамента АО «Россельхозбанк» «О предоставлении разъяснений по порядку проведения правовой экспертизы», данный на служебную записку/письмо, направленную 6 марта 2019 года ведущим клиентским менеджером отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса, исполняющим обязанности начальника отдела по работе с клиентами малого бизнеса и микробизнеса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3 за своей подписью.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 13 мая 2019 года №-д, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 2 должностной инструкции ведущего клиентского менеджера отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» установлено, что работник непосредственно подчиняется начальнику подразделения и функционально заместителю директора, курирующему работу блока малого и среднего бизнеса.

Из пункта 2.1 должностной инструкции начальника отдела по работе с клиентами малого бизнеса и микробизнеса операционного офиса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/46/8 следует, что работник непосредственно подчиняется директору – управляющему операционным офисом Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/46/8, функционально – начальнику отдела по работе с клиентами малого бизнеса и среднего бизнеса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк».

Единые требования к делопроизводству, документированию управленческой деятельности и технологиям работы с документами в АО «Россельхозбанк» установлены Инструкцией по делопроизводству в АО «Россельхозбанк» № 9-И, утвержденной решением Правления АО «Россельхозбанк» 21 марта 2019 года (далее Инструкция № 9-И).

Организация прохождения служебных (докладных) записок предусмотрена разделом 6.8 Инструкции № 9-И.

Служебные записки создаются во исполнение поручений руководства Банка/руководства филиала, инициативно, а также для оперативного информационного обмена между подразделениями (пункт 6.8.1 Инструкции № 9-И).

Исходя из пункта 6.8.6 Инструкции № 9-И служебные записки, направляемые в адрес филиалов, регистрируются в головном офисе Банка, в базе данных «Исходящие документы», в СМД, поступающие от филиалов – в базе данных «Входящие документы». Служебные записки, направляемые из филиалов в адрес головного офиса, регистрируются в базе данных «Исходящие документы».

Как установлено в пункте 6.6.1 Инструкции № 9-И исходящие письма оформляются с соблюдением требований, установленных в подпункте 4.1, 4.2.3, 4.2.4 Инструкции.

Согласно пункту 6.6.5.3 Инструкции № 9-И руководитель ССП/ВСП Банка (его заместители – по поручению руководителя ССП либо в период его временного отсутствия: отпуск, временная нетрудоспособность, командировка и т.п.) имеет право подписывать письма по вопросам, относящимся к функционалу ССП/ВСП Банка в соответствии с положениями о ССП/ВСП, в пределах предоставленных полномочий на основании выданных доверенностей.

Из содержания служебной записки, подписанной и.о. начальника отдела по работе с клиентами малого бизнеса и микробизнеса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3, (л.д. 37 тома 2) усматривается просьба к директору Правового департамента АО «Россельхозбанк» дать пояснения относительно возможности направления на правовую экспертизу кредитного проекта не полного пакета документов и в последующем получения от юридической службы правовой экспертизы с указанием того, какие документы необходимо дополнительно представитель.

Таким образом, указанная служебная записка не была составлена в целях оперативного информационного обмена между подразделениями, подписана лицом, не обладающим полномочиями на ее подписание и направление в Правовой департамент АО «Россельхозбанк».

Доводы жалобы о том, что служебная записка не является исходящим документом, не состоятельны, противоречат пункту 6.8.6 Инструкции № 9-И.

То обстоятельство, что данную служебную записку по факту отправил другой сотрудник банка, от которого работодатель не затребовал письменные объяснения, не опровергает выводов суда об обоснованности привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Указание в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с Инструкцией № 9-И, не влечет отмену судебного решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового договора Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при работе с входящими, исходящими, внутренними, нормативными, распорядительными документами и договорами в структурных подразделениях филиалов банка используется программа <данные изъяты>

Из пункта 3.1 должностной инструкции начальника отдела по работе с клиентами малого бизнеса и микробизнеса операционного офиса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/46/8 следует, что работник должен знать, в том числе, используемые в региональном филиале информации технологии и операционные системы, а также организационно-распорядительные и внутренние документы Банка, регламентирующие общие вопросы деятельности Банка и вопросы, относящиеся к компетенции подразделения.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы признаются не состоятельными и подлежат отклонению.

Приказом от 1 июля 2019 года №-к к ФИО3 в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, уволен со 2 июля 2019 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора прекращено.

Основанием для привлечения истца к ответственности явились следующие обстоятельства.

21 мая 2019 года ИП главой КФХ А. подана заявка на получение кредита в соответствии с Положением о целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» № 76-П (далее Положение № 76-П), заявка направлена на экспертизу в Службу по работе с обеспечением исполнения обязательств банка.

При рассмотрении кредитного проекта ИП главы КФХ А. службой установлено, что приобретаемое потенциальным заемщиком оборудование по договору № купли-продажи техники и/или оборудования, не требующего монтажа, от 20 мая 2019 года не отвечает требованиям Положения № 76-П в части стоимости приобретения, в связи с чем направила в операционный офис № 3349/46/8 служебную записку от 23 мая 2019 года о необходимости снижения цены приобретаемого оборудования или смене поставщика.

28 мая 2019 года от ведущего клиентского менеджера отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО3 поступило коммерческое предложение <данные изъяты> с указанием стоимости предложения 492500 рублей. Однако, в ходе проведения проверки предоставленной информации установлено, что коммерческое предложение направлялось с указанием стоимости 410500 рублей.

На основании служебной записки начальника Службы по работе с обеспечением исполнения обязательств Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» Т. приказом директора филиала от 3 июня 2019 года №-ОД назначено проведение служебной проверки с целью установления причины предоставления в Службу по работе с обеспечением обязательств Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» недостоверных сведений по кредитному проекту ИП главы КФХ А.., от ФИО3 затребованы письменные объяснения.

Заключением Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» о результатах служебной проверки от 24 июня 2019 года установлено, что ФИО3 допустил нарушения пунктов 3.17, 4.2, 4.3, 5.1.7, 5.2.10, 5.2.23, 7, 7.1, 7.3 своих должностной инструкции, утвержденной 23 ноября 2018 года, пунктов 3.6 Порядка анализа цен на сельскохозяйственную технику/оборудование, приобретаемых на кредитные средства ОАО «Россельхозбанк» № 391-П, пункта 3.8 Положения о целевой программе «Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования» № 76-П, при рассмотрении вопроса о кредитовании ИП главы КФХ А. не провел анализ цен на приобретаемую технику и оборудование, не провел сравнение договорной цены на приобретаемую заемщиком продукцию с ценой на аналогичную конкурентную продукцию. ФИО3 не дал рекомендацию потенциальному заемщику о необходимости снижения цены или смене поставщика, что могло повлечь за собой нарушений положений банка и введение в заблуждение членов уполномоченного органа Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк», причинение материального ущерба, так как и нанесение репетиционных рисков Банку при принятии положительного решения о кредитовании ИП главы КФХ А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения истцом указанного дисциплинарного проступка он ранее (в течение года) был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдения ответчиком процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем дал аргументированное суждение относительно законности приказа №-к от 1 июля 2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Поскольку оснований для отмены дисциплинарных взысканий, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе по заявленным в иске основаниям, судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы жалобы о том, что заключение служебного расследования от 24 июня 2019 года опровергается показаниями свидетеля А., отклоняются судебной коллегией, поскольку все доказательства по делу оценены судом в совокупности и в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Обязанность проведения истцом анализа предусмотрена его должностной инструкцией ведущего клиентского менеджера отдела по работе с клиентами малого и среднего бизнеса Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк», в связи с чем доводы жалобы с указанием на то, что истец в период с января по июнь 2019 года не получал от управляющего операционным офисом указаний на проведение анализа не свидетельствует о надлежащим выполнении ФИО3 своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что работодатель не запросил у истца объяснения по факту не проведения им анализа цен, правового значения не имеет, поскольку обязанность работодателя о затребовании с работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнена. Кроме того, письменное объяснение работника затребовано работодателем с целью установления причины предоставления в Службу по работе с обеспечением обязательств Волгоградского РФ АО «Россельхозбанк» недостоверных сведений по кредитному проекту ИП главы КФХ А. и работник не был лишен права дать объяснения относительно проведения или не проведения им анализа цен.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взысканий ответчиком учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение и отношение к труду, также являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Совокупность допущенных ФИО3 проступков и их характер давали достаточные основания работодателю для прекращения трудовых отношений с ним по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На заседании судебной коллегии истец дополнил доводы апелляционной жалобы указанием на то, что работодателем при вынесении приказа от 1 июля 2019 года №-к нарушены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку о совершенном проступке работодателю стало известно 23 мая 2019 года из докладной записки Службы по работе с обеспечением исполнения обязательств банка о необходимости снижения цены приобретаемого оборудования или смене поставщика.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В рассматриваемом случае заключением служебной проверки от 24 июня 2019 года доводы, изложенные в служебной записке начальника Службы по работе с обеспечением исполнения обязательств банка, нашли свое подтверждение.

Таким образом, о совершении ФИО3 проступка работодателю достоверно стало известно 24 июня 2019 года, в связи с чем, доводы жалобы о нарушениях срока привлечения работника к ответственности в виде увольнения являются не состоятельными.

Иные доводы жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий и произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

А.М. Метелева