Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. заявление ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты Респуб-лики Крым к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; заявление представителя ФИО5 – ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором просила истребовать из чужого незакон-ного владения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 9 сентября 2015, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Ялтинским городским советом и акционерной компанией «Харьковоблэнерго» в отношении указанного недвижимого имущества. В процессе рассмотрения указанного дела акционерная компания «Харьковоблэнерго» продала указанное имущество ФИО8 на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 16 июля 2015 года, который в последующем продал спорное недвижимое имущество ФИО9 на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 7 октября 2015.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворены, спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения ФИО9 в пользу муниципального образования городской округ Ялта, которое оставлено без изменений апелляционным определением от 18 января 2017 года.

Поскольку в период рассмотрения и обжалования вышеуказанного судебного акта, спорное недвижимое имущество было неоднократно продано, Администрация города Ялты обратилась с новым иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения. Ялтинский городской суд Республики Крым заочным решением от 23 августа 2017 года удовлетворил исковые требования Администрации города Ялты и истребовал спорное имущество из незаконного владения у ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Крым с апелляционной жалобой.

Определением от 6 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, в связи с не извещением надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ФИО10

Апелляционным определением от 20 декабря 2017 года, с учетом опре-деления об исправлении описки от 31 января 2018 года, заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым отменено, исковые требования Администрации города Ялты Республики Крым удовлетворены, спорное имущество истребовано из незаконного владения ФИО5

8 декабря 2020 года ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года.

В обоснование поданного заявления ФИО4 ссылался на то, что согласно договора купли-продажи от 3 ноября 2015 года, заключенного между ним и ФИО8 он являлся собственником спорного имущества. На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 9 сентября 2015 года по делу № А83-1936/2015 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 23 декабря 2010 года между Ялтинским городским советом и акционерной компанией «Харьковоблэнерго» и Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о праве собственности ФИО4 на спорные объекты. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года по делу № А83-1936/2015, решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 сентября 2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что поскольку решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 сентября 2015 года по делу № А83-1936/2015, которое явилось основанием для принятия 20 декабря 2017 года Верховным Судом Республики Крым решения отменено, в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации имеются правовые основания для его пересмотра по новым обстоятельствам.

17 декабря 2020 года представитель ФИО5 – ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года.

Заявление мотивировал тем, что принятый Арбитражным судом Республики Крым судебный акт по делу № А83-1936/2015, которым по результатам рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 9 сентября 2015 года, которое явилось основанием для принятия оспариваемого определения, отменено, а решением от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска Администрации города Ялты о признании договора купли-продажи, заключенного 23.12.2010 года между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» недействительным, отказано.

В качестве обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися, представитель ФИО5 – ФИО6 также ссылался на то, что о принятом Ялтинским городским судом Республики Крым решении от 9 декабря 2010 года по делу № 2-5498, которым установлено, что отказ частного нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО11 в совершении нотариального действия относительно удостоверения договора купли-продажи между Ялтинским городским Советом Автономной Республики Крым и Акционерным обществом «Харьковоблэнерго» ему стало известно 11 ноября 2020 года, после привлечения его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражным судом по делу № А83- 1936/2015.

Представитель ФИО4 – ФИО12 в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении поданного заявления о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по новым обстоятельствам.

Представитель ФИО5 – ФИО13, также поддержал ранее поданное заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по новым обстоятельствам.

Представитель акционерной компании «Харьковоблэнерго» не возражал против удовлетворения поданных заявлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления ФИО4 и заявления представителя ФИО5 – ФИО6 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, поста-новления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундамен-тальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлениями о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, заявители ссылались на решение Арбитражного суда Республики Крым от 4 сентября 2020 года по делу № А83-1936/2015, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 9 сентября 2015, которое было положено в основу апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу № А83-1936/2015, в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялты к Акционерной компании «Харьковоблэнерго» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 23 декабря 2010 года между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго», на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва № 279 от 22 декабря 2009, судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ялты и МУП "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу №А83-1936/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года апелляционные жалобы приняты к рассмотрению и производству.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, размещённым на сайте https://kad.arbitr.ru/https://kad.arbitr.ru/, по состоянию на 10 февраля 2021 году отсутствуют доказательства вступления решения Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года по делу № А83-1936/2015 в законную силу, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Администрации города Ялты и МУП "Ялтинский городской пансионат" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым назначено на 24 февраля 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявители с заявлениями о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года обратились преждевременно, то есть до вступления в законную силу принятого Арбитражным судом Республики Крым решения от 15 декабря 2020 года.

Доводы ФИО4 о том, что он не был привлечен к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не разрешение вопроса о круге лиц, чьи права и обязанности могут быть нарушены при принятии судебного акта может служить основанием для проверки законности судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства, однако не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, перечисленных в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не является вновь открывшимся обстоятельством то обстоятельство, что о принятом Ялтинским городским судом Республики Крым решении от 9 декабря 2010 года по делу № 2-5498, ФИО5 стало известно 11 ноября 2020 года, после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражным судом в 2020 году.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года и заявления представителя ФИО5 – ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

В удовлетворении заявления представителя ФИО5 – ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Председательствующий

Судьи