Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» об оспаривании распоряжений и приказов, установлении дискриминации, о внесении изменения записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшей возможным решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» (далее – ООО «УМК») с учетом уточнения о признании незаконными и отмене приказов от 25 марта 2021 г. №к «О дисциплинарном взыскании», от 23 апреля 2021 г. №к «О дисциплинарном взыскании», от 25 мая 2021 г. № «Об увольнении», распоряжений о назначении ответственного лица от 1 марта 2021 г. №, от 5 марта 2021 г. №, от 5 апреля 2021 г. № о внесении изменения записи в трудовую книжку, установлении факта дискриминации работника со стороны работодателя, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, а в случае невозможности – восстановлении в должности заместителя начальника отдела экономической безопасности дирекции по безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 140000 руб., привлечении виновных должностных лиц к ответственности за нарушение трудового законодательства Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что с 17 сентября 2018 г. между ним и ООО «Уральская металлообрабатывающая компания» заключен трудовой договор № на неопределенный срок. 25 марта 2021 г. ответчиком издан приказ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 8.4 И УМК ИСМ-90-01-2018, а именно, за ведение видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК». Полагал этот приказ незаконным, поскольку указанный в приказе пункт 8.4 И УМК ИСМ-90-01-2018 недопустим в качестве основания для возложения на него дисциплинарной ответственности, так как не раскрывает факт наличия какого-либо ущерба работодателю. 23 апреля 2021 г. в отношении него издан приказ №к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С приказом не согласился, поскольку согласно трудовому договору и должностной инструкции в его функциональные обязанности входят: обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации; обеспечение штатной и трудовой дисциплины в КРО; предостережение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям; совершенствование системы обеспечения экономической и административно хозяйственной деятельности общества. Полагал, что при проведении проверок ответчиком не учитывались фактические обстоятельства произошедшего, не были приняты во внимание объяснительные, факт отсутствия в его действиях вины. Считал незаконными распоряжения от 1 марта 2021 г. №, от 5 марта 2021 г. № и от 5 апреля 2021 г. №, поскольку ответчиком нарушен порядок перевода работника на другую работу, изменения его трудовой функции. Полагал, что действия ответчика направлены на создание для него невыносимых условий труда, с целью вынудить расторгнуть трудовой договор по инициативе работника и являются дискриминационными. Указал, что незаконными действиями руководства ООО «УМК» ему причинен моральный вред, выразившейся в глубоких переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице, переживании в связи с невозможностью осуществления трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. На сегодняшний день он является единственным кормильцем своей семьи, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, доходов от трудовой деятельности не имеет. Кроме того, у него имеются ипотечные обязательства, которые он не может исполнять в полном объеме, в связи с незаконным увольнением, остро нуждается в восстановлении на рабочем месте.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «УМК» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

В заключении прокурор полагал возможным частично удовлетворить исковые требования.

Суд принял решение о признании незаконными и отмене приказов от 25 марта 2021 г. № «О дисциплинарном взыскании», от 23 апреля 2021 г. № «О дисциплинарном взыскании», от 25 мая 2021 г. № «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка», восстановлении ФИО1 в ООО «УМК» в должности <данные изъяты> дирекции по безопасности с ДД.ММ.ГГГГг., взыскании с ООО «УМК» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2021 г. по 22 июля 2021 г. в размере 92 064 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта дискриминации, признании незаконными распоряжений от 1 марта 2021 г. № о назначении ответственного лица, от 5 марта 2021 г. № о назначении ответственного лица для осуществления контроля металлопроката, от 5 апреля 2021 г. № о контроле металлоотходов и в части уменьшения размера компенсации морального вреда, принять в данной части по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что не соответствует обстоятельствам и материалам дела вывод суда об отсутствии дискриминации, поскольку в трудовых правах и свободах он не был ограничен, не лишен возможности защиты трудовых прав и свобод в установленном законом порядке, получал заработную плату в соответствии с трудовым договором. Указывает, что оспариваемыми распоряжениями ответчиком изменена его трудовая функция без его согласия, нарушен порядок перевода работника на другую работу. Так, распоряжением от 1 марта 2021 г. №1 ответчиком существенно уменьшен его круг обязанностей, не подтверждена необходимость и обоснованность обстоятельств его перемещения. Назначение его ответственным лицом за контроль входа в помещение генеральной дирекции предприятия (АБК-1) в значительной степени лишило его возможности осуществлять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, так как рабочее место не располагало никакими техническими средствами и ресурсами. Считает, что действие распоряжения не определено во времени, из чего можно сделать вывод, что оно носило бессрочный характер. Указывает, что распоряжение от 5 марта 2021 г. № повлекло изменение его трудовых функций, поскольку подменило исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заместителя начальника КРО. Необходимость и обоснованность обстоятельств его перемещения ответчиком не подтверждена. Ссылается на то, что его рабочее место представляло металлические стол и скамейку в будке поста оператора, данными столом и скамейкой помимо него попеременно в течение рабочего дня (смены) пользовались: оператор поста управления трубного стана, вальцовщик по сборке и перевалке клетей и иные работники трубного стана. Указывает, что в его обязанности в период назначения ответственным лицом для осуществления контроля металлопроката входило только ведение записей опровеске металлолома, существенно сузило круг его обязанностей. Назначение его ответственным лицом за осуществление контроля металлопроката лишило его возможности осуществлять свои трудовые обязанности, так как рабочее место не располагало никакими техническими средствами и ресурсами, находилось в производственном помещении. Указывает, что ответчик не обеспечил его специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты при работе в производственном помещении. Полагает, что действие распоряжения не определено во времени, из чего можно сделать вывод о том, что оно носило бессрочный характер. Указывает, что распоряжением от 5 апреля 2021 г. № о контроле металлоотходов он назначен ответственным лицом за контроль работы персонала на агрегате продольной резки с задачей вести учет металлотходов на агрегате продольной резки №. Его рабочее место также не было оборудовано, вместо стола ему дано указание использовать горизонтальные поверхности, которые необходимо находить в помещении агрегата продольной резки №, предоставление кресла или стула не предполагалось. Считает, что в период назначения ответственным лицом по учету металлоотходов на агрегате продольной резки №, существенно снизило круг его обязанностей, лишило возможности осуществлять трудовые функции. Указывает, что его заявление о нарушении ответчиком его прав на охрану труда не нашло отражения в мотивированном решении суда, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение с его стороны требований по обеспечению работника при его переводах рабочими местами, соответствующими требованиями охраны труда, специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты. Полагает, что вывод суда о том, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе принимать необходимые кадровые решения не подтверждается материалами дела. Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об эффективной экономической деятельности при неоднократном изменении его трудовой функции в течении менее чем трех календарных месяцев в период с марта по май 2021 г. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он получал заработную плату в соответствии с трудовым договором. Считает, что ответчик, применяя к нему незаконные дисциплинарные взыскания, лишил его доплаты за стаж работы, предусмотренной Стандартом организации оплаты труда и премировании работников, а также премии в размере 100% при незаконном расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Полагает, что в связи с тем, что ответчиком не подтверждена необходимость и обоснованность перемещения работника в период с марта по май 2021 г., создание условий, при которых работник не мог осуществлять свою трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, не предоставление рабочих мест, соответствующих требованиям охраны труда, не предоставлением специальный одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты направлено на создание невыносимых условий труда для него, с целью вынудить расторгнуть трудовой договор по инициативе работника. Считает данные действия ответчика дискриминационными по отношению у нему и не связанными с его деловыми качествами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просил провести судебное заседание без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2018 г. ФИО1 принят на работу на неопределенный срок в ООО «УМК» <данные изъяты> (л.д.7-11,126 том 1).

В соответствии трудовым договором работник обязан, в том числе: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.1.1); исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, должностной инструкцией <данные изъяты>, внутренними локальными нормативными актами (пункт 3.1.2). Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.6 трудового договора работодатель обязан, в том числе: предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией; обеспечить рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда.

Дополнительным соглашением от 3 июня 2019 г. № к трудовому договора от 17 сентября 2018 г. №, подписанным между сторонами, ФИО1, как <данные изъяты>, установлен вид получаемой работы: обеспечение и совершенствование экономической и административно-хозяйственной безопасности организации. Установлен размер оклада в сумме 20000 руб. за полностью отработанный месяц, ежемесячная премия в размере 15000 руб. при условии выполнения производственной программы за месяц в полном объеме, вознаграждения и поощрительные выплаты могут выплачиваться за высокие достижения в труде по отдельным приказам работодателя. Пункт 3.1.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, должностной инструкцией ДИ УМК-92-11133-2019 Заместитель начальника отдела, внутренними локальными актами» (л.д. 95-96 том 1).

Дополнительным соглашением от 30 июля 2019 г. № к трудовому договору от 17 сентября 2018 г. №, подписанным между сторонами, работнику установлен режим рабочего времени на условиях 40-часовой рабочей недели, с продолжительностью времени начала и окончания смены: с понедельника по четверг с 8.30 час. до 17.30 час. (8 час. 15 мин.), пятницу с 8.30 час. до 16.15 час. (7 час.) (л.д. 98 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> Дирекции по безопасности ООО «УМК» ДИ УМК-92-11133-2019 от 31 мая 2019 г. <данные изъяты> (далее – КРО) является лицом, ответственным за обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности ООО. На заместителя начальника КРО возлагаются следующее функции: обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации; предотвращение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям, проведение мероприятий по их ликвидации; совершенствование системы обеспечения экономической и административно-хозяйственной безопасности организации; разработка и реализация программ проверок хозяйственной деятельности организации. <данные изъяты> выполняет следующие должностные обязанности: проводит плановые ревизии, проверки и обследования структурных подразделений организации по определению полноты и достоверности предоставляемой отчетности; проводит плановые проверки по соблюдению законодательства в сфере закупок, установлению законности составления и исполнения расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета и отчетности таких расходов; организует привлечение к участию в проверках, ревизиях специалистов соответствующего профиля и квалификации; осуществляет контроль за проведением списания товарно-материальных ценностей с баланса организации, утилизации списанного имущества; проводит мероприятия по проверке контрагентов на предмет угрозы и неправомерных действий в отношении организации; контролирует принятие мер по фактам нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка работниками организации; контролирует выполнение мероприятий по выявлению возможных каналов утечки конфиденциальной информации и хищения ТМЦ в процессе повседневной производственной деятельности организации. С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись 3 июня 2019 г. (л.д. 141-145 том 1).

Распоряжением директора по безопасности ООО «УМК» от 1 марта 2021 г. № «О назначении ответственного лица» для осуществления контроля деятельности сотрудников ООО «ЧОП «Вымпел-Безопасность» по пропуску на территорию ООО «УМК» лиц, не работающих на предприятии, <данные изъяты> ФИО1 назначен ответственным за контроль входа в помещение генеральной дирекции предприятия (АБК-1), установлена задача: недопущение в АКБ-1 без разрешения руководства лиц, не работающих в ООО «УМК», определено рабочее место ФИО1 в помещении АКБ-1 у главного входа рядом с секретарем генеральной дирекции. Предписано к функции контроля ФИО1 приступить 2 марта 2021 г., срок действия распоряжения: до особого указания. От подписи с ознакомлением с указанным распоряжением истец отказался 1 марта 2021г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д.127 том 1).

3 марта 2021 г. истец обратился к директору по безопасности с заявлением о рассмотрении возможности освобождения его от занимаемой должности с 4 марта 2021 г. по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере двух окладов, на которое 5 марта 2021 г. дан ответ об отсутствии намерения у ООО «УМК» расторгать трудовые отношения с истцом по предложенному основанию и о разъяснении трудового законодательства, который получен истцом под роспись 9 марта 2021 г. (л.д.128,130 том 1).

Распоряжением директора по безопасности ООО «УМК» от 5 марта 2021 г. № «О назначении ответственного лица» для осуществления контроля работы персонала на трубном стане с целью подтверждения достоверности сведений о металлоотходах, представляемых производственной дирекцией, <данные изъяты> ФИО1 назначен ответственным лицом за контроль работы персонала на трубном стане с задачей вести учет металлоотходов на трубном стане, определено рабочее место на посту оператора трубного стана. Этим распоряжением отменено действие распоряжения от 1 марта 2021 г. №. Предписано к исполнению распоряжения ФИО1 приступить с 5 марта 2021 г. С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись 9 марта 2021 г., сделав отметку о несогласии с приказом, указав «Для ознакомления с распоряжением ему предоставлено время 5 мин., распоряжение принесли для ознакомления 9 марта 2021 г. в 10.00, приступить к исполнению задачи 5 марта 2021 г. не мог. Об отмене распоряжения от 1 марта 2021 г. № не знал. Приступаю к исполнению задачи после всех необходимых процедур» (л.д. 131 том 1).

Распоряжением директора по безопасности ООО «УМК» от 5 апреля 2021 г. № «О контроле металлоотходов» для осуществления контроля работы персонала на агрегате продольной резки №, с целью подтверждения достоверности сведений о металлоотходах, представляемых производственной дирекцией, <данные изъяты> ФИО1 назначен ответственным лицом за контроль работы персонала на агрегате продольной резки с задачей вести учет металлоотходов на агрегате продольной резки №, определено рабочее место у поста оператора агрегата, работу вести согласно графику 5Б никуда не отлучаясь без разрешения непосредственного руководителя. Настоящим распоряжением отменено действие распоряжения от 5 марта 2021 г. №. Предписано к исполнению распоряжения ФИО1 приступить 6 апреля 2021 г. С данным распоряжением истец ознакомлен под роспись 6 апреля 2021 г. в 11.33 час., указал «комментарий: рабочее место не оборудовано для осуществления комфортных условий труда для выполнения поставленной задачи» (л.д.133 том 1).

Приказом директора по безопасности ООО «УМК» от 25 марта 2021 г. №к «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> дирекции по безопасности ФИО1 объявлено замечание за нарушение пункта 8.4 И УМК ИСМ-90-01-2018 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, а именно ведение видеосъемки на охраняемой территории без согласования с генеральным директором ООО «УМК» 1 марта 2021 г. Истец с данным приказом ознакомлен 29 марта 2021 г., указав о несогласии с применением к нему взыскания, т.к. акт о видеосъемке не предоставлен, в письменной форме объяснение по акту не запрашивалось начальником КРО (л.д.21 том 1).

Приказом директора по безопасности ООО «УМК» от 23 апреля 2021 г. №к «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты> дирекции ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 8 апреля 2021 г. (11.54 – 11.56). С данным приказом истец ознакомлен 27 апреля 2021 г., указав «с объявлением выговора не согласен, согласно порядка проведения проверок КРО его не ознакомили с распоряжением ДБ о проверке выполнений требований внутреннего трудового распорядка в адрес ФИО1 Выписка из СКД не соответствует действительности» (л.д.33 том 1).

Приказом ООО «УМК» от 30 апреля 2021 г. № «Об изменении в структуре и штатном расписании» с 1 мая 2021 г. утверждена организационная структура с учетом изменений: в дирекции по безопасности упразднен контрольно-ревизионный отдел (структурный код 11.03) общей численностью 4 штатных единицы, создано на базе упраздненного новое структурное подразделение «Отдел экономической безопасности» общей численностью 4 штатных единицы, в том числе: заместитель начальника отдела (ш.п. 11151) – 1 штатная единица (л.д.121 том 1).

17 мая 2021 г. ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «УМК» с заявлением о переводе его со штатной позиции № на штатную позицию №, должность <данные изъяты> подразделение Дирекция безопасности Отдел экономической безопасности с 17 мая 2021 г. (л.д.122 том 1).

Приказом ООО «УМК» от 17 мая 2021 г. № ФИО1 переведен с 17 мая 2021 г. в дирекцию по безопасности, отдел экономической безопасности <данные изъяты> (11151), с графиком работы 5Б, должностным окладом в размере 20000 руб. (л.д.123 том 1). С данным приказом истец под роспись не ознакомлен, составлен акт от 21 мая 2021 г. об отказе работника ознакомиться с приказом (л.д.124 том 1).

Приказом ООО «УМК» от 25 мая 2021 г. №л «Об увольнении работника за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка» расторгнут трудовой договор от 17 сентября 2018 г. № и ФИО1 уволен 25 мая 2021 г. за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, как имеющего не погашенные дисциплинарные взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указаны: докладная записка от 17 мая 2021 г. №, акт об отказе предоставления письменного объяснения от 29 апреля 2021 г., приказ от 25 марта 2021 г. №к, приказ от 23 апреля 2021 г. №к. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 25 мая 2021 г., указав «с увольнением не согласен, нарушений указанных в приказе не совершал» (л.д. 75 том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 192, 193, 394, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказано совершение истцом дисциплинарных проступков и соблюдение порядка наложения дисциплинарных взысканий, в действиях истца отсутствует неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, поскольку обязательства, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, не нарушены, у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе.

Решение суда в части признания незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и отмене распоряжений от 1 марта 2021 г. №, от 5 марта 2021 г. №, от 5 апреля 2021г. №, суд первой инстанции исходил из того, что данные распоряжения относятся к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, прав истца не нарушают. Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении факта дискриминации работника со стороны работодателя, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовых правах и свободах истец ограничен не был, не лишен возможности защиты трудовых прав в установленном законом порядке, получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, иные обстоятельства, указывающие на дискриминацию, не связанные с деловыми качествами работника, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «УМК» ПВТР УМК ИСМ-7301-2020, утвержденных 1 декабря 2020 г., перевод работника на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у другого работодателя, а также перевод на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 7.1). Перевод работника допускается только с его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 7.3). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7.7). Для оформления перемещения работника дополнительное соглашение не заключается (пункт 7.8) (л.д. 34-49 том 1).

Согласно Положению о контрольно-ревизионном отделе (далее - КРО) ПМС УМК-92-2018 от 29 декабря 2018 г. основными функциями КРО являются: обеспечение безопасности административно-хозяйственной деятельности организации; предотвращение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям, проведение мероприятий по их ликвидации; разработка и реализация программ проверок хозяйственной деятельности организации; проведение внеплановых проверок по указанию генерального директора организации, директора по безопасности Организации. С производственной дирекцией КРО взаимодействует по следующим вопросам: согласования документов о списании товарно-материальных ценностей; осуществления контроля отгрузки; проведения проверок по вопросам достоверности внесения данных по отходам производства в автоматизированную систему управления производством; осуществления контроля за отгрузкой брака в лом; участия в инвентаризации материальных средств использующихся в процессе производства, отходов производства (л.д. 150-164 том 1).

По условиям трудового договора с учетом дополнительного соглашения от 3 июня 2019 г. № ФИО1 в качестве <данные изъяты> поручен вид работ: обеспечение и совершенствование экономической и административно-хозяйственной безопасности организации. Конкретное рабочее место трудовым договором и дополнительными соглашению к нему не установлено.

В должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец ознакомлен под роспись, прямо предусмотрены трудовые функции: обеспечение безопасности экономической и административно-хозяйственной деятельности организации; предотвращение ситуаций, которые могут привести к существенным экономическим и правовым последствиям, проведение мероприятий по их ликвидации; совершенствование системы обеспечения экономической и административно-хозяйственной безопасности организации. В должностные обязанности включено проведение проверок и обследований структурных подразделений организации по определению полноты и достоверности предоставляемой отчетности; осуществление контроля за проведением списания товарно-материальных ценностей с баланса организации, утилизации списанного имущества; проведение мероприятий по проверке контрагентов на предмет угрозы и неправомерных действий в отношении организации; контроль принятия мер по фактам нарушения трудовой дисциплины и Правил внутреннего распорядка работниками организации; контроль выполнения мероприятий по выявлению возможных каналов утечки конфиденциальной информации и хищения ТМЦ в процессе повседневной производственной деятельности организации.

Таким образом, оспариваемыми распоряжениями истцу поручалась работа, предусмотренная трудовой функцией работника и входящая в вышеуказанные должностные обязанности, определялось рабочее место для исполнения этих конкретных обязанностей. Анализ этих распоряжений показывает, что выполнение поручаемых проверочных мероприятий не могло быть осуществлено истцом на своем рабочем месте в контрольно-ревизионном отделе, поскольку требовало его нахождения в проверяемом структурном подразделении. Проверочные мероприятия носили временный характер, поскольку при издании очередного распоряжения отменялось действие ранее изданного распоряжения.

Кроме того, по обращению истца Государственной инспекцией труда в Челябинской области в отношении ООО «УМК» произведена внеплановая документарная проверка. Согласно акту проверки от 26 апреля 2021 г. № распоряжения работодателя от 1 и 5 марта 2021 г. изданы на основании должностной инструкции <данные изъяты> ДИ УМК-92-11133-2019 от 31 мая 2019 г. и Положения дирекции по безопасности, данная работа поручена ФИО1 в рамках его должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с условиями дополнительного соглашения 3 июня 2019 г. №, в связи с чем согласие на перемещение работника не требуется (л.д.148-151 том 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца об изменении оспариваемыми распоряжениями его трудовой функции без его согласия, нарушении порядка перевода работника на другую работу, поскольку истец на другую работу не переводился, согласия работника на перемещение на другое рабочее место не требовалось.

Ссылки в апелляционной жалобе на существенное уменьшение оспариваемыми распоряжениями круга его должностных обязанностей, невозможность использования стационарного телефона, компьютера, программного обеспечения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку коммерческая организация самостоятельно организует свою административно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, определяет какие должностные обязанности конкретного работника имеют приоритет в тот или иной период времени, может поручать работнику выполнение одной или нескольких трудовых обязанностей и временное невыполнение некоторых трудовых обязанностей (работы с компьютером и программным обеспечением). Суд проверяет законность действий работодателя и не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность организации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дискриминации со стороны работодателя в части перевода истца на другие рабочие места не могут быть приняты во внимание, поскольку признаков дискриминации в отношении ФИО1 по какому-либо признаку (критерии установлены в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации) по материалам дела не установлено. Доказательств намеренного создания работодателем невыносимых условий труда для истца с целью вынуждения увольнения последнего, по какому-либо дискриминирующему признаку в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение, нарушение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности само по себе не подтверждает дискриминацию истца, поскольку не установлено, что он был ограничен в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту и судом отменены оспариваемые приказы, он восстановлен на работе в прежней должности.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что он получал заработную плату в соответствии с трудовым договором, так как он в связи с незаконным наложением дисциплинарных взысканий был лишен доплаты за стаж работы и премий, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы (доплаты за стаж и премий) истцом в суд не заявлялось, поэтому предметом спора в настоящем деле они не являлись. При наличии спора о выплате заработной платы истец не лишен права обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, связанного с не выплатой заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда, вызванного установленными в ходе рассмотрения нарушениями трудовых прав истца.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде за замечания и выговора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие возможности трудиться, внутренние душевные переживания, период вынужденного прогула, степень вины работодателя, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиями трудового законодательства.

Так, судом первой инстанции не учтены индивидуальные особенности истца, не получили оценки представленные доказательства степени его нравственных страданий, связанных с его семейным и имущественным положением.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супругу ФИО10, находившуюся в отпуске по уходу за ребенком по 4 сентября 2021 г. и получавшую пособие по уходу за ребенком в период с апреля 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 57 руб. 50 коп. (л.д.124,234,235 том 2).

17 апреля 2019 г. между АО «Кредит Урал Банк» и ФИО1, ФИО10 заключен кредитный договор (ипотека) о предоставлении кредитных денежных средств на приобретение квартиры в размере 2250000 руб. на срок до 2029 года, ежемесячный платеж составляет от 9000 до 23000 руб. (л.д.113-123 том 2).

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец в момент увольнения являлся единственным кормильцем своего малолетнего ребенка и супруги, а также обязан был предоставлять содержание своему несовершеннолетнему ребенку от первого брака, погашать ипотечные кредитные обязательства, поэтому его увольнение, лишение работы и возможности получать доход причинили ему глубокие переживания.

Также судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам иных нарушений трудовых прав истца, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела, в частности предоставление рабочих мест, не соответствующих требованиям охраны труда, не предоставление специальный одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты.

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от 26 июля 2019 г. №<данные изъяты> дирекции по безопасности контрольно-ревизионного отдела установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 2, эффективность СИЗ не оценивалась (л.д. 91-92 том 2).

Из личной карточки учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений, представленной ответчиком, следует, что ФИО1 (<данные изъяты>) предусмотрена по утвержденным нормам выдача: каски, костюма х/б и ботинок со сроком носки - 12, жилета или куртки демисезонной и куртки утепленной со сроком носки – 24, истцу выданы под роспись: костюм х/б ИТР и ботинки 25 сентября 2018 г., куртка утепленная ИТР 3 апреля 2019 г. (л.д. 208,209 том 2).

Иных доказательств обеспечения истца специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, на момент поручения проверочных мероприятий в производственных структурных подразделениях: в марте 2021 г. на посту оператора трубного стана истец был обеспечен лишь спецодеждой в виде куртки утепленной, а в апреле 2021 г. на трубном стане вообще не был обеспечен какими-либо средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В связи с поступлением информации о вводе в эксплуатацию вновь организованного рабочего места в ООО «УМК» Государственной инспекцией труда в Челябинской области проведена проверка и в адрес ООО «УМК» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от 26 апреля 2021 г., в котором предложено обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда на введенном в эксплуатацию вновь организованном рабочем месте заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела (на посту оператора трубного стана) (л.д.155-156 том 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что при изменении рабочих мест истцу были обеспечены безопасные условия и охрана труда, а, напротив, материалами дела подтверждается, что работодателем нарушены трудовые права ФИО1 на обеспечение специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, проведение специальной оценки условий труда, что, несомненно, вызывало у истца нравственные страдания. Указанные обстоятельства не учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельстве дела, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением работодателем конституционного права истца на труд, незаконным привлечением трижды к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения, необеспечением безопасных условий и охраны труда, лишением возможности трудиться, получать доход, содержать семью и погашать ипотеку, длительность нарушения трудовых прав и их общий объем, индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, наличие на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, кредитные обязательства), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 140000 руб. не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела, объему нарушенных трудовых прав, принципам разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2021 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2021 г.