Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению МНМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя МНМ – ГГС, поддержавшего исковые требования, представителя ООО «Вавилон» - ХЛА, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МНМ обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между ним и ООО «Вавилон» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., предметом которого являлся автомобиль марки «LADA NIVA», стоимостью 1087000 руб. После покупки выявились неисправности автомобиля. При изучении договора потребительского кредита №... от дата он обнаружил, что в соответствии с п. 11 договора Коммерческим банком «Локо-Банк» (АО) было, помимо вышеуказанной стоимости автомобиля, перечислено 100 000 руб. в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования ООО «Вавилон». Однако никаких дополнительных договоров с ООО «Вавилон» на оказание услуг не подписывал, никакого дополнительного договора на это ему с пакетом документов не передавалось. В дальнейшем истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуг путем направления в адрес ответчика соответствующего заявления, ответчик возврат уплаченных по договору денежных средств не осуществил.

На основании изложенного МНМ просит расторгнуть договор от дата, заключенный между ним и ООО «Вавилон» на оказание услуг/сервиса/оборудования, взыскать с ООО «Вавилон» в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 100 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования МНМ удовлетворены частично, с ООО «Вавилон» в пользу истца взысканы уплаченные по договору на оказание услуги/сервиса/оборудования №... от дата в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 51 000 руб., в возмещение судебных расходов 20 000 руб., в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на оказание услуги/сервиса/оборудования №... от дата, заключенного с ООО «Вавилон», взыскании неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. Также постановлено взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вавилон» просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заключено соглашение на абонентское обслуживание на основании анкеты-заявления от дата, во исполнение которого МНМ выдан сертификат «Автопомощник» №...А11В, сроком действия до дата, стоимостью 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вавилон» указывает, что заключило с МНМ договор на абонентское обслуживание от дата, действуя от имени и за счет ООО «Финансовые решения» на основании заключенного между ними агентского договора №... от дата.

Между тем, данных о том, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Финансовые решения» привлекались к участию в деле, материалы дела не содержат.

Поскольку судом вынесено решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ООО «Финансовые решения» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №... для приобретения транспортного средства, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 293 830 руб. сроком на 96 месяцев по процентной ставке 14,00 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, цели использования кредита: - оплата стоимости транспортного средства в сумме 1 087 000 руб. в пользу ООО «Вавилон»; - оплата услуги «Финансовая защита автомобилистов» в сумме 106 830 руб. в пользу ООО «Авто-Защита»; - оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 100 000 руб. в пользу ООО «Вавилон».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дата на основании анкеты-заявления МНМ с ООО «Финансовые решения» заключено соглашение на абонентское обслуживание, во исполнение которого истцу выдан сертификат «Автопомощник» № 3А11В, сроком действия до дата, стоимостью 100 000 руб.

Согласно данному сертификату, на условиях абонентского договора оказания услуг ООО «Финансовые решения» обязывается предоставить МНМ следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП; официальный звонок адвоката от имени клиента; эвакуация при ДТП; круглосуточная дистанционная техническая консультация; проверка кредитной нагрузки; европротокол; круглосуточная дистанционная медицинская консультация; число водителей (пользователей); круглосуточная дистанционная юридическая консультация; территория покрытия – РФ, зона действия – город + 50 км; устная консультация по кредитным продуктам; проверка штрафов ГИБДД.

Истец был ознакомлен с Правилами оказания услуг по сертификату, размещенными на сайте, в полном объеме, ознакомлен со стоимостью услуг; подтвердил своей подписью, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора оказания услуг, не находится под влиянием заблуждения, обмана, не действует вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Стоимость сертификата составила 100 000 руб.

дата истцом МНМ дано поручение Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) на перечисление денежных средств получателю ООО «Вавилон» для оплаты договора об оказании услуг в размере 100 000 руб.

Из материалов дела также следует, что дата между ООО «Вавилон» (агент) и ООО «Финансовые решения» (принципал) заключен агентский договор №..., согласно которому ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими лицами договоры на предоставление клиентам ООО «Вавилон» информационно- правовой поддержки ООО «Финансовые решения», а также оказывать иные услуги за вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

Как следует из акта-отчета о заключенных клиентских договорах и поступивших в их оплату денежных средств за отчетный период с 16 по дата и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, из указанной суммы 100 000 руб. сумма в размере 13 000 руб. дата перечислена ООО «Вавилон» в пользу ООО «Финансовые решения» во исполнение агентского договора №....

дата истец МНМ обратился с претензией в адрес ООО «Вавилон» как получателя денежных средств об отказе от исполнения договора купли- продажи транспортного средства, в которой также содержалось указание на отсутствие у ответчика оснований для удержания 100 000 руб., так как никаких иных дополнительных договоров между сторонами не заключалось.

Ответчиком в добровольном порядке претензия МНМ удовлетворена не была.

Согласно статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Таким образом, МНМ как потребитель имел право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг по сертификату «Автопомощник».

При этом судебная коллегия отмечает, что плата за услугу для МНМ составила 100 000 руб., которая уплачена единовременно только ООО «Вавилон», а не ООО «Финансовые решения», что не оспаривается ответчиком. Именно данная сумма была включена в стоимость кредита и списана со счета истца.

Также судебной коллегией принято во внимание, что в соответствии с условиями агентского договора ООО «Вавилон» удержало вознаграждение в размере 87% от величины уплаченной МНМ платы по абонентскому договору, заключенному при содействии ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства заключения договора купли- продажи и абонентского договора, содержание указанных договоров, получение именно ООО «Вавилон» значительной доли уплаченной истцом по сертификату «Автопомощник», судебная коллегия приходит к выводу о том, что МНМ как потребитель вправе был обратиться к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что ни анкета- заявление ООО «Финансовые решения», ни сертификат «Автопомощник» не содержат отметки о получении их экземпляра МНМ

Копии указанных документов представлены в материалы дела ООО «Вавилон», в то время как представитель истца указывал на их отсутствие у МНМ

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Однако, как установлено судебной коллегией, до МНМ не была доведена в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, в частности, информация как о цене собственно услуги ООО «Финансовые решения», так и о цене услуги ООО «Вавилон» как агента.

Нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Так, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Между тем, после принятия судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определения о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец исковые требования к ООО «Финансовые решения» не предъявил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на день поступления претензии о расторжении договора ООО «Вавилон» уже перечислило принципалу 13 000 руб. из 100 000 руб., полученных от МНМ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ответственности посредника должен быть ограничен величиной агентского вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания абонентских услуг оставление у агента агентского вознаграждения, более чем в 6,5 раз превышающем абонентскую плату, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору на оказание услуги/сервиса/оборудования №... от дата денежные средства в размере 87 000 руб. (100 000 руб. – 13 000 руб.).

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих об обращении МНМ к третьему лицу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Поскольку с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Вавилон» неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, действия ООО «Вавилон» по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, а потому исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав МНМ как потребителя, учитывая необходимость обращения за защитой права в судебном порядке, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ООО «Вавилон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки возражениям представителя ответчика ООО «Вавилон», из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Вавилон» в пользу истца штрафа в размере 45 000 руб. (из расчета: 87 000 руб. + 3 000 руб.)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

датаМНМ понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката ГНВ за составление искового заявления и участия в судебном заседании суда первой инстанции в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от дата (л.д. 15).

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, категорию спора и степень сложности дела, время нахождения гражданского дела в суде, объем выполненный представителем истца работы, подготовленные им процессуальные документы, участие в судебном заседании дата (л.д. 71), исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ООО «Вавилон» в пользу истца соответствующих расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Вавилон» в доход бюджета муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан

от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МНМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу МНМ агентское вознаграждение по договору на оказание услуги/сервиса/оборудования № В-29/05-35 от дата в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей, в возмещение судебных расходов- 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов МНМ отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 110 рублей.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО