Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2577/2018 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Киквидзенской районной общественной организации охотников и рыболовов «Бузулук» (КРОООиР «Бузулук») к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора юридического обслуживания и дополнительного соглашения к нему, а также о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор юридического обслуживания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени КРОООиР «Бузулук» ФИО2 с ФИО3.

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное от имени КРОООиР «Бузулук» ФИО2 с ФИО3 к договору юридическом обслуживания б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки в отношении договора юридического обслуживания б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным от имени КРОООиР «Бузулук» ФИО2 с ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу КРОООиР «Бузулук» денежные средства, уплаченные по платежному поручению № от 08.07.20Г года в размере 45 000 /сорок пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу КРОООиР «Бузулук» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 /шесть тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Киквидзенская районная общественная организация охотников и рыболовов «Бузулук» (далее КРОООиР «Бузулук») обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора юридического обслуживания и дополнительного соглашения к нему, а также о применении последствий недействительности сделки.

С ДД.ММ.ГГГГ председателем совета КРОООиР «Бузулук» являлся ФИО2

Решением внеочередного общего собрания членов КРОООиР «Бузулук» от ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО2 признана неудовлетворительной, в связи с чем председателем совета КРОООиР «Бузулук» избран ФИО6

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя по доверенности (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) от имени бывшего председателя КРОООиР «Бузулук» - ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор абонентского юридического обслуживания, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить полное юридическое сопровождение деятельности заказчика.

В соответствии с п.2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан регулярно уплачивать абонентскую плату исполнителю в соответствии с договором.

Согласно п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная абонентская плата по договору составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя по доверенности (б/н от ДД.ММ.ГГГГ) от имени бывшего председателя КРОООиР «Бузулук» - ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) дополнительное соглашение № к договору абонентского юридического обслуживания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 которого стороны согласовали, что ежемесячная абонентская плата по договору абонентского обслуживания КРОООиР «Бузулук» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивается заказчиком исполнителю единовременным платежом в размере 45 000 рублей в течение 5 календарных дней со дня подписания дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6, как о председателе совета, имеющем право без доверенности действовать от имени КРОООиР «Бузулук».

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, ФИО2 оплатил ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о передаче ФИО6 документов и печатных форм КРОООиР «Бузулук», однако ФИО2 оставил его без удовлетворения.

За период действия договора абонентского юридического обслуживание б/н от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО2 и ФИО3, юридические услуги ответчицей за период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года истцу не были оказаны, а оплата денежных средств осуществлена незаконно лицом, не имеющим полномочий от имени КРООО «Бузулук».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО3 досудебное требование о возврате 45 000 рублей, однако ответчица денежные средства не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ КРОООиР «Бузулук» повторно направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате 45 000 рублей, однако ФИО3 оставила претензию истца без удовлетворения.

КРОООиР «Бузулук» просил суд признать недействительным договор юридического обслуживания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени КРОООиР «Бузулук» ФИО2 с ФИО3

Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное от имени КРОООиР «Бузулук» ФИО2 с ФИО3 к договору юридического обслуживания б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу КРОООиР «Бузулук» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец КРОООиР «Бузулук», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчица - ФИО13., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик - ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ФИО2 имел право выдавать доверенность на заключение с ней договора на оказание юридических услуг.

В возражении на апелляционную жалобу КРОООиР «Бузулук» указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны не явились, надлежащим образом уведомлены.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ председателем совета КРОООиР «Бузулук» являлся ФИО2

Решением внеочередного общего собрания членов КРОООиР «Бузулук от ДД.ММ.ГГГГ работа ФИО2 признана неудовлетворительной, связи с чем председателем совета КРОООиР «Бузулук» избран ФИО6

ДД.ММ.ГГГГФИО1, действуя по доверенности (б/н ДД.ММ.ГГГГ) от имени бывшего председателя КРОООиР «Бузулук» ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО3 (исполнитель) договор абонентского юридического обслуживания, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить полное юридически, сопровождение деятельности заказчика.

В соответствии с п. 2.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется регулярно уплачивать абонентскую плату исполнителю в соответствии с договором.

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная абонентская плата по договору составляет 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО6, как председателе совета, имеющем право без доверенности действовать от имени КРОООиР «Бузулук».

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, ФИО2 оплатил ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 рублей.

Решением Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность передать КРОООиР «Бузулук» ФИО6 следующие документы и имущество: печать КРОООиР «Бузулук», Устав КРОООиР «Бузулук» (все редакции), свидетельство о государственной регистрации КРОООиР «Бузулук», свидетельство о постановке на налоговый учет КРОООиР «Бузулук», протоколы общих собраний КРОООиР «Бузулук» с даты создания до ДД.ММ.ГГГГ, реестр членов КРОООиР «Бузулук», сведения о поступлении членских взносов, сведений о выдаче лицензий, первичную бухгалтерскую документацию, оригиналы актов сверок с поставщиками и заказчиками, лицензионную систему 1С бухгалтерия и Кадры, ведомости на выплату заработной платы, приказы по предприятию, отчеты (декларации) ФНС России, ПФР, ФСС, Росстат за время руководства, исходящие и входящие письма, банк-клиент с ключом доступа, банковские выписки за период деятельности общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п.4.3.2 Устава, распоряжение денежными средствами организации может осуществляться уполномоченных лицом - действующим председателем Совета КРОООиР «Бузулук».

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 166, 167, 183 ГК РФ и учитывая, что полномочия ФИО2 были прекращены на момент заключения от имени КРОООиР «Бузулук» договора юридического обслуживания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании их недействительными ввиду ничтожности и взыскал с ФИО3 в пользу КРОООиР «Бузулук» 45 000 рублей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несогласие ответчика с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков