Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2577/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вега», третье лицо: ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным ничтожным дополнительного соглашения, по апелляционным жалобам ООО «Вега», ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Вега» о признании недействительным ничтожным дополнительного соглашения, в обоснование иска указал, что 23 декабря 2016 года между АО «Гефест-Ростов» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

23 декабря 2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, по условиям которого истец выступал перед Банком поручителем по кредитным обязательствам АО «Гефест-Ростов».

26 декабря 2016 года между истцом и Банком был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого истец в счет обеспечения кредитных обязательств АО «Гефест-Ростов» предоставил Банку в залог недвижимое имущество в количестве 37 объектов.

28 декабря 2016 года между истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки).

Впоследствии 28 декабря 2018 года между Банком и ООО «Вега» был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступил ответчику все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора от 23 декабря 2016 года, а также договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору, в том числе право требования задолженности в размере 61 495 228,36 рублей, а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих обязательства по кредитному договору.

Истец, считая, что дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки), противоречит положениям абзаца второго пункта 2 статьи 55 Закона N 102-ФЗ «Об ипотеке» просил признать недействительным дополнительное соглашение от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) <***><***> от 26 декабря 2016 года в части предоставления ПАО «Сбербанк России» на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) <***><***> от 26 декабря 2016 года в части предоставления ПАО «Сбербанк России» права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Вега» о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года апелляционное определение от 19 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением суда ПАО «Сбербанк России», ООО «Вега» не согласились, подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Вега» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Считает, что в сложившихся правоотношениях, связанных с заключением договора поручительства, залога, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, ФИО1 выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

Апеллянт обращает внимание на то, что на момент заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, а предметом залога по договору выступали объекты недвижимости, которые по своему назначению являются объектами, используемыми в предпринимательской деятельности. Также обращает внимание на то, что денежные средства по кредитному договору получены для использования в предпринимательской сфере.

По мнению автора жалобы, суду при разрешении требований иска, следовало исходить из существа имеющих место правоотношений, а также учитывать статус ФИО1

Также апеллянт ссылается в жалобе на то, что со стороны истца имеет место быть недобросовестное осуществление своих гражданских прав.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» также обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не был учет статус ФИО1 на момент заключения дополнительного соглашения, а именно то, что ФИО1 являясь участником данных правоотношений, выступал в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Апеллянт утверждает, что со стороны ФИО1 имело место злоупотребление своими правами.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Вега» действующий по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представители ПАО «Сбербанк России», действующие по доверенности ФИО3, ФИО4 просили решение суда по доводам жалобы отменить, представитель ФИО1, действующий по ордеру адвокат Михайленко О.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является одним из учредителей и акционеров АО «Гефест-Ростов», обладая 32% акций данного общества.

23 декабря 2016 года АО «Гефест-Ростов» заключило кредитный договор <***><***> с ПАО «Сбербанк России», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года под 14,18 % годовых.

23 декабря 2016 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <***><***>, по которому истец выступал перед Банком поручителем по кредитным обязательствам АО «Гефест-Ростов».

26 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога (ипотеки) <***><***>, по которому истец в счет обеспечения кредитных обязательств АО «Гефест-Ростов» предоставил Банку в залог недвижимое имущество – земельные участки и расположенные на них объекты недвижимого имущества в количестве 37 объектов.

28 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) <***><***>. По условиям которого стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель по своему выбору вправе обратить взыскание на заложенное имущество, как в судебном порядке, так и без обращения в суд, в частности, путем оставления заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, либо путем продажи предмета залога другому лицу без проведения торгов с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

28 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вега» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому банк уступил обществу все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора <***><***> от 23 декабря 2016 года и обеспечивающих обязательства по кредитному договору на сумму 61 495 228,36 рублей, о чем в этот день ПАО «Сбербанк России» направило уведомления в адрес истца и АО «Гефест-Ростов».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вега» о прекращении обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и обращении взыскания на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года, в иске ФИО1 к ООО «Вега» о прекращении обременения в виде ипотеки и погашения регистрационных записей о ней отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожным, поскольку заключалось с ФИО1 как с физическим лицом и не в целях обеспечения обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.Согласно статье 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными данным кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (пункт 2).

В силу пункта 1.1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу статьи 59.1 указанного закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 55 Закона об ипотеке, которая регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 данного закона.

Если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, способами реализации предмета ипотеки могут быть, в частности, оставление залогодержателем заложенного имущества за собой и продажа заложенного имущества залогодержателем третьему лицу (пункт 2).

При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

При продаже заложенного имущества залогодержателем другому лицу оно продается залогодержателем с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства по цене не ниже рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке (пункт 3).

В пункте 5 статьи 55 Закона об ипотеке указаны случаи, когда обращение на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

С учетом приведенных выше положений законодательства, при разрешении заявленных исковых требований необходимо установить, заключено ли дополнительное соглашение к договору залога ФИО1 как физическим лицом, или как индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

При осуществлении оценки статуса стороны договора, как субъекта правоотношений (гражданин, действующий в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых потребностей, или индивидуальный предприниматель), следует руководствоваться существом самой сделки, всей совокупностью ее факторов, ее характеризующих.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года и дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой в период с 17 ноября 2014 года по 21 сентября 2017 года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом договора залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года являлось имущество: 7 земельных участков, категория земель - земли населенных пунктов, назначение: размещение офисов, банков, магазинов, многоквартирных жилых домов; 30 объектов коммерческой недвижимости - склад аренды, котельные, механический, сборный, лакокрасочный, арматурный цеха и т.д., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанные объекты не являются объектами жилого назначения или используются для личных, семейных или бытовых нужд ФИО1

При этом, правилами ЕГРН не предусмотрено указание в отношении правообладателя физического лица на наличие либо отсутствие у такого лица статуса индивидуального предпринимателя.

Договором залога обеспечивалось исполнение обязательств коммерческого юридического лица АО «Гефест-Ростов» по кредитному договору <***><***> от 23 декабря 2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Целью предоставления кредита являлось пополнение оборотных средств для производства, погашение текущей ссудной задолженности в КБ «Возрождение».

Таким образом, использование кредитных средств предполагалось в предпринимательской деятельности.

На момент заключения дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года истец являлся владельцем 42,33 % акций АО «Гефест-Ростов».

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 при заключении дополнительного соглашения действовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предметом сделки договора залога выступали коммерческие объекты, имеющие промышленное назначение, используемые для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли.

Отсутствие в соглашении указание на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием считать, что соглашение заключено не в целях осуществления предпринимательской деятельностью.

Кроме того, оценка действиям истца при заключении соглашения дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 марта 2019 года по иску ФИО1 к ООО «Вега» о прекращении обременения в виде ипотеки, обязании произвести действия по погашению регистрационных записей об ипотеке.

Так судебная коллегия пришла к выводам о том, что из материалов дела усматривается, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и АО «Гефест Ростов» заключался для целей предпринимательской деятельности и был обеспечен договором залога, заключенного с ФИО1, владеющим на момент ипотеки более 40 % голосующих акций, предметом договора ипотеки являются объекты недвижимости для ведения предпринимательской деятельности.

Однако, указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание. Выводы суда о том, что истцом заключено дополнительное соглашение как физическим лицом и не в целях обеспечения обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное соглашение было заключено ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, в целях обеспечения обязательств, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В связи с чем оснований считать, что дополнительное соглашение от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года в части предоставления ПАО «Сбербанк России» на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов противоречит закону, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) <***><***> от 26 декабря 2016 года в части предоставления ПАО «Сбербанк России» на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.11.2020.