Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о защите прав потребителя,

с апелляционными жалобами представителя истца ФИО3 – ФИО1, ответчика Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»), в котором просила понудить ответчика выполнить в натуре свое обязательство по размещению в каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91 расписания движения автобуса по указанному маршруту, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 21 августа 2020 года в 8 часов 00 минут не был выполнен рейс автобуса № 91 из пос. Сахарная Головка до 5-го километра Балаклавского шоссе по причине того, что автобус уехал на пять минут раньше расписания. Вследствие чего истец, заранее планировавшая свою поездку, вынуждена была нервничать, испытывать страх опоздания и добираться на работу на следующем рейсе в 8 часов 15 минут, что привело к опозданию на работу, ухудшению взаимоотношений с руководством и коллегами. Это произошло по причине изменения расписания движения автобуса № 91 без надлежащего уведомления пассажиров и полного отсутствия на автобусной остановке «АТС» (пос. Сахарная головка) расписания движения автобуса по маршруту № 91. Бездействие, состоящее в не уведомлении истца об изменении расписания движения автобуса, нарушает требования части 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» и часть 6 статьи 19 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также пункт 2.2 Правил пользования городским транспортом общего пользования (троллейбусами, автобусами, электробусами) ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 ноября 2020 года производство по делу в части исковых требований о выполнении в натуре обязательства по размещению на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91 действующего расписания движения автобуса по этому маршруту прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-547/2019, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» в доход бюджета г. Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей. Полагает, что суд, безосновательно снизив заявленную истцом к возмещению сумму понесенных расходов на представителя, нарушил принцип соразмерности. Взысканная сумма не соответствует объему и качеству оказанных услуг, а также ценам на аналогичные услуги в регионе.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях на иск, в частности, на отсутствие обязанности у ответчика по размещению информации на каждом остановочном пункте, поскольку такая обязанность лежит на собственнике имущества, коим ответчик не является. Также обращает внимание на противоречия в доводах истца, приведенных в обоснование требований о возмещении морального вреда, которая при отсутствии информации на остановочном пункте каким-то образом пришла к выводу о том, что автобус ушел на пять минут раньше расписания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу стороны истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года по делу № 2-547/2019 (I инст.) № 33-2908/2020 (апел. инст) по иску ФИО4, ФИО3 к Государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» суд обязал ответчика разместить на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91 расписание движения автобуса по этому маршруту, в связи с чем производство по делу в части исковых требований о выполнении в натуре обязательства по размещению на каждом остановочном пункте автобусного маршрута № 91 действующего расписания движения автобуса по этому маршруту прекратил, указав, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение суда от 16 ноября 2020 года о прекращении производства по делу сторонами не обжалуется, и его законность судебной коллегией в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 октября 2020 года установлено отсутствие расписания движения автобуса по маршруту № 91, суд пришел к выводу о том, что на остановочном пункте «АТС» (пос. Сахарная головка) по состоянию на 21.08.2020 в 08-00 такая информация также отсутствовала.

И поскольку в силу положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, Государственного контракта № 11/19 «Выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 3, 18, 19, 21, 24, 37, 40, 41, 79, 91, 92, 103, 182, 183» от 27.02.2019 предусмотрена обязанность ответчика обеспечить размещение актуальных расписаний движения и схем движения транспортных средств на остановочных пунктах, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, факт отсутствия расписания установлен ранее вступившим в законную силу судебным постановлением и ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статей 8 и 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и права истца, как потребителя, на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по оборудованию каждого остановочного комплекса расписанием движения маршрутного транспорта, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, которое, в свою очередь, послужило причиной длительного ожидания истцом транспорта на остановке, принимая во внимание испытанный истцом физический дискомфорт и негативные эмоции, суд пришел к выводу о причинении действиями ответчика истцу морального вреда, подлежащего возмещению.

При этом, факт передвижения истца по рассматриваемому маршруту (использование транспорта иных автобусных маршрутов) 21.08.2020, подтвержден представленными в дело копиями автобусных билетов.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Установив, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 150 рублей (пятьдесят процентов от присужденной суммы).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4, с которым ФИО3 (доверитель) был заключен договор от 20.02.2020 на представление её интересов, в том числе при рассмотрении гражданских дел.

Согласно приложению № 7 к договору от 20.02.2020 — акту № 7 приема-передачи оказанных юридических услуг исполнитель (ФИО4) оказал, а доверитель (ФИО3) принял следующие юридические услуги по гражданскому делу № 2-2577/2020: составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов заявителя непосредственно в судебном заседании суда 1 инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов, стоимость услуг составила 14 000 рублей.

Согласно чеку № 200mm18510 от 15.11.2020 произведена оплата услуг ФИО4 по делу № 2-2577/2020 согласно акту № 7 от 15.11.2020 в размере 14 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены, уменьшение размера компенсации морального вреда не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, применив принцип разумности, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 3 000 руб.

Поскольку в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Согласно части 1 статьи 19 Устава регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Устава в каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных вышеназванным Уставом, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 14 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 15 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, на указателях (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов) размещается в числе прочего расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию.

Ответчиком в материалы дела представлен Государственный контракт № 11/19 «Выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 3, 18, 19, 21, 24, 37, 40, 41, 79, 91, 92, 103, 182, 183» от 27 февраля 2019 года. Указанный документ приобщен к материалам дела, поскольку его наличие и действие в настоящее время и на момент подачи в суд с вышеуказанным иском сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п.1.2 данного Государственного контракта Заказчик – Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя поручает, а Исполнитель – Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам города Севастополя, согласно Приложению № 1 к настоящему контракту и в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (Приложение № 2), связанных с осуществлением регулярных перевозок по муниципальным маршрутам.

Помимо прочего на Исполнителя данным контрактом возлагается обязанность по обеспечению размещения актуальных расписаний движения и схем движения транспортных средств на остановочных пунктах, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства, по предусмотренным настоящим контрактом муниципальным маршрутам, а также в иных местах, предоставляющих возможность ознакомления с актуальными расписанием и схемами движения маршрутов потребителями транспортных услуг (специализированные ресурсы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», специализированные программно-аппаратные комплексы, иные информационные ресурсы), если такие места определены законодательством города Севастополя, нормативными правовыми актами Правительства Севастополя и Заказчика в качестве единых требований к информационному сопровождению процесса перевозок (п. 4.1.10 Государственного контракта).

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных положений норм действующего законодательства в сфере предоставления транспортных услуг населению г. Севастополя, обязанность по обеспечению доступности информации о движении муниципальных маршрутов, в том числе и маршрута № 91, путем размещения актуальной информации на остановочных комплексах возложена на Государственное унитарное предприятие «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

И поскольку ответчиком не доказано размещение такой информации, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге и наличии оснований для защиты нарушенного права путем взыскания денежной компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия полагает, что судом размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степени вины причинителя вреда, длительности противоправного поведения ответчика, требований разумности и справедливости и с учётом всех обстоятельств дела. Основания для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Равно не находит судебная коллегия оснований и для увеличения суммы компенсации судебных расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 3 0000 рублей.

Оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации расходов на представителя соответствует категории спора, не представляющего особой сложности, объему оказанных представителем истца услуг и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что оплата услуг представителя истцом осуществлена 15 ноября 2020 года, тогда как с октября 2020 года истец и её представитель являются супругами, и по правилам пункта 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации доходы каждого из них от трудовой и иной деятельности относятся к общему имущество супругов.

Вместе с тем, разрешая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО3 – ФИО1, ответчика Государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

О.И. Устинов