Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Михеева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Росморпорт» о признании увольнения незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что он работал у ответчика с 24 марта 2017 г.; с 15 июня 2020 г. был переведен на разъездной теплоход «Капитан Беляев» на должность сменного помощника капитана. Приказом № от 3 декабря 2020 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту того, что 7 ноября 2020 г. при снятии лоцмана на внешнем рейде г. Балтийска с судна «Вилсон Рур», выходящего из морского порта Калининград, он допустил навал на указанное судно. Привлечение к дисциплинарной ответственности полагал необоснованным, осуществленным с нарушением принципа соразмерности, законности и вины. 24 февраля 2021 г. он был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания для его увольнения было указано на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, однако приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для увольнения, не указан временной промежуток, в течение которого было допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, материалы проведенной проверки ему для ознакомления не предоставлялись. В этой связи просил признать незаконными и отменить приказ № от 3 декабря 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № от 24 февраля 2021 г. об увольнении; восстановить его на работе в прежней должности; внести в трудовую книжку запись о недействительности записи об увольнении; взыскать оплату времени вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2021 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы ФГУП «Росморпорт» № от 3 декабря 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и № от 24 февраля 2021 г. об увольнении; ФИО6 восстановлен в должности сменного помощника капитана с 25 февраля 2021 г.; с ФГУП «Росморпорт» в пользу ФИО6 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 248 650,64 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; на ФГУП «Росморпорт» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о недействительности записи №78 от 24 февраля 2021 г. об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФГУП «Росморпорт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5686,51 рублей. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП «Росморпорт» выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что суд сделал неверные выводы относительно отсутствия навала 7 ноября 2020 г. и 30 января 2021 г., которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не получившими должной оценки со стороны суда; необоснованно пришел к выводу об объективности показаний ряда опрошенных специалистов, не оценил их пояснения в совокупности с другими доказательствами по делу; сделал неверные выводы о том, что если аварийные случаи на море являются незначительными и не расследуются Ространснадзором, то не подлежат и оповещению в установленном порядке и не являются проступком для применения мер дисциплинарной ответственности; необоснованно указал на неприменение к истцу положений ч.9 п.6.25 Устава службы на морских судах, поскольку слова «вахтенный» и «сменный» определяют только максимальный период нахождения помощника капитана на судне; кроме того, после восстановления на работе ФИО6 вновь допустил навал на судно; с 9 сентября 2021 г. трудовой договор был с ним расторгнут по инициативе истца (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

От истца ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 был принят на работу во ФГУП «Росморпорт» на должность сменного помощника капитана рабочего катера «Капитан Беляев» с 24 марта 2017 г. на основании заключенного с ним трудового договора № от 23 марта 2017 г. и соответствующего приказа о приеме на работу № от этого же числа; при осуществлении трудовой деятельности имели место переводы на другие должности и другие катера, однако с 15 июня 2020 г. он занимал должность сменного помощника капитана на разъездном теплоходе «Капитан Беляев».

Приказом № от 3 декабря 2020 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту того, что 7 ноября 2020 г., управляя РТ «Капитан Беляев», при снятии лоцмана с судна «Вилсон Рур» допустил навал на указанное судно, в результате которого были повреждены леерные ограждения на главной палубе этого судна.

Приказом № от 24 февраля 2020 г. ФИО6 был уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, а именно в связи с тем, что 30 января 2021 г., управляя РТ «Капитан Беляев», при снятии лоцмана с судна «Вилсон Алстер» допустил навал на указанное судно, в результате которого были повреждены леерные ограждения на главной палубе этого судна.

Разрешая спор и признавая незаконным и необоснованным применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, не нашло свое подтверждение совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При этом согласно ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно оспариваемому приказу № от 3 декабря 2020 г. о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 7 ноября 2020 г. при снятии лоцмана на внешнем рейде Балтийска с судна «Вилсон Рур», выходящего из морского порта Калининград, сменный помощник капитана РТ «Капитан Беляев» ФИО6 допустил навал на указанное судно. В результате навала повреждены две стойки леерного ограждения на главной палубе с правой стороны судна «Вилсон Рур», из них одна стойка оторвана от палубы, вторая стойка загнута, нарушена геометрия 3-х секций леерного ограждения на длине 4-6 м. со стрелкой прогиба леерного ограждения 10-30 см. По результатам производственного разбирательства установлено, что ФИО6: не выполнил правила и требования руководящих нормативных документов о направлении в установленном порядке доклада, оповещения, сообщения об указанных выше обстоятельствах (ч.9 п.6.25 Устава службы на морских судах, п.95 «Обязательных постановлений в морском порту Калининград», п.12 приказа Минтранса от 8 октября 2013 г. №308); не обеспечил безаварийную работу судна (ст. 61 КТМ РФ); не произвел немедленный доклад по подчиненности об аварийном случае с участием РТ «Капитан Беляев» и судна «Вилсон Рур», не предпринял меры к оформлению установленных документов по его расследованию. Указанные факты свидетельствуют о нарушении работником п.п. 1.7, 2.1, 2.10 должностной инструкции сменного помощника капитана РТ «Капитан Беляев».

Таким образом, дисциплинарным проступком, то есть виновным неисполнением (ненадлежащим исполнением) ФИО6 его трудовых обязанностей, является нарушение им п.п. 1.7, 2.1, 2.10 должностной инструкции сменного помощника капитана, а также не выполнение требований ч.9 п.6.25 Устава службы на морских судах, п.95 «Обязательных постановлений в морском порту Калининград», п.12 приказа Минтранса от 8 октября 2013 г. №308.

В соответствии с п.1.7 должностной инструкции сменного помощника капитана РК «Капитан Беляев» сменный помощник капитана в своей деятельности руководствуется: нормативными актами, регламентами, руководящими документами в рамках деятельности по своей компетенции; требованиями Кодекса торгового мореплавания; требованиями законодательства и других нормативно-правовых актов в области транспортной безопасности; Уставом службы на морских судах; Уставом ФГУП «Росморпорт», Положением о Северо-Западном бассейновом филиале и Положением о Калининградском управлении; обязательными постановлениями по морскому порту Калининград; приказами и распоряжениями начальника Калининградского управления; нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, по охране окружающей среды; правилами охраны труда на судах морского и речного флота, приказами, инструкциями, руководящими документами Минтранса и ФГУП «Росморпорт» в указанной области; Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективного договора, Положением об ОТЭФ, Положением о лоцманской службе и другими локальными нормативными актами ФГУП «Росморпорт».

Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрено, что сменный помощник капитана обеспечивает безаварийную работу судна, самостоятельно управляет судном и несет ответственность за безопасность судна и находящихся на нем людей, безопасность выполнения работ по приему/снятию лоцманов и пассажиров, безопасную организацию судовых работ, соблюдение правил техники безопасности, санитарных правил, а также пожаробезопасности, принимает все меры для выполнения сменных заданий.

Согласно п.2.10 должностной инструкции сменный помощник капитана обеспечивает режим работы судовых технических средств, направленный на повышение долговечности работы узлов и деталей машин, на экономное расходование топлива и смазочных материалов. Ведет судовой журнал и другую техническую документацию на вахте в соответствии с существующими требованиями. Обо всех аварийных случаях немедленно докладывает капитану, принимает меры к оформлению установленных документов по их расследованию.

В соответствии с ч.9 п.6.25 Устава службы на морских судах, утвержденного приказом Минтранса России от 4 июня 2018 г. №224, вахтенный помощник капитана должен извещать капитана судна об аварийном случае.

Согласно п.95 «Обязательных постановлений в морском порту Калининград» об аварии или инциденте, имеющих отношение к безопасности стоянки, плавания судов на акватории морского порта или обеспечению безопасности человеческой жизни на море, следует немедленно оповестить капитана морского порта на 67 или 74 каналах связи ОВЧ.

В пункте 12 Положения о расследовании аварий и инцидентов на море, утвержденного приказом Минтранса России от 8 октября 2013 г. №308, установлена обязанность капитана судна о незамедлительном сообщении о произошедшем аварийном случае, в том числе судовладельцу и капитану порта.

Из заключения по результатам произведенного разбирательства по факту происшествия 7 ноября 2020 г. (заключение №06/20 от 3 декабря 2020 г.) следует, что сменный помощник капитана РТ «Капитан Беляев» ФИО6 в нарушение указанных нормативных и локальных актов не произвел в установленном порядке доклад об аварийном случае и нанесении повреждений судну «Вилсон Рур».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, как в должностной инструкции истца, так и в приведенных нормативных и локальных актах указано на обязанность сообщить об аварийном случае; в качестве допущенного дисциплинарного проступка ФИО6 вменено именно не обеспечение безаварийной работы судна и не сообщение о произошедшем аварийном случае.

При этом в вышеупомянутом Положении о расследовании аварий и инцидентов на море, утвержденном приказом Минтранса России от 8 октября 2013 г. №308, указано, что аварийными случаями на море являются: инцидент, авария, очень серьезная авария.

Инцидентом является авариный случай, в котором имели место: повреждение судна без потери мореходных качеств; посадка судна на мель и его нахождение на мели 24 часа и менее; смещение перевозимого судном груза, не приведшее к потере мореходных качеств судна; лишение возможности движения судна 24 часа и менее и др.

Аварией признается аварийный случай, если имели место: гибель человека, произошедшая в прямой связи с эксплуатацией судна; тяжкий вред, причиненный здоровью человека в прямой связи с эксплуатацией судна; потеря человека с судна; повреждение судна (утрата мореходных качеств и/или создание препятствий производственной деятельности в связи с появлением эксплуатационных ограничений); смещение перевозимого судном груза и/или изменение физико-химических свойств перевозимого судном груза, приведшее к утрате мореходных качеств судна; повреждение объектов морской инфраструктуры вне судна, которое может серьезно угрожать безопасности самого судна, другого судна или отдельного лица, либо безопасности судоходства; причинение серьезного ущерба окружающей среде или возможный серьезный ущерб окружающей и др.

Серьезной аварией признается аварийный случай, если имели место: гибель судна; гибель двух и более человек, произошедшая в прямой связи с эксплуатацией судна; гибель буксируемого судна или иного плавучего объекта, буксируемого судном; причинение очень серьезного ущерба окружающей среде, в том числе разлив нефти или нефтепродуктов от 500 тонн и выше, вызванный повреждением судна или судов и др.

При этом в названном Положении указано, что органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Между тем, согласно полученному сообщению Ространснадзора произошедшее 7 ноября 2020 г. в соответствии с названным Положением как аварийный случай не классифицируется и не подлежит расследованию.

Таким образом, принимая во внимание, что в качестве дисциплинарного проступка истцу было вменено не обеспечение безаварийной работы судна и не сообщение о произошедшем аварийном случае, тогда как случившееся 7 ноября 2020 г. не было квалифицировано как аварийный случай, то выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении истца к дисциплинарной ответственности по данному факту являются обоснованными.

При этом судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что в обязанности сменного помощника капитана не входит оценка размера ущерба и квалификация случившегося, равно как и о том, что если аварийные случаи на море являются незначительными и не расследуются Ространснадзором, то это не означает, что о них не надо оповещать в установленном порядке и что они не являются проступком для применения мер дисциплинарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд исходит из буквального содержания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а также тех положений его должностной инструкции, содержания пунктов нормативных и локальных актов, несоблюдение которых послужило основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В данных документах прямо указывается именно об аварийных случаях.

Ссылка представителя ответчика на приказ ФГУП «Росморпорт» №26 от 26 февраля 2020 г. «Об организации оперативного информирования руководства СЗб филиала ФГУП «Росморпорт» о происшествиях и чрезвычайных ситуациях в структурных подразделениях Калининградского управления СЗб филиала ФГУП «Росморпорта» и утвержденный этим приказом Регламент подготовки и предоставления оперативных сообщений, не может быть признана состоятельной, поскольку приложением №1 к этому Регламенту является Перечень событий (происшествий и/или чрезвычайных ситуаций), информация о которых передается оперативными сообщениями, в котором в качестве аварийных случаев также приведены только: инцидент, авария и очень серьезная авария с прямой ссылкой на вышеуказанный приказ Минтранса России от 8 октября 2013 г. №308; кроме того, перечислены другие аварийные случаи, аварии техногенного характера, акты незаконного вмешательства, стихийные бедствия, несчастные случаи, транспортные происшествия, экологические происшествия, правовые вопросы, социальные вопросы, аварийные случаи на объектах незавершенного строительства, ремонта; при этом в этом перечне нет подобной ситуации, которая имела место с истцом 7 ноября 2020 г., навал в перечне не поименован.

Действительно, как обоснованно указывается в апелляционной жалобе, совокупностью представленных в материалы дела документов проведенного расследования, в том числе и записями с камер видеонаблюдения, установленных на РТ «Капитан Беляев», подтверждается тот факт, что 7 ноября 2020 г. произошло касание борта судна РТ «Капитан Беляев» под управлением ФИО6 с леерным ограждением главной палубы судна «Вилсон Рур», в результате которого было повреждено данное леерное ограждение, при этом РТ «Капитан Беляев» повреждений не получило; о том, что такое касание произошло видно на представленных видеозаписях и по реакции самого ФИО6, и по реакции механика его судна ФИО9, а также работника, находившегося на судне «Вилсон Рур». Кроме того, подобное «соприкосновение» судов не оспаривалось и представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место не спор между работником и работодателем о возмещении причиненного материального ущерба, в котором подлежит установлению факт причинения работодателю ущерба действиями работника, а спор о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, которое, однако, своего подтверждение не нашло, поскольку истец привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенный навал на судно и не сообщение об аварийной ситуации в соответствии с установленным порядком, тогда как факт наличия именно аварийной ситуации установлен не был.

Кроме того, не может не обратить на себя внимание и то, что в результате проведенной проверки было установлено, что поврежденные стойки леерного ограждения судна «Вилсон Рур» уже были корродированны и проржавели в местах предполагаемой сварки к главной палубе; одна стойка леерного ограждения была оторвана от палубы длительный период времени, еще до рассматриваемого навала РТ «Капитан Беляев».

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что никакого материального ущерба работодателю в связи с произошедшим причинено не было, судно РТ «Капитан Беляев» повреждений не имело, пострадавших не было, а от владельца судна «Вилсон Рур» никаких претензий материального характера не поступало.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не делал выводов о том, что не имело место повреждение леерного ограждения 7 ноября 2020 г., а указывал, что не имело место аварийной ситуации, о которой должен был доложить истец в установленном порядке.

Действительно, представляются необоснованными выводы суда, что в рассматриваемом случае имела место лишь швартовка в обычном режиме со ссылкой на показания специалистов, при том, что, как правильно обращено внимание в апелляционной жалобе, ФИО3. не мог быть опрошен в качестве специалиста, поскольку являлся исполнителем письма – уведомления капитана порта Калининграда от 9 ноября 2020 г. № о навале судна 7 ноября 2020 г.; ФИО1 не имеет опыта работы на малых судах или лоцманских катерах и выполнения работ по посадке/высадке лоцманов на судно; ФИО2 имеет опыт вождения только на судах рыбопромыслового флота, не имеет опыта работы на малых судах или лоцманских катерах и выполнения работ по посадке/высадке лоцманов на судно, не имеет действующего рабочего диплома капитана.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Показания опрошенных судом первой инстанции данных специалистов не принимаются судебной коллегией как надлежащие доказательства.

В равной степени не могут служить основанием для отмены решения и ошибочные выводы суда, что ч.9 п.6.25 «Устава службы на морских судах», утвержденного приказом Минтранса России от 4 июня 2018 г. №224, к рассматриваемому случаю не применима, поскольку в ней идет речь о вахтенном помощнике капитана, тогда как истец занимал должность сменного помощника капитана. Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, слова «вахтенный» и «сменный» определяют только максимальный период нахождения помощника капитана на судне – смена или вахта; в указанном приказе нет отдельных положений для вахтенного помощника капитана и для сменного помощника капитана.

Таким образом, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 3 декабря 2020 г. был признан необоснованным, а сам приказ признан незаконным и отменен, то не имеет места и неоднократное неисполнение со стороны работника своих должностных обязанностей, поэтому его увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ обоснованно было признано незаконным и он восстановлен на работе.

Кроме того, 30 января 2021 г. имели место схожие обстоятельства, что и 7 ноября 2020 г., поэтому все вышеизложенное в равной степени применимо и для данного случая.

Также совокупностью представленных доказательств, в том числе данных с камер видеонаблюдения, подтверждается, что 30 января 2021 г. произошло касание борта судна РТ «Капитан Беляев» под управлением ФИО6 с леерным ограждением главной палубы судна «Вилсон Алстер», в результате которого было повреждено данное леерное ограждение, при этом РТ «Капитан Беляев» также получил повреждение. Вместе с тем, как и в первом случае произошедшее не было квалифицировано как аварийная ситуация и не расследовалось. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что повреждение лоцманского катера было устранено своими силами и материальных затрат в связи с этим работодатель не понес; материальных претензий со стороны владельца судна «Вилсон Алстер» не поступало; пострадавших не было. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО6 доложил о случившемся дежурному оператору ГИССБ ФИО5 и старшему оператору СУДС ФИО4 внес соответствующую запись в вахтенный журнал. При этом представитель ответчика указывала, что подобное оповещение не соответствует установленному порядку, однако, как выше уже отмечалось, вмененные нарушения пунктов должностной инструкции, локальных и нормативных актов касаются порядка оповещения об аварийных ситуациях, каковым произошедшее квалифицировано не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: