Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ»/Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 по договору займа № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, через систему моментального электронного кредитования, заключён договор потребительского займа. Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств, образовалась задолженность, требование которое, по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «АСВ».

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 4 августа 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в которой апеллянт ссылается на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции. При этом оспаривает факт заключения указанного договора займа. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и допущенные судом первой инстанции нарушения её процессуальных прав.

Представителем истца ООО «АСВ» в лице генерального директора ФИО4 представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, с учётом возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключён договор потребительского займа № на сумму 70 000 рублей, сроком на 126 дней, на основании размещённой в сети Интернет на официальном сайте Общества оферты и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов выбранных заёмщиком – путём перечисления средств через систему Банковскую карту клиента.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, АСП должника (специальным кодом), полученным в СМС-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Согласно условий договора потребительского займа, процентная ставка за пользование займом составила 277,40 % годовых (пункт 4). Возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заёмщиком первым платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 465,75 рублей и последующими платежами в размере 12 465,75 рублей каждый 14 день после первого платежа (пункт 6). В случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12).

Из содержания индивидуальных условий потребительского займа следует, что ФИО1 ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания оферты.

Согласно справочной информации № от ДД.ММ.ГГГГ о статусе операций проведённых и с использованием банковского сервиса ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) ТКВ «РАY» клиентом ООО МФК «Мани Мен», платёжным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 (карта получателя №) переведена сумма в размере 69 700 рублей, что свидетельствует о подтверждении факта перечисления заёмных средств.

В связи с не исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по договору потребительского займа, по заявлению ООО МФК «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отменён по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АСВ» (цессионарий), заключён договор уступки прав требования № ММ-Ц-134-07.20, в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования к ФИО1 по обязательству, вытекающему из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ООО «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, который определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ также отменён по заявлению ответчика.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 210 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 70000 рублей, сумма задолженности по процентам – 140000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 161, 309, 310, 382, 421, 432, 434, 807, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ПК РФ, установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом, она имеет задолженность по договору потребительского займа, заключённому между ней и ООО МФК «Мани Мен» в письменной форме путём подписания заёмщиком индивидуальных и общих условий договора с использованием аналога собственноручной подписи с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет», пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к отношениям сторон и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ и оснований для их переоценки не имеется.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что на расчётный счёт ФИО1 не поступали кредитные средства, судебной коллегией направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о наличии банковской карты (первые шесть цифр – № последние шесть цифр – № на имя ФИО1 Согласно полученного ответа, идентификация по карте № произведена не была, поскольку для предоставления сведений по карте, необходим её полный номер. При этом, оценивая данный ответ, судебная коллегия отмечает, что данный отказ ПАО «Сбербанк» в предоставлении информации не означает отсутствие у ответчика ФИО1 банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером (первые шесть цифр – №, последние шесть цифр – №). Напротив, представителем ответчика в материалы дела представлена выписка по счёту №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт ответчика зачислена сумма 69700 рублей, а также указан номер карты № (т.1 л.д.229). Как следует из справочной информации ПАО «Транскапиталбанк», платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства в размере 69700 рублей зачислены на номер карты № (т.1 л.д. 9-10). Согласно пункту 2.10 Общих условий, кредитные средства перечисляются на банковскую карту заёмщика в течение 5 рабочих дней, в связи с чем, судебная коллегия полагает полностью доказанным факт перечисления суммы кредита 69700 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно суммы, зачисленной на счёт ответчика, а именно 69700 рублей, вместо 70000 рублей, по запросу судебной коллегии истцом ООО «АСВ» предоставлено заявление застрахованного лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Договору коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Онлайн Микрофинанс» и ООО «Абсолют Страхование», согласно которому заёмщиком выплачивается сумма 300 рублей. В связи с изложенным установлено, что из общей суммы займа 70000 рублей удержана сумма в размере 300 рублей в счёт присоединения к договору коллективного страхования.

Представленные вышеуказанные документы, приобщены в качестве дополнительных доказательств, их представление в суде апелляционной инстанции не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершала никаких действий по заключению договора займа, а также не получала заёмные средства, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.

Представленный расчёт задолженности по кредитному договору также проверен судебной коллегией, признан верным и арифметически правильным, в нём отражены размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и требованиями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость займа, установленная в размере 264,566 % годовых, не превышает установленного ЦБ РФ предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) на дату заключения договора (336,375 % при среднерыночном значении 252,281 % за 3 квартал 2017 года), а размер начисленных процентов соответствует положениям пункта 9 части 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как указано выше, кредитный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ с внесением платежа каждый 14 день после первого платежа, соответственно первый платёж – ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей по договору 9, срок возврата займа: 126-й день с момента передачи денежных средств, соответственно последний платёж – ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика долга и процентов после истечения срока договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ответчику требования о полном досрочном погашении займа до истечения срока договора, в материалах дела не содержится и истцом не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание условия договора потребительского займа, предусматривающие погашение заёмщиком суммы займа повременными платежами (9 платежей - каждый 14 день после первого платежа), срок окончания исполнения обязательств, установленный договором (последний платёж ДД.ММ.ГГГГ), обращение Общества с первым заявлением о выдаче судебного приказа после окончания срока исполнения обязательств, установленного договором (ДД.ММ.ГГГГ), а также установление судом факта неисполнения ответчиком обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ), суду в данном случае надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит применительно к каждому просроченному платежу также определить, какая часть срока исковой давности истекла к моменту обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, какая часть срока исковой давности осталась неистекшей к моменту его отмены и подлежал ли он удлинению до шести месяцев, после чего определять по каким платежам истёк срок исковой давности на момент предъявления иска в суд.

В отношении ответчика дважды выносились судебные приказы: ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО МФК «Мани Мен» от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который по заявлению ответчика был отменён ДД.ММ.ГГГГ (период действия судебного приказа – 15 дней) (т.1 л.д.24, 96-101). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АСВ» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который по заявлению ответчика отменён ДД.ММ.ГГГГ (период действия судебного приказа – 4 дня) (т.1 л.д.24 оборот). Иск направлен по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32).

Таким образом, с учётом периодов, течение которых было приостановлено подачей заявлений о выдаче судебных приказов и до их отмены, наличие оснований для удлинения сроков до шести месяцев, даты обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности не подлежит применению по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 7 по 9 платежи.

Согласно условий договора займа, размер платежа, который включает в себя сумму основного долга и процентов составляет 12465, 75 рублей (пункт 6 договора), соответственно сумма подлежащая взысканию с 7 по 9 платежи составляет 37397, 25 рублей.

Поскольку договором займа предусмотрено право истца о начислении процентов после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика, то с момента выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом ограничения их размера (двухкратный размер от суммы непогашенной части займа), при арифметическом расчёте размер процентов, подлежащий взысканию составляет 140000 рублей, что соответствует требованиям искового заявления о взыскании процентов в указанном размере.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемой задолженности, а доводы апелляционной жалобы - частичному удовлетворению.

Поскольку объём удовлетворённых в рамках настоящего гражданского дела исковых требований ООО «АСВ» изменён в период апелляционного разбирательства по делу, то с учётом положений статьи 103 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 4747,94 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ гола изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 397, 25 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747, 94 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи