Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения ФИО5 М.С., просившего определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 М-С.С. обратился в суд с заявлением об исправлении описок в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.10.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 М.С., отделу УФМС по <адрес> г. Махачкалы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО5 М.С. к ФИО1, ФИО5 М-С.С., Управлению Росреестра по РД о прекращении права пользовании и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявления указано, что при вынесении решения судом допущена описка, а именно в вводной и во втором абзаце резолютивной части решения суда указано требование, которое не было заявлено истцом, а именно о прекращении права пользования квартирой ФИО5 М-С. С., снятии с регистрационного учета.

Во втором абзаце резолютивной части решения суда указано: встречные исковые требования с уточнениями ФИО5 М.С. к ФИО1, ФИО5 М-С.С., третьему лицу Управление Росреестра России по РД, отдел УФМС по <адрес> г. Махачкалы Администрации г. Махачкалы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«исправить описки допущенные в вводной и резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.10.2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 М.С, от УФМС по <адрес> г. Махачкалы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО5 М.С. к ФИО1, ФИО5 М-С.С., Управлению Росреестра по РД о прекращении права пользовании и снятии с регистрационного учета.

В вводной части в конце абзаца, в описательной части в третьем абзаце и в резолютивной части во втором абзаце вместо записи «о прекращении права пользовании и снятии с регистрационного учета» - читать «о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности».

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.10.2019г., читать в следующей редакции:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и отделу УФМС по <адрес> г.Махачкала о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования с уточнениями ФИО4 к ФИО2, ФИО5 Магомед-Саламу ФИО4, третье лицо: Управление Росреетсра России по РД, отдел УФМС по <адрес> г.Махачкала, Администрация г.Махачкалы о признании недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании права отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор-купли-продажи квартиры от 14.09.1997г., заключенный ФИО5 Магрмед-Саламом ФИО4 и ФИО3 по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> государственную регистрацию права собственности на данную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности. на указанную квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности 05:40:000083:1088-05/001/2017-1 от 20.07.2017г. на <адрес>, г. Махачкала на имя ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частной жалобе ФИО4 М.С, просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления об исправлении описок отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд, под видом исправления описки, по существу изменил содержание решения суда, убрав из решения его дополнительные требования по встречному иску о прекращения права пользования квартирой ответчиками, ссылаясь на то, что в решении суда указано требование, не заявленное истцом.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Отдел УФМС по <адрес> г.Махачкалы, Управление Росреестра по РД, администрация г.Махачкалы, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4 М-С.С., в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО1, согласно записи акта о смерти № от <дата> скончалась <дата>

Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и отделу УФМС по <адрес> г.Махачкала о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования с уточнениями ФИО4 к ФИО2, ФИО5 Магомед-Саламу ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра России по РД, отдел УФМС по <адрес> г.Махачкала, Администрация г.Махачкалы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи квартиры от 14.09.1997г., заключенный ФИО5 Магомед-Саламом ФИО4 и ФИО3 по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> государственную регистрацию права собственности на данную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право собственности на указанную квартиру, аннулировав запись о регистрации права собственности 05:40:000083:1088-05/001/2017-1 от 20.07.2017г. на <адрес>, г. Махачкала на имя ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Удовлетворяя заявление представителя ФИО5 М.-С.С. – ФИО8 об исправлении описки, суд исходил из того, что при изложении решения в нем ошибочно указано на требования, не заявленные истцом, о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Указанное обстоятельство суд признал опиской, устранение которой не влияет на существо постановленного решения.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 М.С. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

ФИО4 М.С. обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 М.-С.С. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного ФИО5 Магомед-Саламом ФИО4 и ФИО3 по продаже квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес> государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

При этом из протокола судебного заседания от <дата> следует, что дело рассматривается по встречному иску ФИО5 М.С. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.

Согласно указанному протоколу ответчиком ФИО5 М.С. заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ФИО1, ФИО5 М.-С.С. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. На рассмотрение данного встречного искового заявления указано во всех протоколах судебных заседаний суда первой инстанции. Замечаний от лиц, участвующих в деле, на протоколы судебных заседаний в материалах дела не имеется.

Судом в совещательной комнате было вынесено определение о принятии встречного искового заявления, согласно которому суд определил «принять встречный иск ответчика ФИО4 к ФИО2ФИО5 Магомед-Саламу ФИО4, третье лицо: Управление Росреестра России по РД, отдел УФМС по <адрес> г. Махачкала, Администрация г. Махачкалы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета» /л.д. 47-48 т. 1/.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд, вынося определение об исправлении описки в решении суда, фактически изменил его содержание. При данных обстоятельствах указание в решении суда на удовлетворение требований, по мнению суда, не являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, не могло быть устранено посредством устранения описки.

При таких обстоятельствах, вынесенное судебное определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с одновременным отказом представителю ФИО5 М.-С.С. – ФИО8 в удовлетворении ее заявления об исправлении описок в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО5 М-С.С. об исправлении описок в решении Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 М.С., отделу УФМС по <адрес> г. Махачкалы о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО5 М.С. к ФИО1, ФИО5 М-С.С., Управлению Росреестра по РД о прекращении права пользовании и. снятии с регистрационного учета – отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО9