Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Толмачева Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

Требования Толмачева Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «555» в пользу Толмачева Дениса Александровича 130 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. штрафа, а всего – 210 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толмачеву Денису Александровичу – отказать.

Взыскать с ООО «555» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4 100 руб.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «555» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 20.09.2019 между ООО «555» и истцом заключен договор реализации туристского продукта. Туристский продукт представлял собой 2 тура на 5 человек в Турцию с авиаперелетом по маршруту г.Казань – г.Анталья в период с 11.10.2019 по 21.10.2019 проживанием в отеле <данные изъяты>*, стоимость тура составила 310 000 руб., которая была оплачена Толмачевым Д.А. 05.10.2019 на электронную почту истца пришло письмо о том, что отдел бронирования прекращает сотрудничество с отелем <данные изъяты>*, в качестве альтернативы предлагается любой доступный отель из онлайн на выбор, либо аннуляция без в ФПР с возвратом денежных средств. Фактически бронирование данного тура было произведено ООО «Виза Люкс». 01.10.2019 ООО «Виза Люкс» возвратило ООО «555» оплаченные истцом за тур денежные средства. 10.10.2019 на электронную почту ООО «555» было направлено требование о возврате денежных средств, 25.11.2019 требование о возврате денежных средств повторно вручено ответчику. Денежные средства были возвращены только 07.03.2020. На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей 16.03.2020 в адрес ООО «555» была направлена претензия с требованием о возмещении неустойки в размере 310 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая была получена ответчиком 17.03.2020, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виза Люкс», ООО «НТК Интурист».

Ленинским районным судом г.Кирова 20.07.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Толмачев Д.А. не согласен с решением суда в части снижения неустойки и штрафа, в апелляционной жалобе решение суда в данной части просит отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения. Отмечает, что сниженная неустойка приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору. Ответчик не доказал в суде несоразмерность неустойки и возможность получения необоснованной выгоды, не предоставил доказательств о предложении других туров. В суде не доказано, что случай применения ст. 333 ГК РФ является исключительным. В то время как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике. Судом не приняты во внимание и не исследованы доказательства, в частности тот факт, что ответчик не оплатил туры в полном объеме, хотя истец внес полную предоплату, самовольно, без уведомления аннулировал путевку и умышленно удерживал денежные средства, несмотря на то, что туроператором они были возвращены в полном объеме своевременно. Суд не учел, что ответчик не выполняет решения судов по аналогичным делам, вынесенных Ленинским районным судом в 2017-2020 гг., в то же время продолжает вести коммерческую деятельность. Считает, что мотивы суда, послужившие основанием для снижения размера неустойки, являются необоснованными, немотивированными.

В суде апелляционной инстанции истец Толмачев Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО «555», ООО «Виза Люкс», ООО «НТК Интурист», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2019 между ООО «555» и Толмачевым Д.А. заключен договор реализации туристского продукта, который представлял собой 2 тура на 5 человек в Турцию с авиаперелетом по маршруту г.Казань – г.Анталья в период с 11.10.2019 по 21.10.2019 с проживанием в отеле <данные изъяты>*, стоимость тура составила 310 000 руб.

Обязательства по оплате тура истцом выполнены в полном объеме 20.09.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 20.09.2019.

05.10.2019 на электронную почту истца пришло письмо о том, что отдел бронирования прекращает сотрудничество с отелем <данные изъяты>*, в качестве альтернативы предлагается любой доступный отель из онлайн на выбор, либо аннуляция без в ФПР с возвратом денежных средств. Фактически бронирование данного тура было произведено ООО «Виза Люкс».

10.10.2019 на электронную почту ООО «555» было направлено требование о возврате денежных средств, 25.11.2019 требование о возврате денежных средств повторно вручено ответчику.

07.03.2020 денежные средства были возвращены истцу.

Полагая свои права нарушенными, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком, Толмачев Д.А. обратился с вышеназванным иском в суд.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 руб., в остальной части требований отказал.

Взыскивая неустойку, суд, принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, фактический возврат денежных средств уплаченных за тур, а также компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, применил по ходатайству представителя ответчика ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку за нарушение требования потребителя по возврату денежных средств в установленный законодательством срок до 130000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, направлен на иную оценку выводов суда, и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел заявление ответчика о ее снижении, и исходил при определении ее размера из фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 130 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Сумма штрафа составила в сумме 70000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: