Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» произвести работы по устранению неисправности ЕНДОВЫ, т.е. места пересечения сходящихся скатов покрытия, по которому стекает вода, с сохранением уклона кровли менее 0,5 % над квартирой № жилого <адрес>.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 83 581 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 700 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего взыскать 104 281 руб.

В остальных требованиях к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» отказать.

Требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» об уменьшении ФИО2 размера платы за ЖКУ на 9 576,36 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. оставит без удовлетворения.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань госпошлину в размере 3 285 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НО «ФКР», ООО «УК «Юго-Запад», в котором с учетом уточнений просил:

- обязать НО «ФКР» произвести работы по устранению неисправности ендовы, то есть места пересечения сходящихся скатов покрытия, по которому стекает вода, с сохранением уклона кровли не менее 0,5 %, над квартирой № жилого <адрес>;

- взыскать с НО «ФКР» в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 83 581 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф,

- обязать ООО «УК «Юго-Запад» уменьшить ФИО2 размер платы за жилищно-коммунальные услуги на 9 576 рублей 36 копеек;

- взыскать с ООО «УК «Юго-Запад» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения (квартиры) № общей площадью 37,1 кв.м., расположенной на 2-ом этаже двухэтажного жилого <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном жилом доме генподрядчиком ООО «СК «Энергия» выполнены работы по капремонту крыши жилого дома, результаты оказанных услуг (выполненных работ) были приняты комиссией, назначенной НО «ФКР», что подтверждается Актом приёмки результатов оказанных услуг (работ) по капремонту общего имущества в МКД, расположенном на территории Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в декабре 2017 года, по словам истца, в результате протечек воды с крыши вышеназванного жилого <адрес> повреждена отделка потолка и стен принадлежащей ему <адрес>, причиной залива квартиры явилась протечка ендовы, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр».

В конце декабря 2017 года протечки воды в квартиру повторились, но без повреждения имущества, что подтверждается актом № залива квартира от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр», составленным через 15 дней после залива.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «УК «Центр» заявление о возмещении причиненного ему материального ущерба в связи с протечкой кровли.

ДД.ММ.ГГГГ после очередного пролива вышеназванной квартиры с крыши жилого дома подал в ЖЭУ № ООО УК «Центр» заявление об обследовании вышеназванной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в ГЖИ Самарской области с просьбой оказания содействия в решении вопроса по ремонту кровли жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Северо-западного Управления ГЖИ Самарской области сообщил, что ООО «УК «Юго-Запад» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части проверки крыши МКД № по <адрес> на отсутствие протечек.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «УК «Юго-Запад» составила акт № о последствиях залива жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, в котором указано, что комиссия выявила пятна темного цвета на потолках и следы пролива на стенах в обоих комнатах квартиры площадью около 2 кв.м. и 3,2 кв.м., соответственно, а также было установлено, что причиной залива жилого помещения явилась неисправность участка кровельного покрытия (ендовой).

ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца о ремонте кровли (ендовой) сообщили, что работы по ремонту кровельного покрытия МКД № по <адрес> включены в первоочередной план работ на 2021 год.

С сентября 2017 года пользовался жилищно-коммунальными услугами, которые предоставлялись ООО «Центр» до марта 2020 включительно. С апреля 2020 года производит оплату ЖКУ на счет ООО «УК «Юго-запад», своевременно внося плату за жилищно-коммунальные услуги, однако ООО «УК «Юго-запад» уклоняется от выполнения своих обязанностей по Договору управления МКД.

Ввиду того, что протечки воды в квартиру в декабре 2017 года (дважды) и в марте 2018 года произошли после приёмки результатов капитального ремонта крыши вышеназванного МКД ДД.ММ.ГГГГ и в пределах 5-летнего гарантийного срока, то именно НО «ФКР», по мнению истца, обязан произвести ремонт несправного участка крыши.

Также истец считает, что ООО «УК «Юго-Запад» обязан уменьшить ему размер платы за ЖКУ на 9 576 рублей 36 копеек, исходя из того, что договор управления между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги «Содержание жилого помещения» составляет 532 рубля 02 копейки в месяц, а количество полных календарных дней не устранения неисправности участка кровельного покрытия (ендовы) над принадлежащей ФИО2 квартирой № жилого <адрес>, составляет с марта 2020 года по август 2021 года включительно 540 дней.

В соответствии с разделом II Приложения № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества МКД по <адрес>, входят крыша и кровля.

Истец утверждает, что в результате бездействия управляющей компании ФИО2 нанесены нравственные страдания и переживания, которые выразились в унижении его человеческого достоинства (достоинства личности), в ограничении его права на благоприятное и безопасное проживание, в моральных переживаниях истца по поводу злостного и длительного неудовлетворения его законных требований. Кроме того, управляющая компания нарушила право ФИО2, на предоставление качественных услуг. Ввиду того, что в апреле 2020 года между ним и ООО «УК «Юго- запад» был заключен договор управления многоквартирным домом, то до этого момента управляющая компания получила по акту приема-передачи всю техническую документацию на МКД по адресу: <адрес>, в том числе и акты ООО «УК «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются основанием для проведения соответчиком соответствующих работ по текущему ремонту общего имущества МКД, либо для письменного информирования Собственника о результатах рассмотрения жалобы (претензии) в течении 20 дней (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующих действий со стороны ООО «УК «Юго-запад» в нарушение договора управления не последовало, полагает, что вправе требовать изменения (уменьшения) размера платы в случае неоказания (невыполнения) услуг (работ) по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, компенсации морального вреда и взыскания штрафа в госбюджет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НО «ФКР» – ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы по капитальному ремонту крыши выполнены и приняты комиссионно ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что работы по изменению конструктива ендовы МКД проведены подрядной организацией ООО «СК Энергия» ДД.ММ.ГГГГ. По словам представителя ответчика, данные работы выполнены ООО «СК Энергия» не в рамках гарантийных обязательств, носили характер улучшения эксплуатационных свойств ендовы и устранением недостатков не является.

Кроме того, сослались на то, что ущерб ФИО2 возмещен со стороны ООО «СК Энергия», истцу отремонтированы потолки.

В представленном истцом экспертном заключении исследовался вопрос о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Однако перед экспертом не ставился вопрос о дате произошедшего залития и его причинах.

Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с НО «ФКР» компенсацию морального вреда и штраф, поскольку законодательство о защите прав потребителей к правоотношения сторон не применяется.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика НО «ФКР» – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Дополнительно пояснила, что подрядчик произвел работы по улучшения эксплуатационных свойств ендовы, увеличив нахлест с кровлей, несмотря на то, что и ранее он соответствовал нормативным требованиям. Утверждает, что во время дождя протечки не происходят, происходят только в период таяния снега. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по уборке снега с крыши.

Представители третьего лица ООО «СК Энергия» – ФИО4, ФИО5 апелляционную жалобу поддержали.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ договор, заключенный региональным оператором с подрядной организацией по оказанию услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонт должен предусматривать, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

- ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ),

- ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу части 1 статьи 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Самарской области и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12-13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО «УК «Юго-Запад» на основании договора управления МКД б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями об обследовании квартиры от залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлениям в ГЖИ Самарской области, прокуратуру г.Сызрани, администрацию Губернатора Самарской области, на протяжении с 2017 года по настоящее время в зимне-весенний период происходят заливы квартиры ФИО2 в связи с чем, ему постоянно приходится делать ремонт.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Юго-запад», установлено наличие следующих повреждений в <адрес> в <адрес>:

- в комнате 1 – потолок покрыт водоимульсионной краской – наблюдаются пятна темного цвета S примерно 2,5 кв.м., стены частично окрашены имеются следы пролива S примерно 2 кв.м.,

- в комнате 2 – потолок покрыт водоимульсионной краской – наблюдаются пятна темного цвета S примерно 2,8 кв.м., стены частично окрашены имеются следы пролива S примерно 3,2 кв.м., в квартире на момент обследования производится ремонт.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры после залива по адресу: <адрес>, составляет 83 581 рублей.

За проведение данного заключения истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 700 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждено причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, подлежат его требования о возмещении ущерба. При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба в связи с протечкой лежит на НО«ФКР».

Определяя НО «ФКР» в качестве надлежащего ответчика по делу, суд исходил из следующего.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») создана в соответствии со статьей 178 ЖК РФ. Законом Самарской области «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» и постановлением Правительства Самарской области от 06.06.2013 №247 «О создании некоммерческой организации - фонда «Фонд капитального ремонта» как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, а также на реализацию иных функций в сфере жилищно- коммунального хозяйства, энергосбережения и повышения энергетической эффективности Самарской области, предусмотренных действующим законодательством, действует на основании Устава, утвержденного приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.03.2017 №7 9, приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.03.2017 № 357.

Одной из функции регионального оператора в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 180, пункта 3 части 2 статьи 28 Закона Самарской области от «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области» является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники имущества которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №615 от 01.06.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, путем проведения предварительного отбора подрядных организаций и проведение закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «ФКР» и ООО «СК «Энергия» заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> - ремонт крыши, в соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью, указанной в приложении № (п. 1.1 договора).

НО «ФКР» выполнял функции технического заказчика, осуществляя контроль за действиями подрядной организации и качеством выполняемых работ.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом требования законодательства НО «ФКР», являющийся подрядчиком по договору № КРСЗ-0623 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Недостатки работ, выполненных подрядчиком ООО «СК «Энергия» в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены как актами, составленными ООО «УК «Юго-запад», так и актом, составленным «ООО «СК «Энергия».

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с истечением гарантийного срока не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Следует различать срок исковой давности и гарантийный срок.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в соответствии разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для его применения не имеется.

Доводам ответчика об истечении гарантийного срока судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Таким образом, в силу приведенных норм подрядчик отвечает за устранение недостатков, которые возникли в течение гарантийного срока. При этом законом не ограничивает срок предъявления требований как об устранении недостатков работ, так и о возмещении ущерба, возникшего в результате некачественного выполнения работ, гарантийным сроком.

В соответствии с пунктом 8.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполняемых по настоящему договору должно соответствовать требованиям ГОСТов, технических условий для данного вида работ.

Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы, оборудование и работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 8.2 Договора).

Гарантийный срок эксплуатации объекта, входящих в него инженерных сетей, оборудования, материалов и работ устанавливается 65 (шестьдесят пять) месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.4 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки результатов, оказанных и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области.

Таким образом, гарантийный срок по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно исходил из того, то залив квартиры истца произошел ранее данного срока, в связи с чем истечение гарантийного срока на момент предъявления требований об устранении недостатков работ и возмещения убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ, основанием для отказа в их удовлетворении являться не может.

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неоднократно происходили проливы квартиры и не известно от какого пролива был составлен акт осмотра и проведена оценка причиненного ущерба, не установлено достоверно причина пролива.

Данные доводы являлись также предметом оценки суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ по капитальному ремонту крыши, о чем свидетельствует как акты составленные управляющими организациями с участием представителей НО «ФКР», ООО «СК «Энергия», так и тот факт, что подрядчик ООО «СК «Энергия» впоследствии неоднократно проводил работы по устранению недостатков.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в результате проведенных подрядчик ООО «СК «Энергия» работы по устранению недостатков недостатки кровельного покрытия были устранены, равно как и доказательства последующие протечки в квартире истца были обусловлены не недостатками работ по капитальному ремонту крыши, а иными причинами, при том что бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике.

С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчика о том, что недостатками работ по капитальному ремонту крыши в настоящее время устранены.

В обоснование данных доводов ответчиком предоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему фотоматериалом непосредственного проведения работ, из которого следует, что в <адрес> проводился ремонт крыши и выполнены следующие работы: вскрытие ендовой крыши; установлены дополнительные гладкие листы железа для перекрытия большей площади ендовой крыши; все швы и замки загерметизированы кровельным герметиком техниколь №; выполнены отбортовка с краю ендовой для предотвращения растекания воды и организованного стока талых вод; закрытие ендовой профлистом. Данный акт подписан директором ООО «СК «Энергия».

Суд обосновано признал данный акт осмотра ненадлежащим доказательством устранения неисправности ендовы, поскольку из него усматривается лишь какие работы выполнены работниками ООО «СК «Энергия», но нет подтверждения, что неисправность крыши устранена.

Истец от подписи в акте отказался.

Какого-либо заключения специалиста ответчиком также не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств, что в результате работ, проведенных ООО «СК «Энергия» ДД.ММ.ГГГГ, недостатки кровельного покрытия были устранены, от проведения судебной экспертизы как представитель НО «ФКР», так и представитель ООО «СК «Энергия» отказались, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Более того из представленных истцом фотографий, а также заявления в адрес ООО «УК «Юго-Запад» о составлении акта пролива кровли от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что уже после выполнения ООО «СК «Энергия» указанных выше работ, затопления принадлежащего истцу жилого помещения продолжаются.

Также обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции доводы ответчика о том, что ущерб ФИО2 возмещен со стороны ООО «СК Энергия», истцу отремонтированы потолки.

Ответчиком представлены расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает, что претензий за пролив квартиры не имеет (л.д. 266), а также акт осмотра о ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает, что неисправность кровельного покрытия устранена, залитие потолка отремонтировано, претензий к ремонту потолков не имеет (л.д. 267).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после проведения указанных выше работ принадлежащая истцу квартира вновь была затоплена, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на потолке в комнатах вновь имеются пятна темно-желтого цвета, их чего можно сделать вывод, что после сентября 2019 года проливы квартиры продолжались.

При этом в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана причина пролива – протечка кровельного покрытия «ендовой», что соответствует недостаткам, которые устранялись ООО «СК «Энергия» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между некачественно произведенным ремонтом крыши и проливом квартиры истца.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части возложения на НО «ФКР» обязанности произвести работы по устранению неисправности ендовы над квартирой № жилого <адрес>, а также требования о взыскании с НО «ФКР» в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 83 581 рублей.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, по результатам осмотра жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед экспертом не ставился вопрос о дате произошедшего залития и его причинах, достоверность выводов эксперта относительно стоимости ремонта не опровергает.

Наличие причинно-следственной связи между недостатками работ по капитальному ремонту крыши и причинением истцу ущерба подтверждается материалами дела.

При этом самим ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо из учтенных специалистом ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» недостатков не могли быть получены в результате протечки крыши, равно как и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Также судом в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 8 700 рублей, поскольку данные расходы были понесены в связи с причинением ущерба по вине ответчика для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания с НО «ФКР» компенсации морального вреда и штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования в указанной выше части, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованной данную позицию суда первой инстанции.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3).

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац 5).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

В связи с этим решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с НО «ФКР» в пользу ФИО2 штрафа в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе удовлетворении требований в указанной части.

В связи с отменой решения суда в этой части размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика НО «ФКР» в доход бюджета г.о. Сызрань на основании статьи 103 ГПК РФ, подлежит снижению до суммы 3 007 рублей 43 копейки, который складывается из государственной пошлины исходи из размера удовлетворенных имущественных требований (83 581 рубль) в сумме 2 707 рублей 43 копейки, а также имущественных требований, не подлежащих оценке, об устранении недостатков работ в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Юго-Запад» об уменьшении размера платы за ЖКУ на 9 576 рублей 36 копеек, взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается доводами апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - ФИО1 удовлетворить частично, решение Сызранского городского суда Самарской области от 10.12.2021 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу ФИО2 штрафа в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, принять новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход бюджета городского округа Сызрань, до 3 007 рублей 43 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: