Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Старовой Н.А., при секретаре Александровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резанова Д.Ф. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.05.2022 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Бобчинской Л.В. к Резанову Д.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,-

УСТАНОВИЛ:

17.05.2022 года Бобчинская Л.В. обратилась в суд с иском к Резанову Д.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов в размере 1 923 309 рублей (л.д.1-2).

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику (оборот л.д.2).

Определением от 18.05.2022 года исковое заявление принято к производству.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.05.2022 года заявление о принятии мер по обеспечению иска –удовлетворено частично. Наложен арест на имущество Резанова Д.Ф. в пределах цены иска в размере 1 923 309 рублей. В удовлетворении остальной части заявления – отказано (л.д.8).

Не согласившись с указанным определением суда, Резанов Д.Ф. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, по тем основаниям, что его место жительства зарегистрировано по адресу: в связи с чем, указанный иск неподсуден Ялтинскому городскому суду Республики Крым.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена 22.04.2022 года на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1,2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление Бобчинской Л.В. об обеспечении иска, судья, руководствуясь статьями 139, 140 ГПК РФ, учитывая, что непринятие мер к обеспечению судебного решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Принятая судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество является соразмерной заявленным требованиям.

Поскольку предметом спора является взыскание денежной суммы, то судья апелляционной инстанции полагает, что применение обеспечительных мер является оправданным, направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста имущества соответствует принципу соразмерности, ее применение обусловлено сложившимися обстоятельствами. С учетом изложенного, вынесенное судом определение о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Доводы апеллянта относительно того, что исковое заявление Бобчинской Л.В. принято к производству Ялтинского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 18.05.2022 года об обеспечении исковых требований, не могут быть разрешены вопросы, касающиеся соблюдения правил подсудности.

Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд разрешается по правилам, предусмотренными ст. 33 ГПК РФ. Ответчик не лишен права заявить соответствующее ходатайство суду о передаче дела в суд по зарегистрированному месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.05.2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Резанова Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Старова