Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	ФИО1
с участием прокурора	ФИО2 ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2020 по иску ФИО6 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО6 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить ФИО6 ча на работе в должности руководителя обособленного структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» в городе Мурманске с 19 ноября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» в пользу ФИО6 ча заработную плату за время вынужденного прогула в размере 76308 рублей 16 копеек (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 81308 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2486 рублей 24 копейки.

Решение суда в части восстановления ФИО6 ча на работе в должности руководителя обособленного структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» в городе Мурманске подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО6 – ФИО7, заключение прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска ФИО3 о законности и обоснованности решения суда,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» (далее – ООО «Бир-трейд») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что с 11 апреля 2019 г. он работал у ответчика в должности руководителя обособленного подразделения, осуществлял свою трудовую деятельность на территории города Мурманска.

По условиям трудового договора его заработная плата состояла из должностного оклада в размере 30000 рублей и компенсационных выплат в размере 5000 рублей (за использование личного автотранспорта).

Приказом № 2 от 18 ноября 2019 г. он уволен на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулами.

20 ноября 2019 г. истец получил телеграмму об увольнении, а 21 ноября 2019 г. ответчик произвел ему выплату задолженности по заработной плате путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Полагал увольнение за прогулы незаконным, поскольку он выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, нарушений трудового законодательства не допускал. Предположил, что поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт его обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы.

Указал также на несоблюдение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодатель не предложил дать объяснения по обстоятельствам вмененного ему проступка, пропустил срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

ФИО6 просил суд восстановить его на работе в прежней должности с 19 ноября 2019 г., взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2019 г. по дату вынесения судебного решения в сумме 57420 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО6 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили иск удовлетворить. Полагали, что за время вынужденного прогула подлежит взысканию сумма в размере 165007 рублей с учетом полярных надбавок, районного коэффициента и НДФЛ.

Представитель ответчика ООО «Бир-трейд» ФИО9 иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Бир-трейд» ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условиями заключенного с истцом трудового договора было определено его место работы по адресу: ..., где для него было оборудовано рабочее место, при этом разъездной характер работы истца трудовым договор не предусмотрен.

Полагает, что поскольку ответчику стало известно об отсутствии истца на рабочем месте в период с 30 апреля по 27 мая 2019 г. только в октябре 2019 года, то сам по себе факт направления истца в командировку не может опровергать приведенные стороной ответчика доводы.

Указывает, что имеющимися в деле доказательствами, в частности актами об отсутствии истца на рабочем месте от 18 октября 2019 г., составленными на основании докладной записки, опровергаются доводы истца о нарушении работодателем установленного порядка увольнения.

Ссылается на то, что в решении суда не указаны доказательства, подтверждающие осуществление истцом трудовой деятельности в период с 30 апреля по 27 мая 2019 г., не приведены мотивы, по которым судом отвергнуты представленные стороной ответчика доказательства.

Обращает внимание, что на момент разрешения судом возникшего спора и принятия по нему решения обособленное структурное подразделение ООО «Бир-трейд» в городе Мурманске прекратило деятельность, было снято с учета в налоговом органе, в связи с чем ФИО6 не мог быть восстановлен на работе в прежней должности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО6 приказом ООО «Бир-трейд» N * от 11 апреля 2019 г. на основании трудового договора (без даты и номера), заключенного в 2019 году, с 11 апреля 2019 г. был принят на работу в ООО «Бир-трейд» на должность руководителя обособленного структурного подразделения организации ООО «Бир-Трейд» в г. Мурманске.

Приказом ответчика № * от 18 ноября 2019 г. действие трудового договора прекращено, ФИО6 был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы (в периоды с 30 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. и с 29 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г.).

Основанием для издания данного приказа послужили акты от 18 октября 2019 г. об отсутствии работника на рабочем месте, докладная и объяснительная С., требование от 18 октября 2019 г. о предоставлении объяснения по факту отсутствия, акт от 23 октября 2019 г. об отсутствии объяснений от ФИО6 по требованию от 18 октября 2019 г.

Как следует из акта от 18 октября 2019 г., коммерческим директором компании «Бир-Трейд» П. 18 октября 2019 г. установлено, что руководитель обособленного подразделения ООО «Бир-трейд» в г. Мурманске ФИО6 отсутствовал на рабочем месте в период с 27 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г. Факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте подтверждается доверенным лицом компании «Бир-трейд» в г. Мурманске С. и А., предоставляющим складские услуги компании «Бир-Трейд» в г. Мурманске.

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции, тщательно исследовав содержание трудового договора, заключенного между сторонами, приказ о приеме ФИО6 на работу, его должностную инструкцию, а также с учетом объяснений истца о разъездном характере его работы, обусловленным должностными обязанностями, в том числе по привлечению новых клиентов, поддержанию отношений в рамках ранее заключенных договоров поставки товара, увеличению объема продаж, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «Бир-трейд» П. о том, что рабочее время ФИО6 не было определено, поскольку его задачей было развитие территорий, заключение новых договоров, в том числе с ресторанами, которые начинают свою работу в позднее время, деятельность истца распространялась на всю территорию Мурманской области, верно установил, что в нарушение обязательных требований трудового законодательства Российской Федерации место работы ФИО6 и его рабочее время работодателем не были установлены.

Кроме того, судом установлено, что в периоды с 30 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. и с 29 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г., квалифицированные ответчиком как прогулы, ФИО6 фактически осуществлял свою трудовую функцию.

В обоснование указанного вывода суд сослался на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства заключения нового договора на поставку товара, нахождения истца в командировке в Мурманской области в периоде с 30 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г., а также согласованный с непосредственным руководителем П. выезд за пределы Мурманской области с 29 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г. с продолжением выполнения своих должностных обязанностей, в том числе связанных с подготовкой к *** фестивалю, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: скриншотами переписки по электронной почте между истцом и сотрудниками ООО «Бир-трейд», платежными документами о перечислении истцу командировочных расходов.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.

В том числе, суд оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым показания свидетелей П. и С. отвергнуты ввиду их заинтересованности, неточности и несоответствия иным собранным доказательствам по делу.

При изложенных обстоятельствах, указав в обоснование, что при принятии на работу ФИО6 не были определены место работы и рабочее время, в периоды, вменяемые истцу как прогулы, он фактически осуществлял свою трудовую функцию, что ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 56, 57, 61, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к ФИО6 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Признав увольнение ФИО6 незаконным, суд с учетом положений статей 234 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстановил истца на работе в занимаемой до увольнения должности и взыскал в его пользу с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула с 19 ноября 2019 г. по 13 февраля 2020 г. в размере 76308 рублей 16 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для применения к ФИО6 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и с учетом данного обстоятельства о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод в жалобе об отсутствии у суда правовых оснований для восстановления ФИО6 на работе в прежней должности.

Удовлетворяя требование ФИО6 о восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Как следует из материалов дела, обособленное структурное подразделение ООО «Бир-трейд» в городе Мурманске на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения 5 декабря 2019 г. снято с налогового учета в ИНФНС России по г. Мурманску, что подтверждается уведомлением ИФНС России по г. Мурманску от 5 декабря 2019 г. № * (л.д. 148).

Таким образом, ФИО6 не может быть восстановлен на работе ввиду прекращения деятельности обособленного подразделения юридического лица, с учетом чего подлежит изменению дата его увольнения с 19 ноября 2019 г. на 5 декабря 2020 г и, следовательно, оплате подлежит указанный период времени.

При таком положении трудовой договор подлежит расторжению по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» в городе Мурманске 5 декабря 2019 г. со взысканием в пользу истца в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в сумме 16490 рублей 49 копеек (с учетом удержания НДФЛ) согласно представленному ответчиком расчету, правильность которого судом апелляционной инстанции проверена и стороной истца не опровергнута.

На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Бир-трейд» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 959 рублей 60 копеек, рассчитанная исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материально права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2020 г. в части восстановления ФИО6 ча на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании судебных расходов отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» о восстановлении на работе в должности руководителя обособленного структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» в городе Мурманске с 19 ноября 2019 г. отказать.

Считать расторгнутым трудовой договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» и ФИО6 А.ем, по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» в городе Мурманске 5 декабря 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» в пользу ФИО6 ча заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 ноября 2019 г. по 5 декабря 2019 г. в сумме 16490 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 959 рублей 60 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бир-трейд» в пользу ФИО6 ча денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий:
Судьи: