Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГУП «Приморский водоканал», АО «ДГК», ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» о понуждении снятия задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, представителя АО «ДГК» - ФИО10, представителя ПАО «ДЭК» - ФИО7, представителя КГУП «Приморский водоканал» - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО14 P.O. обратился в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал», АО «ДГК», УК по <адрес>, ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о понуждении снятия задолженности по коммунальным платежам. Требование мотивировал тем, что после смерти брата ФИО2 он принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент принятия наследства имелись долги по его содержанию и ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля; за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей; за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля. Коммунальные службы отказываются снимать образовавшуюся после смерти ФИО2 задолженность, требуют ее полного погашения. Просил суд обязать ответчиков снять задолженность по коммунальным платежам с квитанций на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, образовавшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика УК по <адрес> на ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Просил суд признать за ним образовавшиеся после смерти ФИО2 задолженности по коммунальным платежам на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, перед КГУП «Приморский водоканал» в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; перед АО «ДГК» в размере ... рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; перед ООО «УК 71-го микрорайона <адрес> в размере ... рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности, образовавшиеся перед КГУП «Приморский водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед АО «ДГК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года считать безнадежными к взысканию с него в связи с истечением срока исковой давности. Также просил признать задолженность по коммунальным платежам за данную квартиру, образовавшуюся после смерти ФИО2 за пользование электрической энергией перед филиалом ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашенной им в полном объеме.

В суде первой инстанции ФИО14 P.O. поддержал иск. Просил применить к долгам, выставляемым ему коммунальными службами, срок исковой давности и обязать ответчиков не выставлять долги умершего ФИО2 более чем за последние три года. В настоящий момент по мере возможности он оплачивает коммунальные платежи и погашает долги. Кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить штрафную неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца ФИО14 P.O. – ФИО8 настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» - ФИО9 не признал иск. Пояснил, что основания для снятия задолженности по коммунальным платежам отсутствуют. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, пеня ..., госпошлина ... рублей были взысканы с ФИО2 судебным приказом. Данный судебный приказ был направлен на исполнение в ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа. После смерти должника предприятие направило мировому судье заявление о замене должника на его наследника ФИО14 P.O. Полагал, что истец не вправе заявлять о применении срока исковой давности, поскольку это право принадлежит лишь ответчику. Истец принял наследство и должен отвечать по долгам наследодателя.

Представитель АО «ДГК» - ФИО10 не признал иск. Пояснил, что все произведенные истцом оплаты обществом учтены. Полагал, что истец не вправе заявлять о применении срока исковой давности, поскольку это право принадлежит лишь ответчику. Истец принял наследство и должен отвечать по долгам наследодателя.

Представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» - ФИО11 не признал иск. Пояснил, что истец по выставляемым компанией счетам производит оплату. ФИО3, образовавшиеся после смерти наследодателя, у истца не имеется.

Представитель ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» - ФИО12 не признала иск. Пояснила, что платежи, внесенные истцом в счет образовавшейся задолженности, обществом учтены. Но по лицевому счету имеется задолженность за досудебную пеню в размере ... рублей, судебную пеню ... рубль, госпошлину ... рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО14 P.O. просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил по существу уточненные исковые требования, где истец просил признать задолженность по коммунальным платежам перед КГУП «Приморский водоканал», АО «ДГК», УК 71-го микрорайона <адрес> за наследником ФИО14 P.O. Указанные задолженности считать безнадежными к взысканию с него, в связи с истечением срока исковой давности. Признать задолженность по коммунальным платежам на данную квартиру, образовавшуюся после смерти ФИО2 за пользование электрической энергией перед филиалом ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года погашенной им в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков КГУП «Приморский водоканал», АО «ДГК», ПАО «ДЭК» просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 указанного постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принял наследство после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В число наследственного имущества вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Поскольку наследство принимается без каких – либо условий, ФИО1, как наследник, должен оплачивать долги брата по коммунальным платежам за обозначенное жилое помещение.

По правилам ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Толкование обозначенной нормы предполагает, что заявление о применении срока исковой давности является правом ответчика.

В настоящее время требований о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам ответчики не заявляли.

Оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности ФИО2 по коммунальным платежам за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию истца ФИО1 не имеется, учитывая, что при взыскании такой задолженности в судебном порядке исполнители коммунальных услуг вправе заявлять ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение нормы процессуального права, выразившейся в отказе в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований.

Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку предмет иска – обязать ответчиков снять задолженность по коммунальным платежам, не изменился, был уточнен период такой задолженности с учетом трехлетнего срока исковой давности.

Основные выводы суда являются правильными. Причин для признания задолженности безнадежной к взысканию суд апелляционной инстанции по причинам, приведенным в определении, не усматривает.

Правовые основания для признания задолженности перед ПАО «ДЭК» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года погашенной в полном объеме отсутствуют, так как в судебном порядке защите подлежат нарушенные права. ПАО «ДЭК» не оспаривает отсутствие у ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по пене и госпошлине к задолженности по коммунальным платежам не относится, поскольку ее взыскание произведено на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Эти суммы относятся к долгам наследодателя и подлежат уплате ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в силу ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности, к данным правоотношениям применима быть не может, поскольку обязанность по погашению истцом долгов наследодателя основывается на нормах, регулирующих наследственные правоотношения.

Таким образом, принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи