Гражданский кодекс часть 1

Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., при секретаре Волковой Ю.В., рассмотрел 25 ноября 2020 года в г. Владимире, в открытом судебном заседании, единолично, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2020 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 17 февраля 2020, отказано,

у с т а н о в и л:

заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 17.02.2020, вступившим в законную силу, по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ФИО1 в порядке суброгации взыскана денежная сумма 119 912 руб. 70 коп. и расходы по государственной пошлине 3 598 руб.

03.08.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК «Согласие» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился ФИО1 и обратился с частной жалобой на предмет его отмены, настаивая на отсутствие надлежащего его уведомления при рассмотрении иска ООО «Страховая компания «Согласие».

Суд второй инстанции, на основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, изучив представленные материалы единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Порядок обжалования заочного решения суда определен ст.237 ГПК РФ

С 01 октября 2019 года статья 237 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого, ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при рассмотрении дела в суде не проявил действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе путем перенаправления почтовых извещений по месту действительного нахождения, таким образом, уклонялся от их получения и не проявлял должную осмотрительность в получении судебных извещений по месту регистрации. Также суд сослался на истечение срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен по месту своей регистрации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.02.2019, после перехода рассмотрения дела в упрощенном порядке на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, однако судебное извещение вернулось неврученными из-за истечения срока хранения судебной корреспонденции (л.д.46). Копия заочного решения была направлена ответчику ФИО1 по месту его регистрации по адресу: **** посредством почтовой связи и возвращено в адрес суда «по истечении срока хранения» - 11.03.2020 (л.д.55). 04.04.2020 решение вступило в законную силу и 22.04.2020 выдан исполнительный лист (л.д.56). С заявлением об ознакомлении с материалами дела ФИО1 обратился в суд по электронной почте 17.07.2020 (л.д.57). 03.08.2020 ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения с просьбой о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Установленные обстоятельства, позволили суду прийти к верному убеждению о том, что уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17.02.2020 ФИО1, не представлено, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводами суда.

Доказательств тому, что адрес, по которому судом направлялись судебные извещения, копия заочного решения суда, не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Не проживание заявителя по месту своей регистрации, само по себе не является основанием для признания причин пропуска срока уважительными и восстановления судом процессуального срока. Иного адреса, кроме как **** заявитель не представлял суду и не указал в частной жалобе. Отсутствие должного контроля за поступающей по месту регистрации ФИО1 почтовой корреспонденции является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене постановленного по делу заочного решения, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья О.Ю. Закатова