Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений, представителя третьего лица МВД России ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО1, представителя истца адвоката Андриянова М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., причиненного в связи с незаконным и необоснованным преследованием по уголовному делу, расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который выразился в том, что приходилось участвовать в различных следственных действиях, в том числе обысках в его доме, по месту работы, аресте имущества, он находился в состоянии длительной неопределенности, связанной с необоснованным подозрением его в совершении уголовно наказуемого деяния, длительностью незаконного уголовного преследования (около двух лет), негативным влиянием на деловую репутацию, лишением обычного уклада жизни.

Определением от 12 октября 2021 года в качестве соответчика привлечено – Министерство финансов Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Отдел МВД России по Чесменскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, прокуратура Челябинской области.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Андрианов М.Ю. исковые требования в суде первой инстанции поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также полагал, что заявленные истцом судебные расходы завышены.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, указав, что не имеет полномочий по представлению интересов Министерства финансов РФ и казны РФ. По существу заявленных требований просил отказать истцу в иске, так как им не доказано нарушение нематериальных благ, а также полагал, что заявленные истцом судебные расходы завышены.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области и ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражала по существу иска, полагала, что суду не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, требования не мотивированы.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала по существу заявленных требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, максимально его снизив. Указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует характеру причиненных нравственных страданий и принципу разумности и справедливости. Судом не был обеспечен баланс частных и публичных интересов. Судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, доказательств того, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменился привычный образ жизни истца, суду представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает выводы суда об определении размера компенсации морального вреда мотивированными. Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации, полагает подлежащими отклонению.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица ОМВД России по Чесменскому району Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы, в данном случае - Министерство финансов РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство (т. 1 л.д.186-187, 188-189, 190, 184-185).

09 ноября 2015 года в офисном помещении ФИО1 произведен <данные изъяты>, а также произведен <данные изъяты>, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 197-200).

15 ноября 2015 года постановлениями <данные изъяты> был привлечен <данные изъяты> по уголовному делу (т. 1 л.д. 181-182, 183).

25 ноября 2015 года ФИО1 был допрошен в качестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-169), в отношении него избрана мера пресечения <данные изъяты> (т.1 л.д. 170-172).

26 ноября 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (т. 1 л.д. 151-153), он допрошен в качестве <данные изъяты> (т.1 л.д. 147-150), а также <данные изъяты> вынесено постановление <данные изъяты> ФИО1 (т.1 л.д. 157-160)..

09 декабря 2015 года уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 120-142).

Приговором <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением <данные изъяты>, ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде <данные изъяты>, отменены обеспечительные меры в виде <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности в пределах размера материального ущерба (т. 1 л.д. 10-55, 110-119).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив юридически значимые обстоятельства того, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступлений, что, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства, при которых было допущено соответствующее нарушение прав ФИО1, причинение истцу нравственных страданий в период незаконного уголовного преследования, сопровождающегося различными следственными действиями с его участием, нахождение истца в состоянии неопределенности, связанной с необоснованным подозрением в совершении уголовно наказуемого деяния, а также длительность незаконного уголовного преследования (три месяца предварительного следствия, восемь месяцев судебного следствия), девять месяцев находился под подпиской о невыезде, степень понесенных истцом нравственных переживаний, негативное влияние незаконного уголовного преследования ФИО1 на его деловую репутацию, ограничение его конституционных прав, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 270 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нравственных страданий истца, возникших в связи с незаконным уголовным преследованием, с установленной мерой пресечения в виде подписки о невыезде.

Довод жалобы о недоказанности истцом изменения его привычного образа жизни при избрании меры пресечения в виде <данные изъяты>, подлежит отклонению.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, суд учел и отразил в решении все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе длительность уголовного преследования, тяжесть предъявленного обвинения, избрание в отношении истца меры пресечения, лишающей его в указанный период возможности свободно передвигаться, избирать место жительства, наложение ареста на имущество, проведение обысков в его жилище и офисном помещении, степень нравственных страданий, личностные характеристики истца, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, ущерб, причиненный репутации истца, работающего в <данные изъяты>, ранее занимавшего должность <данные изъяты>, открытость информации о рассмотрении судом уголовного дела, и, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, определил размер компенсации морального вреда 270 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 270 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 29 октября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.