Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 декабря 2021 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Кыринский район» (далее – МБУК «РОМСКЦ»), администрации муниципального района «Кыринский район» о возложении обязанности выполнить действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МБУК «РОМСКЦ» ФИО1

на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр», администрации муниципального района «Кыринский район» о возложении обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Обязать муниципальное бюджетное образовательное учреждение культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр» муниципального района «Кыринский район» в срок до <Дата>: организовать пропускной режим и контроль за его соблюдением в здании муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр», расположенном по адресу: <адрес>, и в здании филиала № муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр» – КДЦ «Казачество», расположенном по адресу: <адрес>«а»; обеспечить физическую охрану сотрудниками (работникам) частных охранных организаций (либо подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, либо подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) здания муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр», расположенного по адресу: <адрес>, и в здании филиала № муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр» – КДЦ «Казачество», расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию муниципального района «Кыринский район» в срок до <Дата> профинансировать муниципальное бюджетное образовательное учреждение культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр» для проведения указанных мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, а именно: по организации пропускного режима и контроля за его соблюдением в здание муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр» расположенного по адресу: <адрес>, и в здании филиала № муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр» – КДЦ «Казачество», расположенном по адресу: <адрес>«а»; по обеспечению физической охраны сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (либо подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, либо подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) здания муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр», расположенного по адресу: <адрес>, и здания филиала № муниципального бюджетного образовательного учреждения культуры «Районный организационный межпоселенческий социально-культурный центр» – КДЦ «Казачество», расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Кыринского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия терроризму в МБУК «РОМСКЦ» (далее также – учреждение). В ходе проверки установлено, что здание МБУК «РОМСКЦ», расположенное по адресу: <адрес>, а также здание филиала № МБУК «РОМСКЦ» – КДЦ «Казачество», расположенное по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют режимным требованиям антитеррористической защищенности. Указанные здания отнесены ко второй категории опасности. Вместе с тем, пропускной режим и контроль за его соблюдением в данных зданиях не организован, физическая охрана данных зданий сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (либо подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, либо подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированных и сторожевых подразделений организации подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ) не обеспечивается. Учредителем МБУК «РОМСКЦ» является муниципальный район «Кыринский район» в лице администрации муниципального района «Кыринский район», которая осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального здания учреждением. Администрация муниципального района «Кыринский район» обеспечивает содержание учреждений культуры Кыринского района и осуществляет функции по обеспечению данных учреждений финансовыми средствами для исполнения ими своих функций и обязанностей. Невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий МБУК «РОМСКЦ» может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья посетителей учреждения и его работников. С учетом изложенного, истец просил суд обязать МБУК «РОМСКЦ» в срок до <Дата>: организовать пропускной режим и контроль за его соблюдением в здании МБУК «РОМСКЦ», расположенном по адресу: <адрес>, и в здании филиала № МБУК «РОМСКЦ» – КДЦ «Казачество», расположенном по адресу: <адрес>«а»; обеспечить физическую охрану сотрудниками (работникам) частных охранных организаций (либо подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, либо подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) здания МБУК «РОМСКЦ», расположенного по адресу: <адрес>, и здания филиала № МБУК «РОМСКЦ» – КДЦ «Казачество», расположенного по адресу: <адрес>«а»; обязать администрацию муниципального района «Кыринский район» в срок до <Дата> профинансировать МБУК «РОМСКЦ» для проведения указанных мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, а именно: по организации пропускного режима и контроля за его соблюдением в здании МБУК «РОМСКЦ», расположенном по адресу: <адрес>, и в здании филиала № МБУК «РОМСКЦ» – КДЦ «Казачество», расположенном по адресу: <адрес>«а»; по обеспечению физической охраны сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (либо подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, либо подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) здания МБУК «РОМСКЦ», расположенного по адресу: <адрес>, и здания филиала № МБУК «РОМСКЦ» – КДЦ «Казачество», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.79-82).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУК «РОМСКЦ» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в целях исполнения решения суда был направлен запрос в Кыринское отделение вневедомственной охраны – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю». <Дата> от указанной организации поступил ответ о невозможности обеспечения физической охраны в КДД «Казачество» ввиду отсутствия на территории с.Верхний-Ульхун ПЦО Кыринского ОВО. Кроме того, указано о невозможности обеспечения физической охраны здания МБУК «РОМСКЦ» ввиду отсутствия сотрудников. Обращает внимание на нестабильную финансовую ситуацию данных организаций и невозможность введения дополнительных штатных единиц. Ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия на территории Кыринского района других организаций, оказывающих услуги в области охраны объектов (л.д.87-88).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кыринского района Забайкальского края Михаэлис Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (л.д.100-101).

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Дьячкова Ж.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики МБУК «РОМСКЦ», администрация муниципального района «Кыринский район» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. От директора МБУК «РОМСКЦ»ФИО1 и и.о. главы муниципального района «Кыринский район» ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя процессуального истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <Дата> №35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Частью 3.1 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 5.2 Федерального закона «О противодействии терроризму»).

В соответствии с пунктом «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <Дата>, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры утверждены постановлением Правительства РФ от <Дата>№ (далее – Требования к антитеррористической защищенности).

Из содержания пункта 3 Требований к антитеррористической защищенности следует, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций) в сфере культуры, являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников объектов (территорий).

Подпунктом «в» пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности установлено, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях).

Дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 – 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях) (пункт 26 Требований к антитеррористической защищенности).

Согласно статье 40 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденных ВС РФ <Дата>№, к полномочиям органов местного самоуправления сельского поселения в области культуры относится создание условий для организации досуга и обеспечения жителей сельского поселения услугами организаций культуры.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кыринского района проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия терроризму в МБУК «РОМСКЦ».

В ходе проверки установлено, что здание МБУК «РОМСКЦ», расположенное по адресу: <адрес>, а также здание филиала № МБУК «РОМСКЦ» – КДЦ «Казачество», расположенное по адресу: <адрес>, по результатам их категорирования отнесены ко второй категории опасности, что подтверждается паспортами безопасности (л.д.21-32).

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства вышеназванные здания не соответствуют режимным требованиям антитеррористической защищенности. Так, пропускной режим и контроль за его соблюдением в указанных зданиях не организован, физическая охрана данных зданий сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (либо подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, либо подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированных и сторожевых подразделений организации подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ) не обеспечивается. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о результатах проверки от <Дата> (л.д.7), представлением прокурора от <Дата> (л.д.8-11), ответом директора МБУК «РОМСКЦ» ФИО1 от <Дата> (л.д.12).

Согласно Уставу МБУК «РОМСКЦ», утвержденному приказом председателя Комитета культуры, спорта и молодежной политики администрации муниципального района «Кыринский район» № от <Дата> (л.д.33-51) учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления администрацией муниципального района «Кыринский район» муниципальных функций и муниципальных услуг в сфере в области культуры, спорта и молодежной политики (пункт 1.7). Учредителем МБУК «РОМСКЦ» является муниципальный район «Кыринский район», в лице администрации муниципального района «Кыринский район» (пункт 1.4 Устава). Функции учредителя выполняет муниципальное казенное учреждение Комитет культуры, спорта и молодежной политики администрации муниципального района «Кыринский район (пункт 1.5).

В ходе рассмотрения дела представитель администрации муниципального района «Кыринский район» по доверенности ФИО3 и исполняющая обязанности директора МБУК «РОМСКЦ» ФИО4 заявили о признании исковых требований в полном объеме, о чем суду представили соответствующие письменные заявления (л.д.74-75).

Приняв во внимание признание иска представителями ответчиков, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для принятия признания иска ответчиками и удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда, обусловленной невозможностью обеспечения физической охраны зданий МБУК «РОМСКЦ» и его филиала, со ссылкой на ответ Кыринского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» от <Дата>, основанием к отмене решения суд служить не могут.

Доказательств невозможности обеспечения физической охраны зданий МБУК «РОМСКЦ» и его филиала иными организациями, в том числе, частными охранными организациями, либо подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделениями военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, в силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий: Трифонов В.А.

Судьи: Кардаш В.В.

Процкая Т.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.