Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» к Николаеву Сергею Владимировичу о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Николаева Сергея Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения ответчика Николаева Сергея Владимировича и его представителя Урманчеева Дмитрия Олеговича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Матвеева Юрия Николаевича, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» обратился в суд с иском к Николаеву С.В. об утрате права на жилое помещение, выселении, взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам. В обоснование исковых требований указал, что ответчик занимает жилое помещение в студенческом общежитии № 2, комн. 714, площадью - 12,1 кв.м., расположенном по адресу: (адрес), и является нанимателем указанного жилого помещения. Студенческое девяти-одноэтажное здание общежития № 2, расположенное по (адрес), является государственной собственностью и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения». Николаев С.В. проживал в общежитии с момента начала обучения в техникуме с 1999 года. Обучение он окончил в 2002 году. После окончания обучения с февраля 2003 года проживание было разрешено директором железнодорожного техникума по письменному ходатайству начальника Оренбургской дистанции пути. Письменный договор найма жилого помещения в общежитии с ответчиком не заключался, ордер на занятие жилой площади ему не выдавался. Ответчик фактически является нанимателем (пользователем) жилого помещения по указанному адресу и состоит в договорных отношениях с СамГУПС. В течение длительного времени Николаев С.В. не выполняет обязательства по оплате жилой площади (оплата жилья и коммунальных услуг). Последний платеж произведен им в апреле 2018 года в размере 8147,98 рублей, т.е. в нарушение п. 2 ст. 678 ГК РФ оплата не производится более шести месяцев.

Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности в добровольном порядке во избежание её взыскания в принудительном порядке.

01 июля 2021 года в адрес Николаева С.В. были направлены претензия об оплате задолженности по состоянию на 01 июня 2021 года на сумму 62 120,77 рублей и уведомление № 1122 от 01 июля 2021 года об освобождении жилого помещения (комнаты) в общежитии. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена и комната в добровольном порядке не освобождена. Просили признать Николаева С.В. утратившим право пользования жилым помещением в общежитии, и выселить из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01 июня 2021 года за фактически занимаемое им жилое помещение в размере 62 120,77рублей, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в размере 6 327,68 рублей и расходы по оплате госпошлины - 8 253 рубля.

Определением суда от 02.06.2022 года производство по делу в части исковых требований о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.06.2022 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 62 120,77 рублей, пени за нарушение сроков оплаты – в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 253 руб., а всего 70 373,77 рублей.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, здание общежития, расположенное по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении истца.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО1 на время его обучения в железнодорожном техникуме (с 1999 по 2002 год) была предоставлена во временное владение и пользование комната №, расположенная в здании общежития № 2 по (адрес).

В дальнейшем, после окончания обучения, ответчику было разрешено продолжить проживать в данной комнате по письменному ходатайству начальника Оренбургской дистанции пути в связи с трудовыми отношениями.

Договор найма жилого помещения между сторонами в письменной форме не заключался.

Удовлетворяя исковые требования университета, суд, со ссылкой на положения ст.ст.100, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 671,678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор найма жилого помещения в общежитии – сначала в связи с обучением ответчика, а затем в связи с трудовыми отношениями, в связи с чем, ответчик обязан был вносить плату за проживание и коммунальные услуги за указанный в иске период.

Определяя конечную дату задолженности ответчика по указанным платежам, суд первой инстанции, со ссылкой на показания свидетелей, составленный администрацией общежития с участием жильцов соседних комнат акт от 24.12.2021 года, пришел к выводу о том, что ответчик фактически занимал спорную комнату до 12.03.2022 года, когда вывез оттуда свои вещи, и взыскал с ответчика задолженность за период до 01.06.2021 года с учетом пределов заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он выехал из спорной комнаты в общежитии в 2006 году, с 05.06.2006 года зарегистрирован и фактически проживает в другом жилом помещении – в (адрес) вместе со своей семьей, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за пользование и коммунальные услуги в общежитии за указанный в иске период.

В подтверждение проживания в спорный период по другому адресу ответчиком представлена справка-характеристика, выданная 16.03.2022 года УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское», о том, что ответчик с февраля 2017 года проживает с семьей по адресу : (адрес).

Однако, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности вносить плату за спорное жилое помещение в общежитии по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик называл разные даты выезда из спорного жилого помещения – 2006г., 2010 г., 2015 г., в справке участкового уполномоченного содержатся сведения о 2017 г.

Такая позиция ответчика опровергается собранными по делу доказательствами.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.10.2010г. по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.12.2008г. по 01.07.2010г., которым установлено, что ФИО1 являлся нанимателем спорного жилого помещения в общежитии на дату принятия решения суда, и у него имелась задолженность по указанным платежам, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не проживает в общежитии с 2006 года, опровергаются приведенными выше обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, и имеющими преюдициальное значение.

Факт регистрации ответчика по месту жительства с 2006 года по другому адресу не может с достоверностью подтверждать его фактическое проживание по этому месту регистрации. Тем более, что приведенным выше решением суда установлено иное.

Намерение ответчика продолжать пользоваться спорным жилым помещением и после принятия решения суда от 13.10.2010г., и фактическое пользование этим помещением подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Приходным кассовым ордером № 2060 от 26.04.2018г. подтверждается внесение ответчиком в кассу истца платы за пользование спорной комнатой в общежитии за декабрь 2017г., январь-апрель 2018г. в размере 8 147,98 руб.(л.д. 49).

При этом, вопреки доводам ответчика, форма такого ордера не предусматривает проставление подписи лицом, внесшим сумму в кассу получателя. Все необходимые реквизиты указанный ордер содержит, в том числе, дату, номер, размер внесенной суммы, назначение платежа, указание на лицо, внесшее эту сумму (ответчика), подпись должностного лица, принявшего платеж, печать университета.

Внесение указанной суммы подтверждается также копией кассового чека, также содержащего все необходимые реквизиты (л.д. 172).

Кроме того, 27.04.2018г. ответчик обратился к истцу с заявлением о разрешении проживания в спорной комнате члена его семьи – А., приложил копию его паспорта (л.д. 173-174).

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают наличие между сторонами по делу правоотношений по найму специализированного жилого помещения – спорной комнаты в общежитии.

В данном случае подлежит применению правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Так, в соответствии с п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, производя оплату за жилищно-коммунальные услуги в 2018 году, обращаясь к наймодателю с заявлением о вселении в спорную комнату члена своей семьи, ответчик, тем самым, подтвердил действие ранее заключенного договора найма.

Само по себе отсутствие письменного договора найма в отношении спорного жилого помещения на правоотношения сторон спора не влияет, учитывая, что своими действиями они подтвердили существование указанных правоотношений.

То, что ответчик фактически пользовался спорной комнатой в спорный период, подтверждается также наличием в жилом помещении его личных вещей, которые он вывез только 12.03.2022 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 24 мая 2022 года, журналом посетителей общежития № 2, показаниями допрошенных свидетелей.

Так, из журнала посетителей (л.д. 186) следует, что ответчик 12.03.2022 г. с 9.55ч. до 12.50ч. находился в общежитии, вывозил свои вещи из комнаты № – холодильник, телевизор, микроволновую печь, диван, кондиционер, шкаф. Указанная запись размещена в хронологическом порядке по датам и времени посещений общежития другими гражданами.

14 марта 2022 года комиссией, в состав которой вошли должностные лица истца и жильцы комнат № и №, был составлен акт, подтверждающий отраженные в указанном выше журнале сведения о выезде ответчика (л.д. 164).

24 мая 2022 года комиссией, состоящей из сотрудников общежития, а также жильцов комнат № и №, охранника ООО ОП «Беркут-1» был составлен акт о том, что ответчик с февраля 2003г. по 12.03.2022 года фактически занимал (временно владел и пользовался) комнатой №. 12.03.2022 года это помещение он самостоятельно освободил, вывез личные вещи – кондиционер, холодильник, телевизор, диван, стол, шкаф, микроволновую печь, эл.плиту, ковролин. С 2018 года ФИО1 периодически посещал общежитие. Акт подписан всеми членами комиссии.

То обстоятельство, что акт составлен 24.05.2022 года, в то время, как в нем содержатся сведения о событиях 12.03.2022 года, не свидетельствует о недостоверности таких сведений.

Так, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетели Б. и В., являющиеся заместителем главного бухгалтера и заведующей общежития истца, соответственно.

Свидетель Б. пояснила, что в 2018 году ответчик лично приходил в кассу вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, хотел внести сумму также в счет будущих платежей. Плата вносилась им путем внесения наличных денежных средств в кассу. Она неоднократно встречалась с ним в коридорах общежития.

Свидетель В. пояснила, что 12.03.2022 года ей позвонил охранник общежития и сообщил, что ответчик уехал и забрал свои вещи из комнаты. До этого она неоднократно сообщала ответчику о необходимости погасить долги по жилищно-коммунальным услугам. В суде апелляционной инстанции при повторном допросе указанный свидетель пояснила, что лично видела выезд ответчика 12.03.2022 года из окна своей комнаты в общежитии. При выезде ответчик грузил свои вещи в автомобиль ГАЗель. Поскольку день выезда ответчика являлся выходным днем, акт о его выезде был составлен 14.03.2022 года – в первый рабочий день. Ключ от комнаты ответчик оставил на столе в секции, в которой расположена спорная жилая комната.

Приведенные доказательства опровергают пояснения ответчика о том, что выехал он из спорной комнаты еще в 2011 году, передав ключи от комнаты коменданту общежития.

Доказательств, опровергающих указанные доказательства, ответчик не представил, как и доказательств надлежащей передачи спорного жилого помещения наймодателю в указанный им период.

Так, в соответствии с п.2 ст. 39 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», жилые помещения в общежитиях предоставляются обучающимся в порядке, установленном локальными нормативными актами организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Как разъяснено в пункте 24 Письма Рособразования от 27.07.2007г. № 1276/12-16 «О направлении для использования в работе Примерного положения о студенческом общежитии», при выселении обучающихся из общежития администрация образовательного учреждения обязана выдать им обходной лист, который обучающиеся должны сдать руководителю студенческого общежития с подписями соответствующих служб образовательного учреждения.

У истца принято и действует Положение о студенческих общежитиях Оренбургского института путей сообщения – филиала ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения», являющееся локальным нормативным актом, устанавливающим порядок заселения и выселения из общежития. Это Положение приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 20.4 указанного Положения, в случае расторжения договора найма жилого помещения проживающий (работник) в течение пяти дней обязан освободить и сдать администрации студенческого общежития по акту в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, а также погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что в указанном порядке он спорное жилое помещение не сдавал, доказательств передачи ключей от комнаты в 2011 году представителю наймодателя не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в спорный период он спорным жилым помещением не пользовался, ранее фактически расторг договор найма, выехав их него, являются несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, такие доводы ответчика опровергаются совокупностью приведенных выше и представленных истцом доказательств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что ответчик в спорный период постоянно не проживал в спорном жилом помещении, что не отрицал представитель истца, он продолжал пользоваться этим помещением, регулярно приходя в него, храня в нем свои вещи – предметы мебели и бытовой техники, а также сохраняя от него ключ, имея, тем самым, постоянный доступ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 91 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, перерасчет платы за период временного отсутствия нанимателя в жилом помещении возможен только при наличии перечисленных в указанной норме условиях, и только по письменному заявлению нанимателя.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного порядка для перерасчета соответствующей платы в связи с его временным отсутствием. Возражая против иска, он ссылался на постоянный, а не временный, характер его выезда из спорного жилья.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик лишь иногда пользовался спорным жилым помещением, фактически постоянно проживая по другому адресу, не освобождает его от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из расчета задолженности, она складывается из платежей за содержание жилого помещения, водоснабжение, горячую воду, водоотведение, отопление, электроэнергию и наем. Правильность приведенных истцом расчетов ответчик не оспаривает, однако, полагает, что судом необоснованно не рассмотрено его заявление о применении срока исковой давности.

Указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.

Как следует из заявления ответчика об отмене ранее принятого по делу, а затем отмененного заочного решения, он (ответчик) просил применить срок исковой давности к платежам, начисленным ему истцом за период до 23.11.2018г., поскольку иск был предъявлен 23.11.2021 года.

Так, в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции никакой оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности в решении не дал.

Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен 23.11.2021 года.

Как установлено положениями п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что плата за жилищно-коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 23.11.2018г., в то время, как иск предъявлен о взыскании задолженности за период с 11.07.2018г.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о применении срока исковой давности за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска. В связи с чем, представителем истца был представлен новый расчет задолженности ответчика за период с 23.11.2018г. по 31.05.2021 года. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась.

Из уточненного расчета задолженности следует, что размер такой задолженности за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска, составляет 50 937,08 рублей.

В связи с чем решение суда подлежит изменению – с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и наем жилого помещения, коммунальные услуги за период с 23.11.2018г. по 31.05.2021 года в размере 50 937,08 рублей в связи с пропуском истцом срока исковой давности по предшествующей задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей уплате ответчиком неустойки за нарушение сроков внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по основаниям, изложенным в решении суда. Решение суда в части снижения неустойки сторонами не обжалуется. Однако, учитывая снижение размера основного долга, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки, определенной судом – с 3 000 рублей до 2 000 рублей.

Соответственно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины также подлежит уменьшению в соответствии с размером удовлетворенных требований – до 1 788,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2022 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» задолженность по плате за наем и жилищно-коммунальные услуги в размере 50 937,08 рублей, пени в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 788,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи