Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2580/2021 по иску Игнатьева С. В., Левской Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о признании договора управления многоквартирным домом неисполненным и прекращенным, признании услуг по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложении обязанностей произвести перерасчет платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт, предоставить копии актов выполненных работ, доказательства несения расходов на организацию и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отчет по договору управления в установленной форме, возвратить техническую документацию на многоквартирный дом, возвратить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, отозвать платежные документы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебной неустойки с апелляционной жалобой Игнатьева С. В., Левской Л. Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Игнатьев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») о признании договора управления многоквартирным домом неисполненным, признании услуг по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

Требования были обоснованы тем, что Игнатьев С.В является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года ООО «УК «Сармат» являлось управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Договор управления прекратился в связи с истечением срока, на который он был заключен. В нарушение своих обязательств по договору управления ответчик: не открыл отдельный расчетный счет на дом; не открыл отдельный специальный счет капремонта на дом; не выдал истцу, как представителю собственников, доверенность на получение выписок по открытым счетам; не проверял техническое состояние дома и не составлял акты весеннего и осеннего осмотра; не представил копии актов выполненных работ за период с 01 июля 2020 года по 31 января 2020 года; не соблюдал периодичность уборки подъездов и придомовой территории, нарушил график проверки общедомового учета тепловой энергии, не размещал информацию в системе ГИС ЖКХ, не направлял отзывы на жалобы собственников помещений многоквартирного дома, за что Государственной жилищной инспекцией Архангельской области было выдано предостережение; не передавал показания общедомовых приборов учета; демонтировал модем собственников и удерживает его у себя; лишил собственников доступа в узел учета холодного водоснабжения; не обеспечивал круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание с марта 2020 года. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Сармат» в период действия договора управления не оказывалась надлежащим образом. Просил суд признать договор управления многоквартирным домом неисполненным, а услуги по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 26 243 рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебную неустойку с момента обращения в суд в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Левская Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Сармат» о признании договора управления многоквартирным домом неисполненным признании услуг по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ссылалась на обстоятельства, аналогичные тем, которые были изложены в исковом заявлении Игнатьева С.В. Просила суд признать договор управления многоквартирным домом неисполненным, а услуги по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в сумме 14 157 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебную неустойку с момента обращения в суд в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В уточненном исковом заявлении Игнатьев С.В. указал, что решением общего собрания от 09 февраля 2021 года собственники прекратили договор управления многоквартирного дома с 28 февраля 2021 года, однако ООО «УК «Сармат» необоснованно выставлены квитанции за содержание жилья в марте и апреле 2021 года. По инициативе ООО «УК «Сармат» проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от 16 апреля 2021 года, которым отменен тариф за содержание жилья в размере 27 рублей за 1 кв.м. Однако ООО «УК «Сармат» выставило собственникам квитанции за содержание жилья за апрель 2021 года с указание тарифа, после его отмены. Приказом Государственной жилищной инспекцией Архангельской области от 12 апреля 2021 года № ООО «УК «Сармат» исключено из реестра лицензий с 30 апреля 2021 года. Полагает, что ООО «УК «Сармат» обязано произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2021 года. Также указывает, что ответчиком не открыт специальный счет капремонта на дом. Квитанции на оплату капремонта с января 2021 года по апрель 2021 года ответчик не выставлял. Информация о размере начисленных и поступивших сумм на капремонт ответчиком в ГИС ЖКХ не внесена. Ответчиком не представлены копии актов выполненных работ за период с 01 июля 2020 года по 31 января 2020 года. Ответчик не разместил на сайте ГИС ЖКХ копии актов выполненных работ по текущему ремонту, копии актов выполненных работ по уборке территории и подъездов за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года и с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года. Ответчик не сообщил сумму, затраченную на организацию и проведение 16 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не возвратил техническую документацию на дом, ключи от запорных устройств дома, модем в сборе с комплектующими. Помимо ранее заявленных требований Игнатьев С.В. просил признать договор управления многоквартирным домом неисполненным, а услуги по управлению многоквартирным домом не оказанными; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2021 года, произвести перерасчет взносов на капремонт за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года, предоставить копии актов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, уборке территории и подъездов за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, доказательства несения расходов на организацию и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 апреля 2021 года, возвратить техническую документацию на дом, ключи от запорных устройств дома, модем с комплектующими в сборке, находящиеся на ответственном хранении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебную неустойку с момента обращения в суд в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Левская Л.Л. в своем уточненном исковом заявлении просила признать договор управления многоквартирным домом неисполненным, а услуги по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилья за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2021 года, произвести перерасчет взносов на капремонт за период с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года, предоставить копии актов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, уборке территории и подъездов за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, доказательства несения расходов на организацию и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 апреля 2021 года, возвратить техническую документацию на дом, ключи от запорных устройств дома, модем с комплектующими в сборке, находящиеся на ответственном хранении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебную неустойку с момента обращения в суд в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Определением суда от 31 мая 2021 года гражданские дела по искам Игнатьева С.В. и Левской Л.Л. к ООО «УК «Сармат» объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному гражданскому делу № 2-2580/2021.

В очередной раз, уточнив исковые требования, Игнатьев С.В. и Левская Л.Л. указали, что в представленных ответчиком в дело актах выполненных работ не указана их стоимость. Также ответчиком не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в актах работы действительно были проведены. В представленных в дело актах отсутствует указание на то, что ответчиком выполнялись работы по текущему ремонту многоквартирного дома, однако квитанции за содержание жилья ответчиком выставлялись. Представленные ответчиком акты не соответствуют установленной законом форме. Акты подписаны лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий. Ответчик разместил на сайте ГИС ЖКХ отчет о выполненной работе за 2020 год, однако данный отчет не соответствует форме, утвержденной договором управления. Ответчик не представил надлежащих доказательств выполненных по договору управления работ и оказанных услуг, а запланированные работы по плану текущего ремонта были выполнены только после неоднократных жалоб в контрольные и надзорные органы. Кроме того, работы были выполнены ответчиком некачественно. С учетом изложенного истцы просили признать договор управления многоквартирным домом неисполненным, а услуги по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилья и взносов на капремонт за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, предоставить копии актов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, уборке территории и подъездов за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, доказательства несения расходов на организацию и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 апреля 2021 года, возвратить техническую документацию на дом, ключи от запорных устройств дома, модем с комплектующими в сборке, находящимися на ответственном хранении, отозвать платежные документы на капитальный ремонт за апрель 2021 года, направленные истцам, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебную неустойку с момента обращения в суд в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Окончательно уточнив исковые требования, истцы просили признать договор управления многоквартирным домом неисполненным и прекращенным с 30 апреля 2021 года, а услуги по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание жилья и взносов на капремонт за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, предоставить копии актов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, уборке территории и подъездов за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, доказательства несения расходов на организацию и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 апреля 2021 года, предоставить отчет по договору управления за 2020 год по форме, утвержденной договором управления, возвратить техническую документацию на дом, ключи от запорных устройств дома, модем с комплектующими в сборке, находящиеся на ответственном хранении, отозвать платежные документы на капитальный ремонт за апрель 2021 года, направленные истцам, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебную неустойку с момента обращения в суд в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.

Истцы Игнатьев С.В. и Левская Л.Л. в судебное заседание не явились.

Ответчик своего представителя в суд не направил. Представитель ответчика Баирамов А.А.-Х. в своих возражениях на иск просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области своего представителя в суд не направило.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Игнатьева С. В., Левской Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о признании договора управления многоквартирным домом неисполненным и прекращенным с 30 апреля 2021 года, признании услуг по управлению многоквартирным домом не оказанными, возложении обязанностей произвести перерасчет платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт за период с 01 марта 2020 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, предоставить копии актов выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, уборке территории и подъездов за период с 01 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года, доказательства несения расходов на организацию и проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 16 апреля 2021 года, отчет по договору управления за 2020 год по форме, утвержденной договором управления, возвратить техническую документацию на многоквартирный дом, возвратить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, находящиеся на ответственном хранении, отозвать платежные документы на капитальный ремонт за апрель 2021 года, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебной неустойки, отказать.».

С указанным решением не согласились истцы. В поданной апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что вывод суда о том, что ООО УК «Сармат» фактически приступило к управлению домом с 10 февраля 2020 года и исполняло обязанности по договору управления до 31 августа 2021 года, является неверным, поскольку любая управляющая организация не вправе приступить к управлению домом, а товарищество не обязано передавать техническую документацию на дом без приказа органа жилищного контроля. Вместе с тем, приказ ГЖИ № от 26 февраля 2020 года предписывал ответчику начать управление домом с 01 марта 2021 года. Кроме того, приказом ГЖИ № от 12 апреля 2021 года ответчик прекратил управление домом 30 апреля 2021 года в соответствии с решением общего собрания собственников от 09 февраля 2021 года о прекращении договора управления. В связи с этим у суда не имелось оснований считать заключенный 10 февраля 2020 года договор управления, прекращенным 31 августа 2021 года. Согласно приказу ГЖИ № от 31 мая 2021 года ответчик вновь приступил к управлению домом, в то время как с 01 мая 2021 года домом управляло ТСНИ «улица Гагарина 14/2». Кроме того, ТСНИ «улица Гагарина 14/2» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и было лишено возможности представлять доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Решением общего собрания собственников от 15 июня 2020 года был досрочно расторгнут договор управления с ООО УК «Сармат». Вместе с тем, ответчик продолжил управление домом, после прекращения прав и обязанностей сторон по договору управления и изменения способа управления домом не внес сведений в ГИС ЖКХ о прекращении управления домом. Решение общего собрания от 15 июня 2020 года недействительным в судебном порядке не признано, в связи с чем отказ истцов от исполнения договора управления с ответчиком и отказ от оплаты его услуг являются правомерными. Выставление ответчиком квитанций в период с 01 августа 2020 года, при отказе собственников от договора управления с ООО УК «Сармат» на основании решения общего собрания от 15 июня 2020 года, было незаконным. Однако суд данное решение общего собрания вообще не исследовал, а отказ собственников от договора управления правовой оценки в решении суда не получил. Ссылка суда на решение общего собрания от 12 декабря 2020 года и дополнительное соглашение № от 06 февраля 2021 года, которым, по мнению суда, договор управления № от 10 февраля 2021 года с ООО УК «Сармат» заключен на период с 2021 по 2026 годы, не обоснована, поскольку указанный договор управления заключен сроком на 1 год, и его действие ограничено 28 февраля 2021 года, о чем собственники 09 февраля 2021 года приняли решение о прекращении договора. Таким образом, повторное заключение одного и того же договора, законом не предусмотрено. Однако суд данному нарушению закона оценки не дал, указав, что договор управления исполнялся в период с 10 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года. Податели жалобы отмечают также, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № п.7 решения общего собрания собственников от 16 апреля 2021 года признан недействительным. Таким образом, приказ ГЖИ Архангельской области № об управлении домом ООО УК «Сармат» с 01 июня 2021 года, основанный на решении о ликвидации ТСНИ «улица Гагарина 14/2» от 16 апреля 2021 года, требует применения последствий недействительности, поскольку издан на основании признанного недействительным решения общего собрания о ликвидации товарищества. В соответствии с п. 6 решения общего собрания членов ТСНИ «улица Гагарина 14/2» от 21 июня 2021 года ТСНИ «улица Гагарина 14/2» приступило к управлению домом с 21 июня 2021 года. В связи с изменением способа управления с 21 июня 2021 года ответчик обязан был прекратить управление домом, разместить сведения об этом в системе ГИС ЖКХ, но не сделал это, продолжив управление домом, вопреки воле собственников до 31 августа 2021 года. Однако суд данное решение общего собрания не исследовал, факту изменения способа управления домом надлежащей оценки также не дал, не применил нормы материального права о договоре, что свидетельствует о не исследованности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагают, что суд необоснованно не принял доказательства, представленные истцами, о невыполнении ответчиком условий договора управления, и неправильно распределил бремя доказывания, поскольку именно ответчик должен доказать факт надлежащего исполнения договора управления, включая объем, перечень, периодичность, качество услуг и работ, а также представить доказательства стоимости услуг, указанных в актах выполненных работ. Вина ответчика в нарушении договора управления и прав потребителей установлена постановлениями Управления Роспотребнадзора Архангельской области и ГЖИ Архангельской области. Вместе с тем, в решении судом не дана оценка постановлениям надзорных органов. Податели жалобы со ссылкой на положения п.3.1 ст.175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) полагают, что выставлять квитанции на оплату взносов по капитальному ремонту вправе лишь уполномоченное лицо, которое избрано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наделенное полномочиями на оказание услуг по представлению платежных документов, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Вместе с тем, такое решение собственники в отношении ООО УК «Сармат» не принимали, поэтому, по мнению истцов, данная организация не вправе выставлять платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт. С учетом этого, истцы считают, что взносы на капительный ремонт собственники оплатили за счет средств от аренды общего имущества, а выставление ответчиком в апреле 2021 года квитанций для оплаты задолженности за 2020 год при фактическом погашении обязанности собственников свидетельствует о нарушении их прав. Истцы считают, что суд, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности по предоставлению отчета, по форме, установленной Приложением № 5 к договору управления, со ссылкой на то, что отчеты за 2020 и 2021 год размещены в ГИС ЖКХ, освободил ответчика от исполнения договора управления, отказав истцам в реализации прав потребителя по договору управления. Поскольку отчет, опубликованный в ГИС ЖКХ, не отражает всю информацию по договору управления, по сравнению с формой, установленной договором, а другие документы не представлены ответчиком, суд нарушил права потребителей истцов.

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Игнатьев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истец Левская Л.Л. – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора управления от 10 февраля 2020 года ООО «УК Сармат» являлось управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленного протоколом от 23 декабря 2019 года.

Договор управления заключен на один год и считается заключенным с даты внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 2.1 Договора управления). По окончании срока действия, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД, договор может быть продолжен на основании части 6 статьи 162 ЖК РФ на тот же срок и на тех же условиях (пункт 2.2 Договора управления). О дате начала управления управляющая организация уведомляет собственников помещений МКД в порядке, установленном приложением № 5 к договору. Управляющая организация прекращает деятельность по управлению МКД с даты расторжения договора в порядке и в случаях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством (пункт 2.4 Договора управления).

Приказом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 26 февраля 2020 года № в реестр лицензий Архангельской области с 01 марта 2020 года включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Сармат».

Приказом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 12 апреля 2021 года № сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исключены из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат».

Согласно Приказу Государственной жилищной инспекцией Архангельской области от 31 мая 2021 года № в реестр лицензий Архангельской области с 01 июня 2021 года включены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Сармат».

Приказом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 03 августа 2021 года № из реестра лицензий Архангельской области с 31 августа 2021 года исключены сведения о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № от 12 декабря 2020 года, подтверждается факт продолжения управления многоквартирным домом ООО «УК «Сармат».

Согласно пункту 5 решения общего собрания собственников помещений в МКД от 12 декабря 2020 года отменен пункт 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15 июня 2020 года, – об отказе от исполнения договора управления с ООО «УК «Сармат» в связи с невыполнением условий договора управления (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ) и об изменении способа управления домом на товарищество собственников недвижимого имущества.

Пунктом 6 решения общего собрания собственников помещений в МКД от 12 декабря 2020 года срок действия договора управления № от 10 февраля 2020 года продлен на период 2021 – 2026 годы, т.е. на 5 лет.

Кроме того, указанным решением общего собрания внесены изменения в договор управления: отменены пункты 7, 8, 13 решения общего собрания собственников от 23 декабря 2019 года. Из договора управления исключены абзацы 1, 2 и 3 пункта 7.1 договора (об открытии отдельного расчетный счет на дом, открытии отдельного специальный расчетный счет капитального ремонта на дом, о необходимости выдать доверенность представителю собственников Игнатьеву С.В. для получения выписок по открытым счетам немедленно после открытия счетов).

Законность решения общего собрания, оформленного протоколом от 12 декабря 2020 года №, установлена вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года по делу №, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Левской Л.Л. к ООО «УК «Сармат» о признании недействительным решения собственников многоквартирного дома.

Тариф по содержанию жилья установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 23 декабря 2019 года (вопрос 17 повестки дня) на период с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 27 рублей за 1 кв.м. общей площади.

Согласно представленным в материалы квитанциям, управляющая компания при выставлении платежных документов руководствовалась установленным тарифом.

По 11 вопросу повестки дня указанного собрания собственники приняли решение установить минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 8 рулей 56 копеек за 1 квадратный метр.

На состоявшемся 12 декабря 2020 года общем собрании собственников размер взноса на капитальный ремонт общего имущества на 2021 год установлен не был, в связи с чем ООО «УК «Сармат» в 2021 году выставляло собственникам квитанции на оплату взносов в соответствии с минимальным размером, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 24 октября 2019 года № 590-пп, то есть в размере 9 рублей 25 копеек за 1 кв.м.

Согласно актам приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 31 марта 2020 года, от 30 июня 2020 года, от 30 сентября 2020 года, от 31 декабря 2020 года и от 31 марта 2021 года, а также отчету управляющей организации ООО «УК «Сармат» по выполненным работам в многоквартирном доме за 2020 год за содержание и ремонт жилья фактически начислено платежей без учета арендной платы 129 2490 рублей, фактически оплачено – 1091507 рублей 81 копейка, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту составляет 200 982 рубля 19 копеек. Начислено за арендную плату нежилого помещения – 294 860 рублей 76 копеек, оплачено арендной платы – 294 860 рублей 76 копеек. Плановая стоимость работ по содержанию МКД – 878 414 рублей 50 копеек, фактически получено на содержание МКД – 840 865 рублей 27 копеек, при этом фактически потрачено на содержание – 878 414 рублей 50 копеек. Стоимость текущего ремонта плановая – 296 794 рубля, фактически собрано на текущий ремонт – 250 642 рубля 53 копейки, фактически потрачено на текущий ремонт – 554 621 рубль 80 копеек. Расходы управляющей организации за 2020 год – 1 443 036 рублей 30 копеек, перерасход денежных средств по выполненным работам за счет ООО «УК «Сармат» составляет 46 667 рублей 73 копейки.

Как следует из актов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 31 марта 2021 (за период с 01 марта 2020 года по 31 марта 2021 года), от 30 июня 2021 года, от 31 июля 2021 года, от 12 августа 2021 года и от 31 августа 2021 года, отчету ООО «УК «Сармат» по выполненным работам в многоквартирном доме за 2021 год (с 01 января 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года) за 2021 год за содержание и ремонт жилья фактически начислено платежей без учета арендной платы 904 743 рубля, фактически оплачено – 655 159 рублей 90 копеек, задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту составляет 249 583 рублей 10 копеек. Начислено за арендную плату нежилого помещения – 122 858 рублей 65 копеек, оплачено арендной платы – 122 858 рублей 65 копеек. Плановая стоимость работ по содержанию МКД – 695 981 рубль 93 копейки, фактически получено на содержание МКД – 504 030 рублей 11 копеек, при этом фактически потрачено на содержание – 695 981 рубль 93 копейки. Стоимость текущего ремонта плановая – 207 755 рублей 80 копеек, фактически собрано на текущий ремонт – 150 456 рублей 75 копеек, фактически потрачено на текущий ремонт – 151 882 рублей 80 копеек. Расходы управляющей организации за 2021 год – 847 864 рубля 73 копейки, перерасход денежных средств по выполненным работам за счет ООО «УК «Сармат» составляет 69 846 рублей 18 копеек.

Представленные в дело отчеты ООО «УК «Сармат» соответствуют размещенным на интернет-сайте управляющей компании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, с учетом того, что управляющая организация фактически приступила к управлению домом во исполнение договора управления, пришел к выводу, что ООО «УК «Сармат» в период с 10 февраля 2020 года до 31 августа 2021 года исполняло обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры истцов. При этом суд не усмотрел оснований считать заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом от 10 февраля 2020 года прекратившим свое действие с 30 апреля 2021 года. Помимо прочего, с учетом того, что на 2021 год общим собранием собственников не был установлен размер взноса на капитальный ремонт общего имущества, и в отсутствие доказательств принятия решения общего собрания об уплате взносов на капитальный ремонт за счет средств, полученных от аренды общего имущества и освобождении собственников от их уплаты, суд также пришел к выводу о законности выставления ООО «УК «Сармат» в 2021 году собственникам квитанций на оплату взносов в соответствии с минимальным размером, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 24 октября 2019 года № 590-пп, в связи с чем оснований для возложения на ООО «УК «Сармат» обязанности отозвать платежные документы за капитальный ремонт за апрель 2021 года и перерасчете платы за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт общего имущества не усматривается.

С учетом названных выше обстоятельств, а также на основании представленных в материалы дела актов и отчетов о выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции также пришел к выводу об исполнении ООО «УК «Сармат» договора управления многоквартирным домом и об оказании услуг по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Доводы истцов о неверном выводе суда о том, ответчик начал управление домом с 10 февраля 2020 года, в то время как на основании приказа ГЖИ Архангельской области от 26 февраля 2020 года ответчик должен был начать управление домом с 01 марта 2021 года, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно положениям ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действующей на момент заключения договора управления многоквартирным домом от 10 февраля 2020 года) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В лицензию включаются сведения о виде деятельности с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг. В таком разрешительном документе не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, работа организации на основании соответствующей лицензии по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения о многоквартирном доме, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на нее полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая предоставляла им соответствующие услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания от 15 июня 2020 года собственники отказались от исполнения договора управления с ООО «УК «Сармат», изменив способ управления на товарищество собственников недвижимого имущества, в связи с чем ответчик должен был прекратить управление многоквартирным домом с этого момента, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Расторжение договора подлежит осуществлению в порядке гл. 29 ГК РФ. Договор может быть расторгнут как посредством предъявления соответствующего искового заявления, так и во внесудебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с положениями договора управления, заключенного 10 февраля 2020 года собственниками многоквартирного дома <адрес> с ООО «УК Сармат», следует, что собственники вправе в любое время до истечения договора управления отказаться от исполнения договора в случае принятия решения об изменении способа управления домом. Об этом уполномоченное лицо должно уведомить управляющую организацию за 1 месяц до даты досрочного расторжения договора (п.9.3 договора).

Из изложенного следует, что принятие собственниками помещений решения об изменении способа управления домом является лишь одним из оснований для расторжения указанного договора управления многоквартирным домом собственниками помещений в одностороннем порядке, а момент принятия такого решения не является также и моментом расторжения договора.

Кроме того, как было указано выше, решением общего собрания от 12 декабря 2020 года был отменен пункт 3 решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15 июня 2020 года, – об отказе от исполнения договора управления с ООО «УК «Сармат» в связи с невыполнением условий договора управления (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ) и об изменении способа управления домом на товарищество собственников недвижимого имущества. Пунктом 6 указанного решения общего собрания срок действия договора управления № от 10 февраля 2020 года был продлен на 5 лет, то есть до 2026 года.

Общим собранием собственников многоквартирного дома были приняты решения, оформленные протоколом от 09 февраля 2021 года, о прекращении договора управления № от 10 февраля 2020 года с ООО «УК «Сармат» по истечении срока действия с 01 марта 2021 года и отмене решений общего собрания собственников недвижимого имущества, оформленных протоколом от 12 декабря 2020 года по всем пунктам повестки дня собрания.

Между тем, общим собранием собственников, проведенным в период с 09 по 16 апреля 2021 года, были приняты решения, оформленные протоколом от 16 апреля 2021 года, в соответствии с которыми были отменены решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 09 февраля 2021 года, о прекращении договора управления № от 10 февраля 2020 года с ООО «УК «Сармат» по истечении срока действия с 01 марта 2021 года и отмене решений общего собрания собственников недвижимого имущества, оформленных протоколом от 12 декабря 2020 года по всем пунктам повестки дня собрания.

В свою очередь, сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий Архангельской области на 01 марта 2021 года органом государственного жилищного надзора исключены не были. Соответствующее решение ГЖИ Архангельской области об исключении 30 апреля 2021 года из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат», сведений о доме, в котором проживают истцы, было принято только 12 апреля 2021 года.

Как было указано выше, условиями договора управления многоквартирным домом от 10 февраля 2020 года предусмотрен отказ от исполнения договора в случае принятия решения об изменении способа управления домом. Вместе с тем, решение об изменении способа управления домом было принято собственниками лишь 21 июня 2021 года, на момент, когда ГЖИ Архангельской области снова были включены в реестр лицензий Архангельской области сведения о многоквартирном доме <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Сармат».

Таким образом, при соблюдении всех условий для отказа от исполнения договора управления в одностороннем порядке и издании органом государственного жилищного надзора приказа об исключении с 31 августа 2021 года сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Сармат», суд первой инстанции, приняв также во внимание представленные акты оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отчеты управляющей организации ООО «УК «Сармат» по выполненным работам в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за 2020, 2021 годы, свидетельствующие о фактическом осуществлении ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, пришел к правильному выводу, что ответчик ООО «УК «Сармат» являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> до 31 августа 2021 года, а также к обоснованному выводу о том, что заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным дома от 10 февраля 2020 года не прекратил свое действие 30 апреля 2021 года.

В части требований истцов о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным с 30 апреля 2021 года, а услуги по управлению многоквартирным домом не оказанными, судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В то же время, ни ст. 12 ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен такой способ защиты права как признание договора расторгнутым с определенной даты, а также признания услуг не оказанными.

При этом в силу приведенных выше положений ст. 453 ГК РФ порядок расторжения договора опосредует момент прекращения действия этого соглашения, который в силу этого не зависит как таковой от усмотрения сторон, а также не требует подтверждения в судебном порядке.

Более того, избранный способ, сам по себе не позволяет восстановить права, затронутые, как полагают истцы, необоснованным совершением ответчиком различных действий, связанных с управлением многоквартирным жилым домом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что признание договора управления многоквартирным домом прекращенным с 30 апреля 2021 года, а услуг по управлению многоквартирным домом не оказанными, не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Доводы подателей жалобы о том, что в данном случае приказ ГЖИ Архангельской области № об управлении домом ООО УК «Сармат» с 01 июня 2021 года является незаконным и в данном случае надлежало применить последствия его недействительности, не могут быть признаны обоснованными. Так, предметом настоящего разбирательства не являлась проверка законности каких-либо решений ГЖИ Архангельской области. В свою очередь, в установленном законом порядке приказы ГЖИ Архангельской области, принятые судом первой инстанции во внимание при рассмотрении спора, в том числе и названный выше приказ №, оспорены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В этой связи судебная коллегия также отклоняет доводы подателей жалобы о незаконном выставлении ООО «УК «Сармат» квитанций после 01 августа 2020 года. Осуществляя деятельность по управлению домом на основании договора управления в период с 10 февраля 2020 года по 31 августа 2021 года, ООО «УК «Сармат» было правомочно выставлять собственникам квитанции на оплату услуг.

Судебная коллегия отклоняет ссылки подателей жалобы на то, что в соответствии с п.3.1 ст.175 ЖК РФ выставлять квитанции на оплату взносов по капитальному ремонту вправе лишь уполномоченное лицо, которое избрано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наделенное полномочиями на оказание услуг по представлению платежных документов, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, однако такое решение собственники в отношении ООО УК «Сармат» не принимали, в связи с чем, по мнению истцов, названная организация не вправе выставлять платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт, а также ссылки на то, что взносы на капитальный ремонт собственники оплатили за счет средств от аренды общего имущества, а выставление ответчиком в апреле 2021 года квитанций для оплаты задолженности за 2020 год при фактическом погашении обязанности собственников свидетельствует о нарушении их прав.

Согласно п.1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу п.1 ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

В силу п.п.2 и 3 ст. 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть: 1) товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса; 2) осуществляющий управление многоквартирным домом жилищный кооператив; 3) управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Таким образом, владельцем специального счета может быть или лицо, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, или региональный оператор.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, в спорный период владельцем специального счета являлось ООО «УК «Сармат». Вместе с тем, истцами не было представлено доказательств, что лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов, в этот период решением общего собрания собственников было выбрано иное лицо.

В свою очередь, исследовав представленные в дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения об уплате взносов за капитальный ремонт за счет средств, полученных от аренды общего имущества, не имеется. Судебная коллегия оснований для выводов об ином не усматривает. Ссылки истцов на положения ст. 175 ЖК РФ указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств уплаты истцами взносов за капитальный ремонт за спорный период, само по себе выставление платежных документов для уплаты таких взносов ответчиком не может расцениваться как нарушение прав истцов и не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности отозвать эти платежные документы.

Судебная коллегия также не принимает довод истцов о несоответствии отчета ответчика форме, установленной в приложении № 5 к договору управления, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания услуг по договору не оказанными. Оказание ответчиком услуг и выполнение работ подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела. Данные акты содержат сведения об объеме и качестве оказанных услуг и являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки постановлению Управления Роспотребнадзора Архангельской области от 12 октября 2021 года и постановлению ГЖИ Архангельской области от 14 апреля 2021 года, которыми подтверждается вина ответчика в нарушении условий выполнения договора управления, выводы суда первой инстанции не опровергают. Действительно, постановлением ГЖИ Архангельской области от 14 апреля 2021 года ООО «УК «Сармат» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно была установлена вина ответчика в не предоставлении информации о выполненных работах по текущему ремонту и содержанию за период с 01 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года, работах по уборке подъездов и придомовой территории за период с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года по многоквартирному дому <адрес>. Вместе с тем, данные акты были представлены в материалы дела, оценив которые, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании ответчиком услуг и выполнению работ в рамках договора управления от 10 февраля 2020 года. Кроме того, непредставление управляющей организацией контролирующему органу сведений об осуществленных работах само по себе не является тождественным не осуществлению таких работ. В свою очередь, не смотря на ссылки на постановление Управления Роспотребнадзора Архангельской области от 12 октября 2021 года, истцы данное постановление в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 01 мая 2021 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ТСНИ «улица Гагарина 14/2», и что суд не привлек к участию в деле указанное лицо в качестве третьего лица, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, решение об изменении способа управления домом было принято собственниками лишь 21 июня 2021 года, в связи с чем оснований для вывода о том, что данное лицо осуществляло управление домом ранее названной даты, не имеется.

В силу положений ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, с учетом предмета и оснований предъявленных требований, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что, обжалуемым решением могли быть затронуты права или обязанности ТСНИ «улица Гагарина 14/2» по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ТСНИ «улица Гагарина 14/2» является самостоятельным лицом, истцы не наделены полномочиями действовать в защиту прав этого лица. Доказательств иного суду не представлено. Вместе с тем, ТСНИ «улица Гагарина 14/2» апелляционная жалоба подана не была.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения, они приводились стороной истца при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка на основании представленных доказательств. Оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон судом установлены верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева С. В., Левской Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова

Судьи	Н.С. Моисеенко

	Е.В. Радюк