Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Владио» к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ООО «Владио» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с указанным иском ФИО1, ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Определением Ленинского районного суда <адрес> края по делу 2-4644/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 (истца по гражданскому делу №) о принятии мер по обеспечению иска частично удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО1 (ответчику по гражданскому делу 2- 4644/2022), в размере заявленного требования 2371106 рублей 18 копеек, а также наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, принадлежащими ФИО1.

Арест имущества в рамках указанного гражданского дела произвел судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО11 (266591/22/26041 -ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1.

05.03.2022г. между ООО «ВЛАДИО» (далее-Истец) и ООО «Вектор» заключен договор №/№ купли - продажи транспортного средства. Согласно вышеуказанному договору истец приобрел в собственность автомобиль бортовой с краном - манипулятором 637433 КАМАЗ -65117 (марка) Идентификационный номер № Год изготовления № № двигателя № Шасси (рама) шасси Х№С1252235 № кузова (рамы) 2275498 ФИО2 ТС Грузовой бортовой Паспорт ТС: <адрес> Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ (далее-ТС).

ТС ДД.ММ.ГГГГ передано Истцу по акту приема-передачи от 05.03.2022г. Согласно п. 2.2. договора №/№ купли - продажи транспортного средства от 05.03.2022г., право собственности на ТС перешло к покупателю (ООО «ВЛАДИО») с момента передачи ему ТС продавцом (ООО «Вектор»), то есть с момента подписания договора.

Передача ТС подтверждается также подписанным актом приема-передачи к договору №/№ купли - продажи транспортного средства от 05.03.2022г.

Истец в феврале 2023г. обратился в ГИБДД с целью постановки на учет ТС. Истцу в устной форме отказано в постановке на учет ТС в связи с запретом на регистрационные действия. В настоящее время ТС находится в эксплуатации Истца по месту нахождения юридического лица (ООО «ВЛАДИО»).

Истцом выяснено, что запрет на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, принадлежащими ФИО1, наложен судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО11 (266591/22/26041 -ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037047368, выданного Ленинским районным судом <адрес>, а связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

ООО «Вектор» - юридическое лицо, продавшее ТС ООО «ВЛАДИО», в свою очередь приобрело вышеуказанное ТС у ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020г.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора право собственности на ТС переходит к покупателю (ООО «Вектор») с момента передачи ему ТС продавцом (ФИО1), то есть с момента подписания договора.

ТС было передано ООО «Вектор», генеральным директором которого являлся и является в настоящее время ФИО3. ООО «Вектор», не поставив ТС на учет в ГИБДД после покупки ТС у ФИО1, продало ТС ООО «ВЛАДИО».

Таким образом, ФИО3 - генеральный директор ООО «Вектор» и истец по гражданскому делу №, обладая информацией о том, что ТС, проданное ООО «Вектором» числится за ФИО1, умышленно подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в рамках рассмотрения гражданского дела №, воспрепятствовав законному праву ООО «ВЛАДИО» поставить ТС на учет в ГИБДД.

ТС оплачено Истцом, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2022г. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) 00 рублей, платежным поручением № от 24.03.2022г. на сумму 112 000 (сто двенадцать тысяч) 00 рублей, платежным поручением № от 05.03.2022г. на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) 00 рублей. Итого в соответствии с п. 3.1. Договора №/№ купли-продажи транспортного средства от 05.03.2022г. ООО «Владио» перечислило ООО «Вектор» 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) 00 рублей.

ТС поступило в фактическое владение Истца, Истец эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается, в частности, договором на оказание услуг спецтехникой № от 01.04.2022г., счетом-фактурой № от 28.06.2022г, счетом-фактурой № от 28.06.2022г., счетом-фактурой № от 30.06.2022г.

Согласно данным из открытых источников запрет на регистрационные действия был наложен на №.12.2022г., то есть после заключения договора М 2/№ купли - продажи транспортного средства от 05.03.2022г., согласно которому Истец приобрел право собственности на ТС. Арест ТС нарушает право собственности Истца.

Истец законно приобрел ТС на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п.2 ст. 218, п. 1ст. 223 ГК РФ). Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из - за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным ТС в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ.

Истец просил суд:

1. Освободить от ареста автомобиль марки автомобиль бортовой с краном - манипулятором 637433 КАМАЗ -65117, идентификационный номер №, год изготовления №, № № 300 86012993, шасси (рама) шасси Х№С1252235, № кузова (рамы) 2275498, ФИО2, ФИО2 ТС Грузовой бортовой, паспорт ТС: <адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого определением Ленинского районного суда <адрес> края от 09.11.2022г. наложен арест и запрет на совершение любых регистрационных действий.

2. Приостановить реализацию указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.11.2022г. до вступления решения по иску в законную силу, так как это поможет предотвратить перепродажу автомобиля в рамках исполнительного производства третьему лицу и возникновение затруднений в исполнении решения в пользу истца.

3. Возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Владио» к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворены частично.

Освобожден от ареста автомобиль бортовой с краном - манипулятором 637433 КАМАЗ -65117, идентификационный номер №, год изготовления №, № № 86012993, шасси (рама) шасси №, № кузова (рамы) 2275498, ФИО2, ФИО2 ТС Грузовой бортовой, паспорт ТС: <адрес>, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого определением Ленинского районного суда <адрес> края от 09.11.2022г. наложен арест и запрет на совершение любых регистрационных действий.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что из норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковой порядок для снятия обеспечительных мер применяется в случае наличия спора о принадлежности имущества, в данном случае спора о праве на данное имущество нет.

В письменных возражениях представитель истца ФИО8 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества отареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Ленинского районного суда <адрес> края по делу 2-4644/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО3 (истца по гражданскому делу №) о принятии мер но обеспечению иска частично удовлетворено, наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО1 (ответчику по гражданскому делу 2-4644/2022), в размере заявленного требования 2 371 106 рублей 18 копеек, а также наложен запрет на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами, принадлежащими ФИО1.

В обеспечение данного определения судом выдан исполнительный лист № ФС 037047368.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство 266591/22/26041 -ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого произведен арест на имущество принадлежащее ФИО1, в том числе автомобиль бортовой с краном - манипулятором №(марка) Идентификационный номер № Год изготовления № № двигателя № 300 86012993 Шасси (рама) шасси № № кузова (рамы) 2275498 ФИО2 ТС Грузовой бортовой Паспорт ТС: <адрес> Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ (далее-ТС).

Вместе с тем судом установлено, что 05.03.2022г. между ООО «ВЛАДИО» (далееИстец) и ООО «Вектор» заключен договор №/№ купли - продажи средства, согласно которому Истец приобрел в собственность автомобиль бортовой с краном - манипулятором 637433 КАМАЗ -65117(марка) Идентификационный номер № Год изготовления № № № 300 86012993 Шасси (рама) шасси Х№С1252235 № кузова (рамы) 2275498 ФИО2 ТС Грузовой бортовой Паспорт ТС: <адрес> Дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ (далее-ТС). ТС ДД.ММ.ГГГГ было передано Истцу по акту приема-передачи от 05.03.2022г.

Согласно п. 2.2. договора №/№ купли - продажи транспортного средства от 05.03.2022г., право собственности на ТС перешло к покупателю (ООО «ВЛАДИО») с момента передачи ему ТС продавцом (ООО «Вектор»), то есть с момента подписания договора. Передача ТС подтверждается также подписанным актом приема-передачи к договору №/№ купли - продажи транспортного средства от 05.03.2022г.

Из материалов дела следует, что в феврале 2023г. обратился в ГИБДД с целью постановки на учет ТС.

Истцу в устной форме отказано в постановке на учет ТС в связи с зарегистрированным запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>ФИО11 (266591/22/26041 -ИП от ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. ФС 037047368, выданного Ленинским районным судом <адрес>, а связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Вектор» - юридическое лицо, продавшее ТС ООО «ВЛАДИО», в свою очередь приобрело вышеуказанное ТС у ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.06.2020г.

Решением Промышленного районного суда <адрес> по делу № от 27.10.2022г. также подтверждено, что ООО «Вектор» по договору купли-продажи транспортного средства приобрело ТС у ФИО1 ТС передано ООО «Вектор», генеральным директором которого являлся и является в настоящее время ФИО3.

ФИО3. ООО «Вектор», не поставив ТС на учет в ГИБДД после покупки ТС у ФИО1, продало ТС ООО «ВЛАДИО».

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства пришел к выводу, что заявленное в иске ТС оплачено Истцом, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи, ТС поступило в фактическое владение Истца, Истец эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности, таким образом в настоящее время действующий арест на ТС нарушает право собственности Истца. Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из- за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным ТС в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ. Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные судом нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд посчитал необходимым освободить от ареста спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о приостановления реализации указанного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.11.2022г. суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования до вступления решения по иску в законную силу не относятся к требованиям искового характера, поскольку по своей сути являются требовании истца об обеспечении иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Суд рассмотрел данные требования, как ходатайство представителя истца об обеспечении исковых требований по гражданскому делу, удовлетворив их и приостановив реализацию транспортного средства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным втом случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении внеобходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежавшего ответчику-должнику автомобиля направлены на ограничение его прав распоряжаться принадлежащим спорным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 и 224 ГК РФ право собственности ООО «Владио» на спорный автомобиль возникло с момента его передачи ООО «Вектор».

Право собственности истца на арестованный автомобиль подтверждено относимым и допустимым доказательством - договором купли-продажи автомобиля, заключенным в письменной форме ( л.д. 22), содержащим все существенные условия для данного вида договора, подписанным обеими его сторонами.

Доказательств, опровергающих факт заключения указанного договора и его исполнение сторонами сделки, либо свидетельствующих о его недействительности, суду, не представлено.

Каких-либо объективных доказательств того, что автомобиль реально не передан, и истец им не пользуется, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль принадлежит в настоящее время истцу на основании возмездной легитимной сделки, он вправе требовать освобождения его от ареста.

По изложенным основаниям, с учетом того, что участником гражданского судопроизводства в рамках гражданских дел, по которым был наложен арест на спорное имущество, истец не являлся и обязательств перед взыскателем ООО «Вектор» не имеет, доводы апелляционной жалобы ответчика-взыскателя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены либо изменения, в связи с этим, решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии спора о праве на спорный автомобиль не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в рамках рассмотренного спора ответчик ФИО3 и его представитель до рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции своего отношения к возникшему спору не высказал, что само по себе не могло являться доказательством отсутствия спора.

Фактические действия, осуществленные ответчиком ФИО3 подача ходатайства о принятии мер по обеспечению искав рамках гражданского дела №, а также выраженная в апелляционной жалобе позиция указывающая, что истец «злоупотребляет правом, подал иск с единственной целью – преодолеть действие вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-4644/2022 о наложении обеспечительных мер» по мнению судебной коллегии подтверждает факт наличия спора относительно транспортного средства, поскольку ФИО3 одновременно признавая факт продажи спорного транспортного средства ООО «Владио» препятствует снятию с него ареста, сами исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежавшего ответчику-должнику автомобиля направлены на ограничение его прав распоряжаться принадлежащим спорным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 12.10.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи О.В. Загорская

ФИО6