Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2019 года и дополнительного решения от 10 января 2020 года) по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ФИО2, как представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.04.2019 ФИО3 обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом уточнений (т. 1 л.д. 234) просил:

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельного участка путем сноса за счет средств ФИО1 части надворной постройки - бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, на расстоянии не менее одного метра от смежной границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения с суда в законную силу;

- обязать ФИО1 привести в соответствие фактические и юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> путем установки забора в соответствии с координатами смежной кадастровой границы земельных участков, в срок, не превышающий 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО1 компенсацию расходов, связанных с обследованием земельного участка, в сумме 10 000 рублей, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между участком по <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащим ФИО1 на праве собственности, и земельным участком по <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащем ФИО3, установлен межевой забор. Указанный забор разделял участки уже на момент приобретения истцом дома и земельного участка (на 27.05.2016), т.е. обстоятельства его установки истцу не известны.

Истцом было организовано проведение обследования земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с целью установления соответствия фактических границ его участка (по линии установленного забора) юридическим границам, отображенным в межевом деле.

Также планировалось проведение обследования объекта недвижимости ответчика - бани, на предмет ее нахождения в границах земельного участка ответчика. Обследование не было проведено в связи с отказом ответчика в предоставлении доступа на свой земельный участок. Причиной наличия сомнений в расположении бани в границах участка ответчика стало отображение информации на топографическом плане участков, при анализе которого установлен захват ответчиком части территории земельного участка истца.

Указанное строение существенно нарушает права истца, т.к. его наличие не позволит в будущем установить межевой забор по его юридическим границам, а также чинит препятствие в пользовании частью земельного участка, занимаемой баней.

По результатам проведенного обследования установлено отличие между фактическими и юридическими границами, в результате чего площадь участка истца меньше на 20 кв.м. (719 кв. - по данным ЕГРН и 699 кв.м. - по результатам геодезического обследования), что существенно нарушает его права.

Таким образом, ответчик на протяжении почти 3-х лет пользуется частью земельного участка истца, нарушая его права. Предпринимаемые ранее истцом попытки самостоятельного установления межевого забора пресекались ответчиком, в том числе с угрозами физической расправы в адрес нанятых истцом работников. Пытаясь оставить в своем незаконном пользовании часть земельного участка истца, ответчик обращалась в суд с требованием о сносе построек истца, при этом в обоснование своих требований указывала на то обстоятельство, что истец хочет перенести забор в сторону ее участка, поэтому нужно снести строения, расположенные на участке истца.

С целью внесудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.03.2019 была направлена претензия, ответ на которую не получен, действий по устранению препятствий в пользовании земельным участком ответчик не принял.

08.11.2019 ФИО1 был заявлен встречный иск к ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным, истец по встречному иску просила:

- признать недействительным результаты межевания земельного участка № с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- установить границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> по <адрес>, согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Восточно - Сибирский филиал Новосибирский центр инвентаризации и технического учета по состоянию на 23.12.2003; инженерно - топографическому плану от 08.04.2004.

В обоснование встречного иска (т. 1 л.д. 241-244) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником индивидуального жилого дома, кадастровый номер: <данные изъяты>, земельного участка площадью 397,20 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения от 06.12.1982, свидетельствами о государственной регистрации права, о чем в ЕГРН сделаны записи регистрации, расположенные по адресу: <адрес>.

С момента приобретения ФИО1 индивидуального жилого дома – с 1982 года, граница между данным земельным участком и земельным участком по адресу: <данные изъяты> не менялась, соответствовала и соответствует фактической границе в настоящее время (по забору), что подтверждается техническим паспортом домовладения (объекта) жилых домов №, <данные изъяты> от 23.12.2003, техническим паспортом домовладения (объекта) жилого дома <данные изъяты> от 23.12.2003.

В 2005 году ФИО1 решила приватизировать земельный участок, в связи с чем обратилась в <данные изъяты> для межевания земельного участка <данные изъяты> площадью 397,20 кв.м., и передала для работы копию информации БТИ, копию технического паспорта БТИ, топооснову масштаба 1:500, копию договора дарения на жилой дом. Согласование границ земельного участка <данные изъяты> проводилось с собственниками земельных участков №, №, № (хозяин не установлен, в доме никто не проживает, согласование как земли государства провел А. 06.02.2004). После межевания границ земельного участка, на основании распоряжения мэра города Новосибирска № 805-р «Об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении в собственность занимаемого земельного участка в Октябрьском районе в собственность», земельный участок оформлен в собственность.

При уточнении границ земельного участка № по <адрес> ФИО3 согласование с собственниками смежных участков не проводилось. В ходе разбирательства настоящего гражданского дела ФИО1 стало известно, что юридические границы ее земельного участка не соответствуют фактическим границам участка из-за того, что межевание земельного участка № по <адрес> проходило без согласования с собственниками смежных земельных участков №, <данные изъяты>№.

Работы по межеванию земельного участка № по <адрес> были проведены до межевания земельного участка истца, по результатам которых межевой план и сведения о границах были владельцем земельного участка № внесены в государственный кадастр недвижимости, далее был заключен договор аренды указанного земельного участка. Впоследствии был заключен договор купли-продажи земельного участка № по <данные изъяты> мэрией <адрес>.

При проведении землеустройства в обязательном порядке должно обеспечиваться соблюдение прав смежных землепользователей, других лиц, чьи права могут быть нарушены в ходе землеустроительных работ.

Согласно ответу ФГБУ «ФКП» Росреестра по Новосибирской области, кадастровое дело по межеванию земельного участка № с кадастровым номером: <данные изъяты> по Садовая <данные изъяты> отсутствует. ФИО1 полагала межевание земельного участка № с кадастровым номером: <данные изъяты> недействительным, нарушающим ее права. Считает, что в целях защиты нарушенных гражданских прав (ст. 2 ГК РФ) необходимо разрешить вопрос о необходимости установления границ земельного участка в целях правильного разрешения возникшего спора.

21.11.2019 решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 05.12.2019) постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО3 земельным участком по адресу <адрес>, кадастровый № посредством сноса за ее счет конструкций постройки - бани на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, и по адресу <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие смежные фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, и по адресу <адрес> кадастровый №, путем демонтаж части забора в точках 1-10, указанных на схеме расположения построек на земельных участках, являющейся приложением к заключению <данные изъяты> от 27.08.2019 г. <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать».

05.12.2019 дополнительным решением суда постановлено: «Дополнить мотивировочную часть решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-2582/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным, указав на вывод суда об отказе во встречном исковом требовании об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка № с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>».

С вынесенными судебными актами не согласился представитель ответчика. ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.11.2019 по делу № 2-2582/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречном исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании межевания земельного участка недействительным и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в основу решения суда положено заключение ООО «Новостройэксперт», однако суд не принял во внимание, что пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предусматривает, что до границы соседнего приквартального участка расстояние по санитарно - бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра. Названные Правила включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30.03.2015 №385). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Суд сделал свои выводы формально, не установив при этом, как того требуют положения статьи 304 ГК РФ, созданы ли какие - то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения и его расположением.

Апеллянт считает, что незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах. Предполагаемый снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Разрешая спор, суд не определил, каким иным способом, отличным от предполагаемого сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца и ответчика.

Поскольку предполагаемый снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение норм, как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (площадь наложения участка <адрес> на участок <адрес> составляет 4,9 кв.м.).

Ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях правильного разрешения возникшего спора.

Несоблюдение судом указанных требований ГПК РФ, полагает, привело к тому, что возникший спор не был разрешен судом по существу. Ограничившись формальным указанием на неправильно избранный способ защиты нарушенного права, суд фактически оставил без правовой оценки и разрешения исковые требования о признании недействительными результатов межевания.

В связи с вышеизложенным, решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21.11.2019, апеллянт считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Настоящее гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции 03.03.2020, производство по делу было приостановлено 06.04.2020 в связи карантинными мероприятиями в стране, производство по делу возобновлено 28.05.2020.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 17,5 кв.м, по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 719 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН (л.д. 150-155). свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7), в которых в качестве документа-основания принадлежности истцу жилого дома и земельного участка указан договор купли-продажи от 31.05.2016 г. (представлен в дело л.д. 107-110). Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию на 15.04.2003 г. (л.д. 173).

Границы данного земельного участка были определены на основании акта определения границ земельного участка при инвентаризации (границы согласованы Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 129). Земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно выписке из ЕГРН 04.03.2003 г. (л.д. 152).

Распоряжением мэрии г. Новосибирска от 09.112004 г. <данные изъяты> указанный земельный участок был предоставлен ранее в собственность И. для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 122).Кадастровое дело по учету данного земельного участка представлено в материалы дела (л.д. 67-76).

Указанные домовладение и земельный участок являются смежными по отношению к домовладению и земельному участку по адрес) г Новосибирск, <адрес>, что следует из представленной истцом схемы расположения земельного участка, л.д. 11, инженерно-топографического плана (л.д 148).

Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью 42 кв.м, по адресу г Новосибирск, <адрес> и земельный участок площадью 397 кв.м, по адресу г Новосибирск, <адрес>, кадастровый №, что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРН (л.д. 115-119), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 1591-60), в котором в качестве документа- основания принадлежности истцу жилого дома указан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (представлен в дело, л.д. 136-137). Вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Жилой дом индивидуализирован представленным в дело техническим паспортом по состоянию 26.08.1997 г. и на 23.12.2003 г. (л.д. 245-253).

Проект границ данного земельного участка был утвержден распоряжением мэрии города Новосибирска от 10.02.2006 г. <данные изъяты>. Этим же распоряжением указанный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 133).

Границы данного земельного участка были определены на основании акта согласования границ земельного участка при инвентаризации (границы согласованы истцом лично и иными смежными землепользователями, л.д.57). Земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно выписке из ЕГРН 18.04.2006 г. (л.д. 152).

Землеустроительное и кадастровое дело по образованию и учету и данного земельного участка представлены в материалы дела (л.д. 36-65, 77-86).

По утверждению ответчика, часть принадлежащих ответчику надворных построек юридически расположена в пределах кадастровой границы земельного участка зарегистрированного на праве собственности за истцом.

По мнению ответчика, данная часть земельного участка является частью домовладения ответчика, используется им открыто и непрерывно, исторически являлась частью домовладения ответчика, была незаконно включена истцом в состав оформленного на имя истца земельного участка.

Для проверки доводов истца и стороны истца и ответчика в о том, расположена ли часть надворных построек домовладения ответчика в пределах кадастровой границы земельного участка истца, судом первой инстанции по делу была назначен судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации <данные изъяты>, которой в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сделаны следующие выводы (л.д. 180-230):

Фактическая граница между земельными участками по адресу <адрес> кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует границе по сведениям из ЕГРН. Площадь наложения участка <адрес> на участок на <адрес> - составила 28.9 м2. Площадь наложения участка <адрес>. 190 на участок <адрес> - составила 4,9 м2. Фактическая граница участков между участками и площадь наложения представлена в приложении №.

Согласно землеустроительному делу земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> -кадастровый учет был произведен в 2006 г., в то время как кадастровый учет земельного участка по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> производился в 2003 <адрес> образом, при согласовании и уточнении границ участка по <адрес> границы смежного земельного участка по <адрес> были уточнены и при проведении межевания, граница между участками по данным ЕГРН не изменилась. Согласно распоряжению мэрии г. Новосибирска от 10.02.2006 <данные изъяты> об утверждении границ земельного участка по <адрес> прохождение границы между указанными земельными участками соответствует границам по данным из ЕГРН. Согласно схеме участка, выданной ГУ Кадастровое бюро при Горкомземе <адрес>№ от 27.08.2001 граница земельного участка по ул. <адрес> соответствует границам по данным из ЕГРН.

Собственник домовладения по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> использует для эксплуатации надворной постройки (бани) часть смежного земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Площадь земельного участка по адресу <адрес> кадастровый <данные изъяты>, используемая собственником домовладения по адресу <адрес> для эксплуатации бани составила 0,4 м2.

Расстояния расположения от границ земельного участка по адресу: <адрес>, хозяйственных построек - приведены в приложении №. При этом часть надворной постройки (бани), принадлежащей домовладению по <адрес> в точках <данные изъяты> выходит за границы своего участка на 0,16 м. Остальные постройки, расположенные по <адрес> находятся на расстоянии более 3 метров от границы с участком по <адрес>.

Ответчиком не оспаривалось, что баня - была возведена им после формирования и приобретения земельных участков - как истца, так и ответчика.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть надворных построек домовладения ответчика (баня) расположена в пределах кадастровой границы земельного участка истца - на площади 0,4 кв.м. При этом посредством огораживания забором ответчик фактически занимает часть земельного участка истца площадью 28,9 кв.м.

При этом суд исходил из того, что согласно действующему в настоящее время ст. 41 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Решения Совета депутатов г.Новосибирска №1288 от 24.06.2009г. «О правилах землепользования и застройки г.Новосибирска» минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "линии электропере дачи", "трансформаторные подстанции", "распределительные пункты", "котельные" "насосные станции", "очистные сооружения", "сооружения связи", "стоянки" "общественные уборные", "индивидуальные гаражи", "малые архитектурные формы благоустройства", "объекты улично-дорожной сети", "автомобильные дороги", "скверы" "площади", "бульвары", "набережные", "проезды" -1 м; минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1 м).

Согласно п. 5.3.4 Свода правил "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятого постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.

Представленными в дело доказательствами, в том числе заключением экспертной организации, подтверждается, что при осуществлении застройки земельного участка по адресу <адрес> объектами вспомогательного назначения ответчиком не соблюдены вышеуказанные требования строительных норм и правил, не получено согласование собственника соседнего индивидуального жилого дома на блокировку строений на смежных земельных участках (сокращение отступа) осуществлено частичное занятие не принадлежащего ответчику земельного участка. В результате такого нарушения истцом создана потенциальная угроза распространения огня между домовладениями в случае пожара, существенно затруднен доступ пожарной техники, возможно замачивание земельного участка истца ливневыми и талыми водами с кровли постройки ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции установил, что как следует из материалов департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (л.д. 120-146) и полученных из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» кадастрового дела земельного участка с кадастровым с № и землеустроительного дела по формированию земельного участка ответчика (л.д. 36-65, 67-76), земельный участок, предоставленный на праве собственности ответчику, в установленном законом порядке был сформирован распорядительным актом органа местного самоуправления - мэрии г. Новосибирска, границы его описаны, участок прошел процедуру государственного кадастрового учета, предоставлен в собственность ответчикам органном местного самоуправления, право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом ответчик, согласовывая в акте согласования границ границы своего земельного участка, одновременно согласовал и границу земельного участка, смежную с земельным участка истца, что видно на л.д. 57. Таким образом, независимо от довода ответчика о том, соответствует либо не соответствует интересам ответчика прохождение смежной границы (использовалась либо не использовалась ответчиком ранее часть спорной территории) – суд первой инстанции посчитал ответчика смежным землепользователем действовавшим по своей воле и в своем интересе, надлежаще согласовавшим смежную границу двух земельных участков.

Поэтому, суд и не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований о признании недействительными результатов межевания, установлении границы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлении земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремот объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», хотя и предусматривает, что до границы соседнего приквартального участка расстояние по санитарно - бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, но названные Правила включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30.03.2015 №385). Согласно же содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд обоснованно на основе совокупности представленных доказательств установил нарушение ответчиком прав истца, состоящее в том, что часть надворных построек домовладения ответчика (баня) расположена в пределах кадастровой границы земельного участка истца - на площади 0,4 кв.м., а посредством огораживания забором ответчик фактически занимает часть земельного участка истца площадью 28,9 кв.м.

При таких обстоятельствах суд законно обоснованно и соразмерно защитил права истца - на основе приведенных выше технических норм пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», хотя бы они и носили рекомендательный характер.

Поэтому отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал свои выводы формально, не установив созданы ли какие-то существенные препятствия истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2019 года и дополнительное решения от 10 января 2020 года -оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: