Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горячкиной Евгении Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

Иск Горячкиной Евгении Леонидовны к Государственному автономному учреждению культуры Владимирской области «Центр классической музыки» о признании незаконным несвоевременное предоставление документов о трудовой деятельности, обязании произвести перерасчет заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца – Мизина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горячкина Е.Л. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры Владимирской области «Центр классической музыки» (далее - ГАУК ВО «Центр классической музыки», Учреждение), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.131), просила признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в несвоевременном предоставлении запрошенной работником информации и документов, связанных с работой; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом отмененных судом дисциплинарных взысканий, а также учитывая 8-часовой рабочий день, начиная с января 2019 года по 26 июня 2019 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Горячкина Е.Л. указала, что она работала в ГАУК ВО «Центр классической музыки» **** по трудовому договору от 2 сентября 2002 года. Одним из дополнительных соглашений к трудовому договору был установлен режим рабочего времени (8 часов) и 40 часовая рабочая неделя.

В начале 2019 года у неё с руководством Учреждения возникли разногласия, ей предложено уволиться по собственному желанию, что Горячкиной Е.Л. сделано не было.

Примененные к ней дисциплинарные взыскания (замечание, выговор) отменены решениями Октябрьского районного суда (дела №№ 2-1452/2019, 2-2516/2019, 2-3993/2019, 2-4147/2019).

В связи с применением к ней дисциплинарных взысканий, она лишена части заработной платы в виде премий, и зарплата выплачена не за 8-часовой рабочий день, однако после снятия взысканий перерасчет работодателем не произведен.

30 декабря 2019 года она направила в адрес ответчика запрос о предоставлении информации о трудовой деятельности, который был проигнорирован, повторный запрос направлен 30 января 2020 года, ответа не поступило.

Истец Горячкина Е.Л. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности Мизин А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – по доверенности Воеводина А.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что в Учреждении истица работала с 2002 года, уволена 26 июня 2019 года. Окончательный расчет произведен в день увольнения. Все документы о трудовой деятельности предоставлены истцу на руки, кроме того, неоднократно передавались при рассмотрении гражданских дел в суде. Подтвердила, что в их адрес поступал запрос от истца 13 января 2020 года, однако ответ на него дан 15 января 2020 года, иных обращений не поступало. Полагала, что, несмотря на отмену дисциплинарных взысканий в отношении Горячкиной Е.Л., заработная плата не подлежит перерасчету, т.к. не доказано, что истица отработала полные 8 часов в оспариваемые периоды времени, дисциплинарные взыскания отменены по формальным основаниям. Пояснила, что невыплаченная истцу премия не является обязательной выплатой и производится по усмотрению работодателя. Указала, что срок по заявленным требованиям истцом пропущен (ст. 392 ТК РФ). Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горячкина Е.Л. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в принятом решении оценки её доводам относительно требований о перерасчете заработной платы, исходя из 8-часового рабочего дня. Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании премии, полагая, что после отмены дисциплинарных взысканий ей должна быть выплачена заработная плата с учетом всех стимулирующих надбавок, предусмотренных Коллективным трудовым договором. Считает неверными выводы суда относительно обязанности работодателя предоставлять информацию работнику. Полагает, что надлежащих доказательств направления в её адрес запрошенных документов ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГАУК ВО «Центр классической музыки» полагает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Горячкиной Е.Л. оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы (л.д.179).

Истец Горячкина Е.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик ГАУК ВО «Центр классической музыки» своего представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В письменном ходатайстве ответчик просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Вместе с тем, Определением Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1650-О-О высказана правовая позиция, согласно которой, закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3 и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 сентября 2002 между Горячкиной Е.Л. и Центром Хоровой Музыки (впоследствии ГАУК ВО «Центр классической музыки») заключен трудовой договор № 50, по условиям которого истец принят на работу **** по основной работе. В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к данному трудовому договору.

Приказом № 129-к от 26 июня 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2019 года истец обратилась к ГАУК ФО «Центр Классической Музыки» с запросом о предоставлении информации и выдачи копий документов, в котором просила предоставить справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы; справку о заработной плате за 2018 и 2019 годы; сведения об одностороннем удержании заработной платы работодателем в период 2018 и 2019 годов (л.д.93), полученным ответчиком 13 января 2020 года (л.д.109). в данном обращении Горячкина Е.Л. просила направить указанные документы почтовой связью и по электронной почте.

30 января 2020 года Горячкина Е.Л. повторно обратилась к ответчику с аналогичным запросом документов, который был направлен в адрес ответчика представителем истца по электронной почте (л.д.94,95,96). Ответа на данный запрос от ответчика не последовал.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые Горячкиной Е.Л. документы выданы представителю истца при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании от 23 июля 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 марта 2019 года признан незаконным и отменен приказ № 52-19/лс от 16 января 2019 года (вступило в законную силу 26 июня 2019 года), решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 июля 2019 года признаны незаконными и отменены приказы от 14 февраля 2019 года N 64-19/лс о наложении на Горячкину Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 22 апреля 2019 года № 102-19/лс о наложении на Горячкину Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора (вступило в законную силу 3 октября 2019 года), решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 ноября 2019 года признаны незаконными и отменены приказы от 3 июня 2019 года: № 121-19/лс о наложении на Горячкину Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора, №№ 122-19/лс, 123-19/лс о наложении на Горячкину Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания (вступило в законную силу 12 декабря 2019 года), решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 октября 2019 года признаны незаконными и отменены приказы ГАУК ВО «Центр классической музыки» «О наложении на работника дисциплинарного взыскания» № 133-19/лс от 20 июня 2019 года, № 134-19/лс от 20 июня 2019 года, №1 35-19/лс от 20 июня 2019 года, № 136-19/лс от 20 июня 2019 года, № 137-19/лс от 21 июня 2019 года, № 138-19/лс от 21 июня 2019 года, № 139-19/лс от 21 июня 2019 года, № 140-19/лс от 21 июня 2019 года, которыми к **** Горячкиной Е.Л. применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (вступило в законную силу 6 декабря 2019 года).

Ссылаясь на не своевременное предоставление ответчиком запрашиваемых ею документов, а также указывая, что после отмены примененных в её отношении дисциплинарных взысканий ответчиком не произведена выплата ей заработной платы в полном объеме и не выплачена премия за период с января 2019 года по день увольнения (26 июня 2019 года), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по несвоевременному предоставлению информации и документов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта направления ответчиком в адрес ФИО1 запрашиваемых ею документов по почте, указав, что документы не подлежали направлению на электронный адрес ввиду содержания в них персональных данных.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом отмененных дисциплинарных взысканий и учитывая 8 часовой рабочий день, суд принял во внимание, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами ответчика не предусмотрены выплаты ежемесячной премии в обязательном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в несвоевременном предоставлении информации и документов, а также требований об обязании произвести перерасчет заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В подтверждение направления в адрес ФИО1 соответствующих документов ответчиком в материалы дела представлено письмо от 15 января 2020 года за исх. № 12, в котором ФИО1 сообщается об отсутствии односторонних удержаний из заработной платы истца в период 2018 и 2019 годы, а также о направлении справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы и справок о доходах (заработной плате) за 2018 и 2019 годы (л.д.110).

Отправление данного письма и документов отражено в Журнале регистрации исходящих документов ГАУК ВО «Центр Классической Музыки» (л.д.106-108).

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления ФИО1 корреспонденции по адресу её известного места нахождения способом, обеспечивающим фиксирование соответствующего отправления, в материалах дела не имеется.

Истец ФИО1 получение указанного письма и документов отрицает, в связи с чем, ею был направлен ответчику повторный запрос от 30 января 2020 года, на который ответа не последовало.

Данные документы были предоставлены истцу ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств направления запрашиваемой информации в адрес истца, запись в журнале исходящей корреспонденции, который является внутренним документом организации, не может с бесспорностью свидетельствовать об исполнении ответчиком данной обязанности.

Вышеизложенное не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта направления истцу соответствующих документов и информации, поскольку он основан на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, которые в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ должны были быть оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ссылка ответчика на невозможность направления запрашиваемых истцом сведений посредством электронной почты ввиду наличия угрозы распространения персональных данных является несостоятельной, поскольку просьба о направлении документов электронной почтой исходила от самой ФИО1, действующее законодательство не содержит запрета на предоставление информации указанным способом.

Исходя из изложенного, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий по несвоевременному предоставлению информации и документов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении этого требования.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 также указывала, что в период работы с января 2019 года по 26 июня 2019 года она неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде замечаний и выговоров за отсутствие на рабочем месте в течение определенного времени, в связи с чем, ей выплачивалась заработная плата не в полном объеме. Впоследствии приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий были отменены решениями Октябрьского районного суда г. Владимира, однако заработная плата не пересчитана и необоснованно не начислена премия.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

Из дополнительного соглашения № 2 к трудовому договору № 50 от 2 сентября 2002 года, заключенного между ГАУК ВО «Центр классической музыки» и ФИО1 следует, что работнику установлен режим рабочего времени 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя (л.д.12-14).

Факт выплаты заработной платы ФИО1 с учетом наложенных на истца дисциплинарных взысканий, т.е. исходя из времени фактического её нахождения в здании ГАУК ВО «Центр классической музыки» ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий отменены решениями суда по формальным основаниям и о недоказанности факта работы ФИО1 в оспариваемый периоды полный рабочий день не могут быть приняты во внимание.Из содержания вышеуказанных решений усматривается, что дисциплинарные взыскания, наложенные на истца за отсутствие на рабочем месте в разные дни, отменены ввиду недоказанности факта совершения ФИО1 данных проступков. Решениями установлено, что ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни Правилами внутреннего трудового распорядка не определено место для самостоятельного изучения партий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении трудового спора бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, возлагается на ответчика.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 своей трудовой функции в течение 8-часового рабочего дня подлежит доказыванию работодателем. Обстоятельства отсутствия истца в здании ГАУК ВО «Центр классической музыки» в определенные часы, с учетом установленных обстоятельств отсутствия закрепленного в локальных нормативных актах и трудовом договоре места для самостоятельного изучения партий, таким доказательством не является. Иных доказательств данного факта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у работодателя не имелось оснований для уменьшения истцу размера заработной платы с учетом фактического нахождения истца в здании ГАУК ВО «Центр классической музыки» за период с января 2019 года по 26 июня 2019 года.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам ФИО1, а также совокупности представленных сторонами доказательств в подтверждение наличия оснований для ограничения истцу выплаты заработной платы в оспариваемый период.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части заслуживают внимания.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ответчика произвести перерасчет заработной платы с учетом 8-часового рабочего дня подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

Поскольку по настоящему делу установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 63 указанного постановления, из которых следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку несвоевременной выдачей документов, связанных с работой, а также не выплатой заработной платы в полном объеме нарушены права истца, то с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание оспаривание истцом дисциплинарных взысканий, в соответствии с которыми ФИО1 уменьшена заработная плата, и которые отменены вышеуказанными решениями Октябрьского районного суда г. Владимира, (последнее вступило в законную силу 12 декабря 2019 года), судебная коллегия полагает не пропущенным срок подачи иска, направленного истцом почтовой связью 29 июня 2020 года.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании произвести перерасчет заработной платы в виде премии судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда, и издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется, размер компенсационных выплат зависит от затрат работника, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или условий выполнения работы, а размер стимулирующих выплат определяется работодателем с учетом его оценки выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года N 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Согласно п.4.3 заключенного между сторонами трудового договора с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30 декабря 2014 года, работнику выплачивается премия за результаты, эффективность и качество работы (л.д.19).

Положением о системе оплаты труда, о премировании, выплате надбавок, доплат и материальной помощи работников ГБУК «Центр классической музыки» на 2018-2020 годы, являющимся приложением к коллективному договору, предусмотрено, что в Центре могут выплачиваться премии, в том числе за результаты, эффективность и качество работы (п.4.14) – л.д.21-25.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований об обязании выплаты премии, исходя из того, что содержанием заключенного с ФИО1 трудового договора не предусмотрена и не гарантирована выплата в обязательном порядке какой-либо премии.

Судебная коллегия обращает внимание, что премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

При этом трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по выплате премии, истцом не приведено. Не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Факт выплаты ФИО1 премий до января 2019 года не свидетельствует об их обязательном характере.

Само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную обязанность и гарантированность таких выплат, также как и факт выплаты данной премии истцу в определенный период времени не влечет обязанность работодателя по выплате премии за иные периоды работы истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 носят неимущественный характер и частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450 руб. (300 руб. – иск + 150 руб. – апел.жалоба).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий и обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение.

Признать незаконными действия государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки», выразившиеся в несвоевременном предоставлении информации и документов, связанной с работой.

Обязать государственное автономное учреждение культуры Владимирской области «Центр классической музыки» произвести ФИО1 перерасчет заработной платы, учитывая 8-ми часовой рабочий день, начиная с января 2019 года по 26 июня 2019 года.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.В. Глебова

ФИО2